※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : 满有趣的讨论。 : 到底这里所谓的「後设释经」可不可行呢? (我不喜欢称这个「後设」, 不过我沿用) : 我想先区分几个层次的问题, 然後才会有「後设释经」的问题。 : 第一是, 圣经从当时的角度来看, 是对的吗? : 第二是, 圣经从现在的角度来看, 是对的吗? : 第三是, 不管时代文化脉络, 圣经是对的吗? 严格说来，其实没有一个问题可以逃脱「後设」的论点，问题只在於你 「後设了什麽」和「後设了多少」而已。 问题一的「当时」，本身就是一种後设的研究成果。我们所以为的历史不会是 当时的历史，历史总是人为的。 问题三的「不管时代文化脉络」，是不可行的，因为没有人能够摆脱自己的时 代因素进行释经。 第三个问题会遇到的关键是，如果「不管时代文化脉络」，那麽什麽可以拿来 做为「圣经是对的吗？」的判断标准？ 「判断标准」本身就是一种人为价值下选择的产物，受到不同时代的价值观和 科学技术影响。用科学来判断圣经不见得会比用巫术来判断圣经更来得能够「 跨越时代文化脉络」。 所以，第三个问题，从实践上来说，并没有发生的可能，他要不是一，就是二 (有人要加上「从未来的角度来看」吗 XD ) 我认为这个问题的重点在於「作者意图」 问题一和问题二的都在於试图以某种方法解出「作者的意图」，因而显示问题一 比问题二来得合适 -- 更少的假设，和更切合时代性的诠释。 如果把「作者」无限上纲成「上帝」试图逃脱「後设」的可能性，那麽表面上看 起来问题二比问题一来得适合，但这种方法本质上只是重回「铁证代判」的老路 ，最後就是被 K 得满头包.. 最後，如同 G 後来打算作的，试图同时使用科学，但又跳过对「作者的意图」的 解释来理解圣经(用演化论和生物本能来理解月经时期行房的禁忌)。这种作法，其 实会不自觉的回到问题二，挑选自己比较喜欢的方法，也就是科学，来解释圣经。 这会造成如同希腊化时期 allegorical exegeration 的结果，诠释圣经的目的 不在於解释圣经，而在於用圣经合理化诠释者背後的意图。 当然，如果大家不反对百花齐放没有任何标准的圣经诠释，我是不反对这样 恶搞的 :P (Origen 毕竟是我的偶像阿.....) : 第一个问题没有「後设释经」的空间和问题, 而是历史和考古的研究, : 用当时的道德和科学标准(i.e. 当时的善与真之判准)来判定当时的 : 行为或主张是否合乎当时的判准。 : 我认为只有在第二个层次, 才有「把後来科学的研究後的结果加到原本的圣经律法上」 : 的「後设释经」的问题。用现在的标准来证成圣经, 或用现在的标准来批评圣经, : 都是一种把原作者没有的意思从文本中「强读」出来的作法。 : 但在第三个层次里, 有某种「後设」释经, 却不完全是kockroach所提的 : 「把後来科学的研究後的结果加到原本的圣经律法上」的问题。 : 这里需要一个很强的释经预设, 就是我们可以「不管时代文化脉络」来评论 : 一个行为或主张。 : 如果我们可以「不管时代文化脉络」来评论一个行为或主张, : 那我们当来可以用现在科学和道德的标准来评论一个主张, : 这并非不客观, 也非强解圣经, : 它是「後设」的, 却不是「後见之明」, 因为我们要先跳出「时代文化脉络」 : 而到「後设」的层次, 然後把问题提出来後, 再提供一个从现代科学角度的答案, : 这答案不见得是对的, 但至少是企图回答「不管时代文化脉络, 圣经是对的吗?」 : 这问题。 : 这种作法并非不合理, 因为怀疑论者/无神论者也是用同样的「後设」问题, : 就是企图说「不管时代文化脉络, 圣经是错的。」 : 怀疑论者并不只是想说, 「圣经从现在的角度来看是错的」, : 因为这很容易回应说, 也许「现代的角度」是错的, 所以圣经是对的, : 怀疑论者想说的是「不管时代文化脉络, 圣经是错的。」 -- 宗教是个人与他自己的孤独相处的东西....因此,宗教就是孤独, 如果你从未孤独,你就从未是宗教的! A.N. Whitehead --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.241.239.252