※ 引述《Geigemachen ()》之铭言： : ※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之铭言： : : 这是後设释经，把後来科学的研究後的结果加到原本的圣经律法上。 : 我承认这是＂後设释经＂， : 但是很多＂文化现象＂其实都有不同程度的＂有科学根据的人类本能反应＂， : 某些习俗是有益的，但是某些也是有害的。 满有趣的讨论。 到底这里所谓的「後设释经」可不可行呢? (我不喜欢称这个「後设」, 不过我沿用) 我想先区分几个层次的问题, 然後才会有「後设释经」的问题。 第一是, 圣经从当时的角度来看, 是对的吗? 第二是, 圣经从现在的角度来看, 是对的吗? 第三是, 不管时代文化脉络, 圣经是对的吗? 第一个问题没有「後设释经」的空间和问题, 而是历史和考古的研究, 用当时的道德和科学标准(i.e. 当时的善与真之判准)来判定当时的 行为或主张是否合乎当时的判准。 我认为只有在第二个层次, 才有「把後来科学的研究後的结果加到原本的圣经律法上」 的「後设释经」的问题。用现在的标准来证成圣经, 或用现在的标准来批评圣经, 都是一种把原作者没有的意思从文本中「强读」出来的作法。 但在第三个层次里, 有某种「後设」释经, 却不完全是kockroach所提的 「把後来科学的研究後的结果加到原本的圣经律法上」的问题。 这里需要一个很强的释经预设, 就是我们可以「不管时代文化脉络」来评论 一个行为或主张。 如果我们可以「不管时代文化脉络」来评论一个行为或主张, 那我们当来可以用现在科学和道德的标准来评论一个主张, 这并非不客观, 也非强解圣经, 它是「後设」的, 却不是「後见之明」, 因为我们要先跳出「时代文化脉络」 而到「後设」的层次, 然後把问题提出来後, 再提供一个从现代科学角度的答案, 这答案不见得是对的, 但至少是企图回答「不管时代文化脉络, 圣经是对的吗?」 这问题。 这种作法并非不合理, 因为怀疑论者/无神论者也是用同样的「後设」问题, 就是企图说「不管时代文化脉络, 圣经是错的。」 怀疑论者并不只是想说, 「圣经从现在的角度来看是错的」, 因为这很容易回应说, 也许「现代的角度」是错的, 所以圣经是对的, 怀疑论者想说的是「不管时代文化脉络, 圣经是错的。」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.224.87