※ 引述《icespeech (Ice)》之铭言： : 其实你没有必要像这篇讲的这样啦。 : 你应该像你很多同学一样， : 大大方方的说：忠於圣经就是要忠於圣经，谁都不应该提出质疑！ : 你看，多有气魄。 : 身为神的小羊应该勇敢一点，毕竟有耶和华在你背後当靠山，加油。 或许以你的经验可能很难明白， 「欢迎提出合理的质疑」才是真气魄。 : ※ 引述《nein718 (水母狂大队, 出动~~)》之铭言： : : 当然不只这样。 : : 其实我表达的焦点在於「诠释是一个进程」（特别用黄色的字体强调）， : : 意思是： : : 人理解的正确性，以及忠於文本的态度， : : 是有程度之分的。 : : 当他越忠於文本，他的理解自然就越正确可靠。 : 嗯， : 你觉得你很忠於文本，我觉得我也很忠於文本， : 请问你的程度跟我的程度哪个比较好啊？ : 需要投票吗 (笑)。 很好啊， 希望你能越来越忠於文本， 到时候你就会知道为什麽不必投票了。 不过如果你那麽想投票， 其实不必问我， 自己去投就好了.... : : 你是否正确地理解， : : 跟你是否赞同你所理解的， : : 往往是两回事。 : : 以规范伦理学为例， : : 那些正确地（忠於文本地）理解康德的学者， : : 并不一定会成为康德主义者。 : 看来你懂嘛。 : 换句话说，你知道不赞同的那些人，他们的理解不见得不正确； : 想当然耳，赞同的人，他们的理解也不一定很正确， 这句话说的很对， 所以每个赞同的人都应该不断地增进自己对圣经的理解， 不以原先的为满足。 : 那请问你对圣经真理的理解跟萨德的理解谁比较正确勒？ : 又你回答的答案是凭什麽勒？你又是凭什麽凭你凭的东西回答勒？ : (我合理怀疑你所凭的东西应该是问题中 : "你的理解不见得正确"的东西吧，先告诉你这样很没有说服力唷。) : 需要投票吗 (再笑)？ 很简单啊， 就看谁的解读能得到文本最多、最有力的支持。 （这对偏好断章取义的人可能困难了些。） : : 我从来都没有说「你会怀疑是因为你没有忠於文本」。 : : 相反的， : : 只有在忠於文本的前提下， : : 人的怀疑才会构成真正的问题， : : 而不是自己紮一个稻草人来攻击而已。 : 你这段话的逻辑非常奇特， : 碍於你是硕士，为表尊重我还是想办法回一下好了。 : 就我看来呢，"你会怀疑是因为你没有忠於文本"， : 跟"只有在忠於文本的前提下，人的怀疑才会构成真正的问题"并没有什麽相反性可言； : 这两句话关系也不怎麽大。 我倒觉得这是一种强烈的反差， 不过你不懂也没关系啦。 : : 我理解，但是并不赞同。 : 啧啧， : 你闻道了，却不听从，岂不是不义吗？ 道不同，不相为谋。 : 不过我也说过这个人很尊重人+很好讲话，不会因为你不认同我 : 就丢你硫磺火湖的。 是啊，没有人能丢别人进硫磺火湖。 : : 我会把「只能」改成「可以」， : : 意思是： : : 你可以选择继续增进你对它的理解， : : 但是你也可以选择满足於现况， : : 甚至对它提出质疑。 : 真的喔！ : 那将来有人在这里提出质疑被说是： : "反正你们就是不信圣经，干嘛跑到人家家里来闹啦！"的时候， : 我可以把这段当成你的背书吗？ 很抱歉， 我不帮不熟的人背书的.... （也许有一天熟了再说吧。） : 唉，你不要直接打断人家的假设，然後又在下面吐槽推论好吗？ : 要嘛你就不接受假设， : 要嘛你指出我推论错误的地方， : 你也知道"如果假设错误"那可能导致"任何错误结论"嘛！ : 你在这里提出看法，下面某段又再驳斥，搞得我好乱啊... 没办法， 谁教可议之处那麽多呢.... : : 不太明白这句话根据何在。 : 唉，别闹了，根据还不就是後面那句"反正不正确你也不知道"？ : 这两句连起来，锵锵！ : 不正很明显就是在讽刺吗？ 看来是我太认真了。 : : 我只说过「人可以正确地理解圣经，只要他愿意忠於圣经去理解」， : : 但是从来没有说过「人必定能正确地理解圣经，只要他愿意忠於圣经去理解」。 : : 我相信你应该能理解两者的分别。 : : 换句话说， : : 我从来没有将「人的可误性」排除在考量之外。 : : 正因为包含了「人的可误性」， : : 对圣经的诠释才会是一个趋近完善的进程。 : : （为何之前没有提到「人的可误性」？ : : 　原因很简单：因为没有人针对这一点提出足够明确的问题。） : : 另外，对圣经的理解正不正确原则上是可以判定的， : : 那唯一合法的判准也就是圣经的文本。 : : 不管是康德的道德学说还是圣经的救恩真理， : : 白纸黑字的文本就在那里， : : 每个人都该思考自己的论点究竟可以从文本得到多大的支持。 : 哦～那敢情你思考过罗？ : 请问你的论点从文本得到的支持跟萨德得到的支持哪个比较大勒？ : 需要投票吗？(笑第三次了...) 可能对不熟悉圣经的人来说， 只想的到「投票」这种方式吧？ : : 我已经指出了「可以」跟「必定能」的分别， : : 同时也提到「人的可误性」与诠释的进程， : : 所以这句话并没有足够精确地表达了我的主张。 : 欸， : 这句话可是我从你#191Aggsv的文章抄过来的耶！ : 只是语顺不一样而已，意思完全一样， : 我也是用"可以"没有用"必定能"啊，怎麽会不够精确呢，精确得很。 你可能对文字的灵敏度没那麽高吧！ 「人可以....」 「人就可以...」 哪一句话语气比较肯定呢？ 更别提句法上的差异了。 : : 按照我在前一篇文章提出的论点， : : 如果对圣经的理解是一个趋近完善的进程， : : 如果理解的正确性与忠於文本的态度有程度上的差异， : : 那麽「人可以正确地理解圣经，只要他愿意忠於圣经去理解」， : : 跟「实际上存在着对圣经的不同解读」， : : 两者之间并没有任何矛盾。 : 这段还是一样花绿... : 简单来说呢，就是你觉得之所以对圣经会有不同解读， : 就是大家理解程度上的不同还有有人不忠於文本嘛！ : 先不提那为什麽大家对圣经的解读偶尔会有完全相反的看法好了， : 同样的问题就又再次出现啦！ : 而且我又要再笑第四次了。 有人笑点低我也没办法啊.... : : 圣经的文本就在那里， : : 如果愿意人忠於文本， : : 愿意只根据圣经而信仰， : : 它本身就限定了人对它的解读。 : 我看不懂耶， : 意思是你自动规定只要理解不是在你限定范围内的人就是不愿意忠於文本这样吗？ : 还是你新加了一条规则叫"不只要愿意忠於文本，还要信仰圣经"？ : 可以讲白一点吗？ 文本（作为一个整体）本身就限制了解读的可能性。 : : 投票本身并不是对真理之真的证成。 : : 人对基督的信靠， : : 并不是直接来自大公会议的结论， : : 而是起源於圣经对它自己的证言。 : : 更何况人对基督的信靠并不是只有在大公会议之後才发生的， : : 在大公会议之前的初代信徒的信仰， : : 岂能从大公会议的结论得到解释？ : : 而当代信徒对基督的信靠， : : 与其说是根据大公会议的结论， : : 不如说是跟初代信徒们同出一辙的。 : 那当然，这都讲过了嘛。 : 问题在於你这里隐涵一个假设："初代信徒的信仰大家都完全一模一样"， : 这假设是错误的啊！ 「同出一辙」的本意是「按照同样的轨迹、以同样的方式发生的」， 而不是说什麽「大家都完全一模一样」。 我要说的是： 他们是透过见证（我猜你可能不明白这个字的意思）这种途径而相信的， 而绝大多数的信徒应该也是如此。 : 你的文章不是从头到尾都在强调可以提出质疑？跟我原文的想法完全一样啊！ : 那你怎麽会觉得初代火影... : 啊，不对－－初代信徒，大家的理解都相同勒？ : 难道你觉得每个人的质疑都会一样？ 我并不是这麽说的。 或许「同出一辙」这个字对你艰深了点.... ◣释义◥ http://140.111.34.46/chengyu/pho/fyc/fyc01167.htm 辙，车辆驶过，车轮所留下的行迹。行径相同，车辙一致。 比喻前後所发生的事情非常相似。 : 前面不是有人说过了吗， : 请问认为耶稣不是神、只有上帝才是神的初代信徒是初代信徒； : 还是信仰的内容跟你完全一样的家伙才叫做初代信徒， : －还是要投票？ : 不然你以为当初开会议干嘛？ : 打牌聊天吗？Come on. : 当然是要想办法把其他这种"初代信徒"打成异端， : 这样你们这些後世的小羊们才会跟他们信仰一样的内容； : 而且还觉得初代信徒跟自己的信仰都一样，一路走来始终如一不离不弃是我兄弟， : 殊不知这只是投票的结果而已罗。 以上是根据错误前提得到的错误结论。 下次先查个字书再下论断吧.... : 什麽"投票本身并不是对真理之真的证成。" : 废话，它干嘛对真理证成，它只要选一个当真理就好了啊！ 那是你的成见， 你只是臆测而已.... : 反正他们每一种派系都"忠於圣经"， : 就凭你们这些现代的小羊哪知道谁才是真理，科科。 我知道你说的不太可能是就够了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.124.11.179