作者nein718 (水母狂大队, 出动~~)
看板Christianity
标题Re: [心得] 谁说耶稣是神？
时间Sat Oct 25 05:06:05 2008
※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言：
: ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言：
: : 我想任何人都看得出来, nein718的论证是:
: : 1. 圣经支持「耶稣是神」的教义, 且投票不会影响这教义的真实可靠性。
: : 2. 根据「投票决定真理」的想法, 投票会改变「耶稣是神」教义的真实可靠性。
: : 3. 因此, 「投票决定真理」的想法是错的。
: 如果nein718的论证是这样
: 那麽他显然是搞不清楚质疑者到底是在拿什麽想法质疑他，
: 然後一狗票人都跟着n 一起觉得为什麽对方都在跳针，但显
: 然是搞不清楚状况。
: 投票不会决定真理，但投票会决定人怎麽信仰。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 而怎样的信仰会决定人怎麽去解读圣经。
: 麻烦nein或支持者先反驳上面这两句话好了。
你这种「真理」与「信仰」的二分法是很成问题的。
如果「真理」是「信仰」的唯一对象（你能信仰非真理吗？），
那麽投票若不能决定「真理」，
它当然也无法决定「信仰」。
: 如果千百年前人们是这麽下决定的，那麽千百年来人们就会
: 朝这个方向去解读圣经，而不是朝向他们不去想的方向解读。
我不否认人必定带着既定的前提去解读圣经，
但我不认为这既定的前提一定是被千百年前的人们所决定的。
反之，
你要如何证明我理解圣经的前提是被千百年前的人们所决定的，
而不是来自圣经本身？
毕竟圣经也曾多处为自己做见证！
: 别忘了nein不只一次地重覆提出西敏信条，而这正是人为信仰所指使的解读
: 最佳的证据。nein要读圣经还得拿出人家写的工具书教他怎麽看圣经。
: 走在规定下的解读怎麽会有办法跨越人为信仰的界限而摆脱被他人影响的可能？
你的错误就在於把西敏信条当作是「人为信仰所指使的解读」。
我不否认我尊崇西敏信条所提出的释经规范，
但是这些规范并不是出自於圣经之外的其他权威（也就是你所说的「他人」），
不是来自於圣经之外的理论、经验或传统，
而只是来自圣经本身。
换句话说，
我不认为人对圣经的解读可以是任意的，
因为圣经自己已提供了规范，
而西敏信条只不过是归纳与陈述这些规范而已。
: 按照nein的讲法，只要他「愿意」，他就能正确地解读圣经，那这样你搬出
: 西敏信条作什麽？自己的意愿还得受他人的指使，这不是反打自己好几巴掌
: 吗？
只要「愿意」就能正确地解读圣经，
并不代表圣经就可以任意地被解读。
而什麽样的解读是正确的，
这判断只能根据圣经。
西敏信条的功用正是在於：
它清楚说明了圣经自己提供的释经的规范与线索。
: 更何况这只是福音派的界限跟规定，所以这代表nein必须排挤其他教派解读
: 的方式跟信仰，比方说天主教、摩门教以及其他。
如果你同时承认一种以上不相容的真理，
那麽你就是什麽都没有承认。
: 恐怖份子也不过就是拿出了枪炮弹药实际操作地扞卫自己的信仰。有人能指
: 出他们两方本质上的差异在哪里吗？
难道你分不出「讲理」与「暴力」之间的差异？
: 圣经既定的文字当然不会改变，一直重覆这个观点并不会改变人会因为信仰
: 而决定如何解释这些文字，所以最後还不是得躲到规定那条线後面说自己就
: 是非这麽解释不可，因为信仰架构是既定的。
: 那为什麽不一开始就这麽讲？ 噗
理解圣经所需的唯一的信仰，
就是相信「圣经为自己做见证」，
而不是相信某个会议的决定。
别人我是不知道啦，
但我从头到尾都没有隐瞒这一点，
没有看出来可能就是你自己的问题了。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.237.73
※ 编辑: nein718 来自: 61.59.237.73 (10/25 05:13)
1F：→ Naturalist:"只要「愿意」就能正确地解读圣经，并 204.52.215.93 10/25 05:20
2F：→ Naturalist:并不代表圣经就可以任意地被解读" .... 204.52.215.93 10/25 05:21
3F：→ Naturalist:难道你是在说全世界只有基督徒"愿意" 204.52.215.93 10/25 05:22
4F：→ Naturalist:去解读圣经? 204.52.215.93 10/25 05:23
5F：推 Naturalist:如果如此你叫楼上版的天主教徒情何以 204.52.215.93 10/25 05:48
6F：→ Naturalist:勘阿~ 204.52.215.93 10/25 05:48
7F：推 fyao:"只要「愿意」..解读圣经"的主词可以是任何人220.132.136.111 10/25 08:33
8F：→ fyao:完全不懂楼上怎麽读出那个意思的？220.132.136.111 10/25 08:34
9F：推 Naturalist:呵呵 怎麽你不相信"只有"基督徒的解经 204.52.215.93 10/25 08:38
10F：→ Naturalist:正确阿~ 挖勒.... 204.52.215.93 10/25 08:39
当然，任何人都有可能是错误的，
谁的解读正确只有圣经能判定。
11F：推 Ensanguine:让解经权落入特定权威人士手上~~~ 59.114.136.241 10/25 08:47
12F：→ Ensanguine:绝对的权力会造成绝对的腐败大家都晓得 59.114.136.241 10/25 08:48
13F：推 fyao:我为何要预设只有谁的解经是正确的？220.132.136.111 10/25 09:04
14F：→ fyao:解经不同，就看谁有来自充分而合理的圣经根据220.132.136.111 10/25 09:05
15F：推 Naturalist:这跟预设有啥关系? 难道原PO可以同时为 204.52.215.93 10/25 09:07
16F：→ Naturalist:基督徒又不认为基督教的解经正确吗? 204.52.215.93 10/25 09:09
17F：推 Naturalist:而且"谁有来自充分而合理的圣经根据" 204.52.215.93 10/25 09:16
18F：→ Naturalist:谁来决定? 204.52.215.93 10/25 09:17
19F：推 fyao:把论述根据摊出来，讨论与归纳後再一起决定220.132.136.111 10/25 09:44
20F：推 Naturalist:你讲这些对厘清谁的解经正确并没有帮助 204.52.215.93 10/25 09:48
21F：推 Naturalist:最後还不是....投票吧~ 204.52.215.93 10/25 09:54
22F：→ k314181:楼上还是没给出不同派别解经不同的根据。 210.203.30.43 10/25 13:51
23F：→ k314181:然後基督教派讲讲又会跳针到天主教XD 210.203.30.43 10/25 13:51
24F：推 Naturalist:楼上还是完全没进入状况 只一直会说别 204.52.215.93 10/25 13:57
25F：→ Naturalist:人跳针....呵呵~ 204.52.215.93 10/25 13:57
26F：→ k314181:在一般人看来，是你没进入状况。 210.203.30.43 10/25 14:01
这里的争论我想fyao已经替我说清楚了，
我只有一点补充：
「只要「愿意」就能正确地解读圣经，
并不代表圣经就可以任意地被解读。」
Naturalist可以去问问看，
天主教的信友是不是真的无法接受这一点。
※ 编辑: nein718 来自: 61.59.236.163 (10/25 14:17)
27F：推 Naturalist:那你为什麽不去问问天主教是不是"不愿 204.52.215.93 10/25 14:21
28F：→ Naturalist:意"正确解读圣经~ 204.52.215.93 10/25 14:21
29F：→ nein718:按照我亲身的认识，他们当然愿意正确地理 61.59.236.163 10/25 14:29
30F：→ nein718:解圣经。我不是很懂这为何会构成问题.... 61.59.236.163 10/25 14:29
31F：推 Naturalist:很简单 你那句话是错的~ 204.52.215.93 10/25 14:30
32F：推 Naturalist:既然都很「愿意」正确地理解圣经 为什 204.52.215.93 10/25 23:14
33F：→ Naturalist:麽解释不是"完全一样"勒~ 204.52.215.93 10/25 23:15
34F：推 k314181:好严重的偏见XD 210.203.30.43 10/25 23:37
35F：推 Naturalist:你说nein718吗......科科~ 204.52.215.93 10/25 23:38
36F：→ k314181:你的阅读能力果然有够猛 科科 210.203.30.43 10/25 23:40
37F：推 Naturalist:呵呵 难道圣经的"正确"解法不只一种~ 204.52.215.93 10/26 00:55