※ 引述《nein718 (水母狂大队, 出动~~)》之铭言： : ※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言： : : 你的文章表现出来的感觉，真的很一厢情愿地认为当时投票的结果一定就是对的。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 我只能说你个感觉灵敏到看到黑影就开枪的地步。 : 如果你从我的文章中找到「当时投票的结果一定就是对的」的宣称， : 我就给你一万批币； : 反之，你只要跟我说「我看错了」就好。 批币可以作什麽我倒不知道耶= = 我从登录後到现在二十几万都是文章累积出来的 然後不晓得能作啥。 不过我还是来举一些你文章容易误导人的地方 以下是你的文章： ----------------------------------------------------- 我已经表达过我的看法： 「纯正的基督教教义赢得绝大多数基督教领袖们的认同」， 这难道有别的可能性吗？ 你以为参与会议的， 像你一样的人有可能为数不少吗？ ----------------------------------------------------- 误导可能性有： 你忽略趋炎附势的可能性 你忽略暗盘的可能性 你忽略投票的动机其实就是铲除异端的行为 你说「难道有别的可能性吗？」 可能性就在上面。 所以我说你一厢情愿地认为投票结果就是纯正无误的教义。 : 是的，你从头到尾只是猜测， : 只是不断地提出各种表决结果跟真理不一致的可能性。 : 而我从头到尾一直强调的， : 就是「表决」跟「真理」一点关系都没有， : （只有萨德说基督徒认为两者有关系） : 不管那关系是正面的还是负面的。 如果表决跟真理一点关系都没有 那当初一堆人在那表决的用意是什麽？ 因为好玩吗，多投多健康吗？ : : 历史有你想像中的一半纯洁美丽，纯正教义真的能放诸四海而准，宗教战争就不会 : 　　　　　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^　　 : : 这麽多了。这不是随机出来的结果吧？这正是争夺谁才是正统的教义最血淋淋的例 : : 子。 : 我确实有说过「纯正的教义」这个词， : 但我有说「纯正教义能放诸四海而准」这句话吗？ : 如果有，我也给你一万批币； : 反之，你欠我一句道歉。 再泼一次.. ------------------------------------------------------- 我已经表达过我的看法： 「纯正的基督教教义赢得绝大多数基督教领袖们的认同」， 这难道有别的可能性吗？ 你以为参与会议的， 像你一样的人有可能为数不少吗？ ------------------------------------------------------- 如果纯正教义不能放诸四海皆准，那麽绝大多数的基督教领袖要怎麽能同时认同？ 你不就是这样讲的吗？ : : 你只是有幸跳过这个丑陋的过程，沐浴在胜利者所编织的光芒，培养自己的信仰在 : : 人家搭好的摇篮里。 : 你跟我很熟吗？你了解我的信仰历程吗？ : 不然你凭什麽这麽说？ : 凭你的猜测？ 我不信任当初投票结果给了你一个真正的神让你信仰 而是人家给了你一个形象去相信 然後你也提不出一个理由，说服他人这投票结果能叫人绝对信任 这给其他人一种我、萨德的假设其实跟你的信仰其实具有相同信赖意义的程度， 除了我们是假设，你是相信某样假设却又拿不出理由的那个人。 有没有搞清楚问题在哪了？ : : 你相信解读圣经绝对不会产生其他的信仰 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 我在哪里说过，请你负起责任找出来。 详见： --------------------------------------------------- : 如果自宗教改革以来基督徒只坚持「惟独圣经」的信仰， : 只把自身的信仰奠基在圣经之上， : 那就算是你萨德从投票箱里拿出一则笑话， : 那...那又跟我相信什麽有什麽相干？ --------------------------------------------------- 所以你相信拿出一则笑话是不可能的，但一堆教派也跑出来了却避而不谈。 再来： --------------------------------------------------- 你所说的问号要在「神意不可知论」， 或者「圣经文意不可知论」的前提下才会浮现。 而我反对这种前提。 我认为：人可以正确地理解圣经，只要他愿意去理解。 --------------------------------------------------- 你要怎麽知道人怎样才是正确地理解圣经？ 请严格解释你眼中的「正确」以及「正确解读後的答案」 我相信世界就会和平了 很不幸你总是在必须接受他人前提下拒绝接受，但却总是提出 一个未发生或理想性的前提。你的假设基本上是毫无意义的。 所以圣经不可知论你根本无法回避。 如果你接受圣经不可知论，那麽你就要接受「1646西敏信条第一章第十条」 也是人为的结果，而你是相信人为的结果而非绝对正确的答案 ，则我们就可以装熟了，因为我说： 「你只是有幸跳过这个丑陋的过程，沐浴在胜利者所编织的光芒，培养 自己的信仰在人家搭好的摇篮里。」 完全相容於你的信仰，人为的信仰。 : : 那麽你解释一下为什麽现在教派这麽多，然後有的甚至还彼此敌视？ : : 如果每个人都是拿出圣经在读，为什麽有人读一读觉得自己能接受堕胎行为， : : 有些人能接受自杀行为？ : 你这种推论哪里有误我已经指出来过了： : 你倒是说说看， : 从「同样的圣经有很多种解释」如何推出「圣经不存在任何正确的解释」？ : 说穿了，认为圣经不可能有正解， : 这就是你的信仰， : 而你的论证比任何试图证明上帝存在的论证都还要糟糕。 我认为圣经有很多种解释 我认为很多种解释都可能为真 我认为很多种解释其中可能有一个是真的，也可能有多种解释是真的 这要怎麽推导「圣经不存在任何正确的解释」？ 你逻辑有问题吗？我有像你那样讲吗？ 你这没来由的指控倒比较符合赔我钱的要件。 以我的理论来谈 我可以假设人因为基於对圣经解读而产生不同的看法 而这是符合目前世界上的事实的 反观你的天真前提「人可以正确地理解圣经，只要他愿意去理解」 只是个逻辑上没有问题，事实上却无法验证的论点 否则请你分析一下 「正确地理解圣经的可能性以及愿意理解是要多愿意才叫愿意」 : 为什麽要拿我不认同的说法要我回答呢？ 你可以好心一点解释一下为什麽不吗？我为什麽要讲你喜欢听的东西， 我大可以讲你不认同但却是对的事情。 1.「真理跟投票一点关系都没有」 2.你所信仰的「耶稣为神」是人为决定的 3.真理与投票结果一致 4.投票结果不一定与真理一致 5.投票结果影响基督信仰的教育方向 真理因为1.而超然地存在，是可能的。基本上你这句话没错。 但2.并不抵触1.，所以你得解释为什麽为什麽你不认同2，而不是一直抱住1 上面你不喜欢听，但我还是得再讲一遍 你对2.的唯一辩解只有「纯正的基督教教义... 这难道有别的可能性吗？」 所以基本上你是接受3.的，但你却不愿意解释无法接受4.的理由 但我们都必须接受5，因为那群人的确投下这有影响的一票 你要怎麽解释5将会导致2，而4->5->2导致你信错神了？ 这些都不抵触1啊，你一直提1作什麽？ : : 我只知道这个圣经当初写好好的东西两千年来还没有人拍胸保证 : : 自己知道上帝到底讲了什麽。 : 真的吗？ : "All things in Scripture are not alike plain in themselves, nor alike clear : unto all; yet those things which are necessary to be known, believed, and : observed, for salvation, are so clearly propounded and opened in some place : of Scripture or other, that not only the learned, but the unlearned, in a due : use of the ordinary means, may attain unto a sufficient understanding of : them."（1646西敏信条第一章第八条） 说真的西敏信条是一堆清教徒写出来要你们遵守的教条.. 相当於中国的礼记之类的书籍 所以你是在自白你遵守的是一堆规定吗？ 这里面的问答是谁写的？人写的。 想当初英皇也只是要这麽一群人写个议会守则而已 这群人敢乱写吗？当然只能写出一些类似「要了解圣经，原则就是从圣经着手」 的东西。 所以一堆人认为知道上帝意思的最好方法就是看圣经，看不懂的地方还是看圣经 找答案。他们规定你这样找答案，你就只能这样找答案。 : : 当然教会的贡献就是让不太像创世论的言论晚一点问世，你该抱怨他们没有 : : 再一次投票，不然你从小到大的生物学课本会比现在薄很多。 : 你真的在对我讲话吗？ : 你真的有看我的文章吗？ : 你哪只眼睛看到我说「我赞成用投票来表决真理」？ : 从头到我我只是在说「投票表决无法否证真理」这种贴近一般常识的论点， : 还是你无法区分两种论述的差别？ 我知道你一直在提上述的1 我也不晓得你一直提每个人都知道的常识在作什麽 很显然你不赞成那个我也没讲过的一句话 但似乎无法理解「你的信仰是在真理超然独立存在下，被表决的结果摸过 以至於真理仍在，但日後的信仰之根本可性度却下降的可能性」 才是人家一直想告诉你的事情。 1一直存在，但你不晓得自己离它多远，不是吗？ : : 你知道有些地方是投票通过生物学必须把创世论纳入课本的吗？ : : 更严重的是禁止教演化论。 : : 我现在看你对於投票表决谁是神这议题的看法，就好像那在美国中部小学的 : : 学生一样，你说的就是类似这样的傻话。： : : 「他们投票出来当然是对的，他们怎麽会错？我们都是看同一本圣经啊， : : 怎麽会有像萨德这种人在里面恶搞，生物当然上帝七天造出来的。」 : : 然後上大学再去哭哭生物基础只有七天的故事，连一点验证创世论的能力都没有。 : : 这不是一厢情愿是什麽？ : 再次声明： : 我没看到任何基督徒说他相信创造论是基於投票的结果。 : 一般而言，人会主张创世论是根据对圣经理解。 : 对你这种先入为主假定圣经一定不合理的人来说， : 这当然是一厢情愿。 那叫假设，同学。你没必要为假设性的东西一再声明， 我看得都好紧张，是我文笔太差吗。 而且我也学你一下好了，如果我有哪个文章的部份写到 「圣经一定不合理」，我也给你一万批币好了，虽然我 真的不晓得批币能作啥。 : : 近十年前这段话我会觉得很有趣，现在倒觉得无聊了。 : : 从这个讨论串 : : 我只想验证这些年来像你这样无数在板面上奋战的信仰者，最後都同样会踏进最 : : 後叫作.. : : 「因为我相信，不然你要怎样」的一条线 : : 这条线还有另一个名字 : : 「基督信仰无法被不信者验证」 : : 然後讨论就可以终结了，因为你除了相信，拿出圣经验证你的信仰，认为所有挑 : : 战的文章都是上帝的考验以外 (类似边战还可以边拿出圣经说看吧我是对的，因 : : 为圣经说我会遭到被质疑责难的困境，可见得我是朝正确方向前进 )，根本没有 : 　　　　　　　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 我觉得你真的很会误解别人.... : 麻烦你再去看看好吗？ ------------------------------------------------ 不耐烦了齁？ 你的反应让我确知自己站在正确的方向。 「一股无法被遏止之力， 碰上无法被移开的阻碍。」 这大概就是你我的写照。 ------------------------------------------------ 我觉得基督徒真的很可爱。 : 　　 : : 其他说服人的能力。 : 要介入这里的讨论当然可以， : 但是你必须先做基本的功课。 : 你先去搞清楚什麽是逻辑实证论， : 什麽是它的检证原则， : 以及我反对哪种检症， : 你再来跟我说我是不是在放大绝。 : 坦白说，一直怀疑别人要放大绝， : 这恐怕就是你的强项吧。 是，你只是用逻辑打了一架，然後再说自己不合逻辑，那为什麽不一开始就说自 己不合逻辑？ 比赛前不讲清楚规则，打到一半快被打爆了才拿出自己订的条款，谁会把你的条 款当一回事啊？这就叫大绝。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.89.63