※ 引述《xoinntu (xoinntu)》之铭言： : 谢谢你仔细又清楚的回覆，相比之下，我之前的回覆的确过於简短。 我也要谢谢你提供的连结， 上面有很多宝贵的我还没读过的资料。 不过一时之间我恐怕没有时间读完它， 以下我只能根据自己的推理聊以回覆， 恳请不吝指正。 : 由於每次都打「nein718板友」会很麻烦，请原谅我在下文中用「你」来不礼貌地代替... 你太客气了。 : 首先澄清一下我理解中的自由意志辩护(Free Will Defence，以下简称FWD)是做甚麽的。 : 邪恶论证说如果全知全能全善的神存在，意味着不可能存在任何邪恶；邪恶事实上存在 : ；所以不存在全知全能全善的神。这是一个有效的演绎推论。 就论证的的有效性来说它确实是有效的推论， 但是我无法认同大前提──如果全知全能全善的神存在，则邪恶不可能存在。 理由我稍後会说明。 : 作为反对邪恶论证，自由意志辩护者反对前提一(如果全知全能全善的神存在，意味着不 : 可能存在任何邪恶)，方法就是提出一个可能性，在这个可能性中全知全能全善的神和邪 : 恶可以共存。而只要这个可能性存在，前提一就是错的，也就否证了邪恶论证。 除了FWD之外， 我认为还有别的进路可以反对前题一。 这个进路大致的架构是： 从「全知全能全善的上帝」的概念出发， 并无法靠分析的方法得出「邪恶不可能存在」的命题。 （请注意：至此我并未援用「自由意志」的概念， 　而只是否认「全知全能全善的上帝存在」预设「邪恶不可能存在」。） 而采取此一进路的代表者， 首推天主教学者Alvin Plantinga。 : FWD提出的这个可能性，就是拥有自由意志的被造物比没有自由意志被造物 : 更有价值，而神有正当理由造出更有价值的被造物，所以神有正当理由造出有自由意志 : 的被造物。再来，FWD提倡需要为邪恶的存在背上道德责任的不是为了成就 : 更大善而容许邪恶存在的「可能性」的神，而是实际上实现出邪恶的拥有自由意志的人。 是的，你的论述完全正确。 : 但是，FWD基本上是在一个自由和决定论的「不相容论」的预设上才成立的。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这句话本身就预设了「不相容论」。 目前我对FWD是否必然预设「不相容论」还无法确定， （因为你所提供的资料并未明言FWD必然预设「不相容论」。） 但是就让我暂时假定你这句话为真。 : 因为FWD的前提就是如果神让人有自由意志，那麽神就冒了一个邪恶被人实现出来的危险 : ，也就是拥有自由意志的人的行为不是由神决定的(不然的话，为甚麽神不用为邪恶的存 : 在负责？)。FWD之所以能让神不用为邪恶的存在负责任，是因为导致 : 邪恶存在的行为(或性格)不是由神决定的，不是由神决定的是因为人有自由意志。 没错，这正是FWD的主张。 : 我想我没办法为自由下一个没有争议的定义(我想你也不期待我能做到)。按照我的了解， : 对自由下定义有两个进路：Forking Paths Model和Source Model(此部份我是参考 : http://plato.stanford.edu/entries/compatibilism/#2.2 )。但是我想无论以两者 : 中的哪一个来考虑，只要认为自由和决定是相容的，FWD都会无法否证邪恶论证。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这句话其实呼应了我第一篇回文的论点。 如果正如你所说的， 「FWD基本上是在一个不相容论的预设上才成立的」， 那麽一旦我假设「相容论」的真实性， 那麽我就不可能认为FWD成立， 更不可能据此反驳来「邪恶论证」了。 也就是说，按照你对FWD的理解， 一旦我采取「相容论」的立场， （unqualified）FWD就在我的考量之外了。 我所需要直接面对的， 只剩下「邪恶论证」的诘问而已。 但这不是一个无法回覆的反驳， 如果Alvin Plantinga提供的进路可行的话。 : 原因如下：邪恶论证指出全知全能全善的神必定消灭邪恶，邪恶不可能出现(也就是前提 : 一)，而FWD指出人的自由让神无法决定一些事情，因此「人的自由」和「保证邪恶不 : 出现」是不相容的，因此就算神是全知全能全善，也不代表邪恶不可能出现。如果这是 : 对的，邪恶论证的前提一就错了。但是如果同意人的自由和人的行为被决定是相容的， ^^^^^^^^^^^^^^ 我建议把这句话改为「上帝有绝对的主权」。 : 那麽到头来人的自由和保证邪恶不出现还是相容的，FWD就失去了理由主张邪恶论证的前 : 题一错误。 : 正如你所说，相容论本身是否成立也是一个重要而有价值的问题，我对这个问题也相当 : 有兴趣。但是在这次讨论中，我只针对「如果」相容论成立，它是否会让FWD失败？是 : 否会让邪恶论证成功？如果会让FWD失败，有神论者是否有更好的方法解决邪恶论证，以 : 至甘愿接受FWD失败？或者相容论是否能解决更严重的问题，以至有神论者甘愿先不 : 管邪恶论证会成立？ 「如果」相容论成立， 根据你的预设，FWD就不是一个选项； 另外如果我所提的进路可行， 接受「相容论」也不意谓着「邪恶论证」会成立。 : ※ 引述《nein718 (水母狂大队, 出动~~)》之铭言： : : 如果神真的「完全控制世界使得邪恶不出现」， : : 那不管人自不自由，「恶」都不可能存在， : : 所以在这前提下怎麽可能会有「恶」的问题？ : : 换句话说， : : 如果我们没有减损这两个对立的概念本身的真实性， : : 未曾试图采取某种调合论的立场， : : （「虽然上帝有绝对的主权， : : 　 但人仍然是不折不扣地自由的， : : 必须为自己的决定负责！」） : : 那麽你的疑虑就不会出现了。 : 对於这一段，不知道我有没有理解错，你的意思是想否定邪恶问题的前提二(邪恶存在)吗？ : 我不太理解这一段的用意。 我的意思是： 若是根据你的定义， 上帝能「完全控制世界使得邪恶不出现」， 那麽「邪恶」必定不可能存在， 这样就不可能出现「邪恶论证」了。 但是我自己的看法是： 在承认上帝绝对的主权的前提下， 采取「相容论」（而非「调和论」）的立场仍然能完全地肯定人有必须为自己负责的自由。 （亦即我不认为FWD必然预设「不相容论」） 正是在这个意义上， FWD并没有失去它反驳「邪恶论证」的有效性。 简单来说， 我们立场根本性的差异正是在於： 你认为FWD预设「不相容论」， 而我认为未必如此。 当然这一点是可以进一步讨论的～～ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.69.223