※ 引述《xoinntu (xoinntu)》之铭言： : 单讨论nein718板友提到自由与决定论的相容论。 我也很愿意继续讨论， 不过由於你的提问有点过於简短， 可能有些预设没有充分说明。 所以以下我的回应 将针对我觉得应该要说清楚的部份， 希望你能帮我解惑... : 如果接受相容论，自由意志辩护便会失败。 我想这应该是你的主要论点。 而你的论证是由以下三句话来表达： : 因为既然人的自由是跟神的预定相容的， : 那麽神大可以既让人有自由，又完全控制世界使得邪恶不出现。 可以说明一下祂是如何在「让人有自由」的前提下「完全控制世界使得邪恶不出现」呢？ 换句话说，我想了解一下你对「自由」、「决定」与「相容」的定义是什麽。 个人认为只有在我们确定人在什麽意义上自由又在什麽意义上被决定之後， 才有可能恰当地考虑你所说的「自由意志辩护」是否会失败。 顺带一提： 所谓的「相容论」并不一定采取某种「调和论」的立场。 因为在「调和论」忙着在两个对立的事物之间调解， 谋求可以在同一个层面上兼容两者的折中之道的同时， 「相容论」却可以在不打折扣的意义上肯定两者各自的真实性， 承认两者或许不能在同一个层面或基准上同时为真。 这种「相容论」听起来或许很怪， 但我想说明的是： 1. 「相容论」并不等同於「调和论」。 2. 「相容（Compatible）」不一定是「可共量（Commeasurable）」的。 （例如，两个截然不同的观点， 　可能说的是同一件事情。） 如果我提的这两个论点是站得住脚的， 那麽我实在看不出来为何需要把人犯罪的责任归之於上帝。 : 如此一来，邪恶问题的前提仍然健全，全知全善全能神的存在就被否证了。 如果神真的「完全控制世界使得邪恶不出现」， 那不管人自不自由，「恶」都不可能存在， 所以在这前提下怎麽可能会有「恶」的问题？ 换句话说， 如果我们没有减损这两个对立的概念本身的真实性， 未曾试图采取某种调合论的立场， （「虽然上帝有绝对的主权， 　 但人仍然是不折不扣地自由的， 必须为自己的决定负责！」） 那麽你的疑虑就不会出现了。 或许看到这你已经发现了那更尖锐的问题： 如果「相容论」能成立， 很多对上帝的质疑就可以被化解， 但是它真的能成立吗？ 这反而是更值得讨论的问题吧！ : 还是说nein718板友有比自由意志辩护更好的反对邪恶问题的方法？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.220.113 ※ 编辑: nein718 来自: 211.74.220.113 (10/10 00:10)