※ 引述《amosvalen (黑键与白键)》之铭言： : 我说你神学先行，更精确地说应该是校园式的归纳法查经先行。 : 这种的特点就是没有所谓的经文编辑的观念，反正就当一本书从头解到尾。 : 再套一套你的一些神学意见，从你前文的解经就可以看出来。 : 那麻烦你看看我从《丁道尔 旧约圣经注释-出埃及记》跟 : 《每日研经丛书-出埃及记注释》看来的资料。 : 首先在现代的圣经研究中，基本上「底本说」是一个重要的切入点。 : JEPD这些是不同底本的代号。在《丁道尔》一书中说： : 「不同派系的学者，都会认为十诫（或其简略的形式），是来自摩西时代， : 又承认约书（作者注：就是我提出《出》21-22的经文）的内容是属於铜器时代。」 : （P12-13） 「JPED底本说」其实并不是真的那麽站得住脚 之前回应kockroach文章的时候，我已经表示过不是很同意JEPD底本说 也曾经列举过华神林道亮院长对底本说的驳斥 信望爱站也有份文件有提到JEPD底本说假设的一些缺陷 http://rbbs.fhl.net/media/clt-class/M.d4a44ebc2f.doc 引述并重新编排如下 ------------------------------------------------------------- 除了保守派学者批评底本说之外，批判学者的批评也越来越明显。 犹太人的学者Umberto Cassuto在第二次大战之前， 已经主张五经是个结构完全之文献，而非几个底本编在一起（1961）而已。 比较现在的学者来说，可提Rolf Rendtorff（1991）， R. Norman Whybray（1987），和C. Houtman（1989）为例子。 许多学者赞成五经是用不同的材料或底本写成的。 只是，有口传材料或记载下来的残篇不一定表示有三本书（底本） 都从创世或先祖开始，到民数记才结束。 於是，主张底本说的学者必须证明， 五经的作者或编辑者不但用了别人传给他的话或他人已经记载下来的纪录， 还必须证明创世纪某些经文所用的， 与出埃及记、利未记和民数记某些经文所使用的， 是来自同一份文献、同一个底本。 目前许多学者认为这是主张底本说的学者还未能证明的。 ---------------------------------------------------- 另外也有人参考了 天道研经导读 吴理恩着 胡丽容译 天道书楼出版 天道圣经注释－创世记 邝炳钊着 天道书楼出版 丁道尔旧约圣经注释－创世记 柯德纳着 刘良淑译 校园出版社 基督教文艺每日研经丛书创世记注释 纪博逊着 而於http://www.christianstudy.com/data/ot/genesis_studies.txt撰文指出 6.近期的研究：许多学者认为P典并非一个独立的文件， 而是後来编者编修的痕迹罢了。 越来越多人怀疑到底有没有E典的存在， 整个创世记也可以当成只有J典的作者是主要作者。 : 那你还把他接在一起，认为是摩西听完叶忒罗以後的建议，我在书上找不到证据。 : 那我们来看他的分段 : 出21：1-11 希伯来奴隶 : 出21：12-17 严峻的沙漠法律 : 出21：18-27 争执与伤人 : 出21：28-36 牲畜伤人 : 出22：1-17 有关窃盗的民法 : 至少你要把我提的经文分个段，下个小标 这才叫有解释。 不照你的前提和格式来解经就不算有解释？就是回避？ 我也列出了我分析修辞所用的方式，也把经文做了分段 直接用说明取代小标 而你只看到「不合JEPD底本说假设」就直接不回应我的解经 到底是谁「神学先行」？ : 在基督教文艺社出版的《每日研经丛书-出埃及记注释》 : 在解释出埃及记这段的时候，他提出这样的看法： : 「学者们一度把这几章的年代订为王国分裂之後期，但是今天，学者们渐渐觉得士师 : 时代比较合适，不过他与巴比伦的罕摩拉比法典有若干极相似之处。」（P132-133） : 姑且不论谁影响谁，这不会是摩西一个人直接想出来的条文，而是集体创作的结果。 : 那麽，神学先行也没什麽错。我也有我的神学先行。 : 但是这些神学能够孕育我们对别人的宽容吗？ 是谁在替别人一直贴标签？ 是谁一直要找资料替自己背书？ 是谁先一口咬定学界已经不那麽认同的观念当作解经前提？ 是谁不宽容谁？ 你最好再想一想，自己在讲什麽 最後告诉你 丁道尔丛书是很棒的，有很高的参考价值，我也很喜欢这套解经系列丛书 但有些资料已经超过20年以上了 里面提到的「最新研究」，并不是「最新」 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.66.160 ※ 编辑: rehoboth 来自: 124.8.66.160 (09/24 00:31)