作者Babbage (骄傲体现於健忘)
看板Christianity
标题Re: [讨论] 如何看待奥坎剃刀-解释的简洁与健全性
时间Mon Aug 18 15:59:55 2008
※ 引述《amosvalen (黑键与白键)》之铭言：
: 标题: [讨论] 如何看待奥坎剃刀-解释的简洁与健全性
: 时间: Mon Aug 18 10:16:55 2008
: --
:
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
: ◆ From: 61.221.67.202
: 推 amateratha:nidor所言，是一种简洁并且无可否认的 218.168.197.215 08/18 14:48
: → amateratha:「认知并相信有神」的成因，这比搬出一 218.168.197.215 08/18 14:49
: → amateratha:堆什麽都没解释清楚的空泛之言，更满足 218.168.197.215 08/18 14:49
: → amateratha:奥坎剃刀的原则 218.168.197.215 08/18 14:50
1.简洁与否并没有一个绝对客观的标准可以衡量。
你可以声称某说词比较简洁, 但不能认为别人一定和你有相同的看法。
2.无可否认的是科学已确认的命题, 但是拿科学命题来过度解释其他现象就有问题了.
这里n版友正是用已确证之特例来当作所有情形的成因。
3.n版友将原po的理性观察结果认定为纯然的宗教情操, 犯了他自己常指正别人的逻辑
谬误.(到底是故意误导还是逻辑不好??)
4.提出颞叶的刺激会产生宗教情操, 只是把问题延後一步, 我们仍然必须问是什麽"
东西"触发这一连串的过程？在这种情况下，神经学的研究并没有给出原问题一个
简洁的答案。
5.神存在的解释并非空泛之言，它仍然要通过各种检验。可能是因为各位非基督徒
对於神学的方法论尚无知悉，所以会觉得有很大的诠释任意性，实际上并不是这
样。
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.5.29
1F：推 amateratha:神学如何地检验过神的存在？对於一个声218.168.182.206 08/19 15:45
2F：→ amateratha:称神不可被试探与质疑的神学，我还真好218.168.182.206 08/19 15:45
3F：→ amateratha:奇这件事....218.168.182.206 08/19 15:45