※ 引述《文章代码(AID): #18PJviZQ》之推文： : 推 MarquisSADE:我没有要为我认知的二元论作定义吧@@ 61.65.60.142 06/28 03:40 : → MarquisSADE:我一直在做的是基督教的二元观点~ 61.65.60.142 06/28 03:40 : 推 nein718:你还没发现吗？我们真正的分歧就在於定义 211.74.67.194 06/28 03:46 : → nein718:啊！至少你必须回答基督教是在什麽意义下 211.74.67.194 06/28 03:47 : 推 MarquisSADE:我们应该不需要针对二元论做定义吧? 61.65.60.142 06/28 03:47 : → nein718:被视为是二元论的。 211.74.67.194 06/28 03:47 从头到尾没有给出定义， 就说基督教是二元的， 这种话怎麽会有人信服？！ 你说「我一直在做的是基督教的二元观点」， 难道你代表基督教的立场？ 你所谓的「基督教的二元观点」， 不过是凭你「我觉得是二元论」的感觉， 又借用罗素和奥古斯丁的幌子罢了。 （不要说我误会你，以下会说清楚。） : → MarquisSADE:因为我会觉得我在基督教二元本质的说 61.65.60.142 06/28 03:48 : → MarquisSADE:明是很浅显易懂,并且是你也该了解的~ 61.65.60.142 06/28 03:48 : → MarquisSADE:我无数次引用审判,天国,圣经了~ 61.65.60.142 06/28 03:49 : 推 nein718:讨论前下定义比较妥当，否则只能各说各话 211.74.67.194 06/28 03:49 : → nein718:而已啊！ 211.74.67.194 06/28 03:50 : → nein718:你引的都是需要诠释的东西，却没有给出你 211.74.67.194 06/28 03:51 : → nein718:诠释的基础啊！ 211.74.67.194 06/28 03:51 : → MarquisSADE:我诠释的东西就是以二元论为基础啊@@ 61.65.60.142 06/28 03:52 ^^^^^^ 谁的二元论？柏拉图的？奥古斯丁的？罗素的？还是你的？ 你想要用一个没有定义的东西诠释什麽啊！ : → nein718:我说过了，光是区分不能印证什麽。 211.74.67.194 06/28 03:52 : → MarquisSADE:我怒的地方在这里勒,老大~ 61.65.60.142 06/28 03:52 : → nein718:那你认为的二元论是什麽呢？ 211.74.67.194 06/28 03:53 : → MarquisSADE:这明明就不只是区分吧@@ 61.65.60.142 06/28 03:53 哪里不是？ 告诉我，除了区分「虚假」与「真实」、「短暂」与「永恒」之外， 除了附会（据称）某某人的学说之外， 你还论证了什麽？ : → MarquisSADE:我不需要告诉你我的二元论是什麽,因为 61.65.60.142 06/28 03:54 : → MarquisSADE:你知道的跟我知道的是大同小异的啊~ 61.65.60.142 06/28 03:54 : → MarquisSADE:但是我针对基督教本质做的说明,就是二 61.65.60.142 06/28 03:54 : → MarquisSADE:元论的观点啊~ 61.65.60.142 06/28 03:54 这个「就是」很奇怪。 既然你没有说出你如此说明的依据， 那麽就我对二元论的定义来看， 它根本不是二元论的。 : 推 MarquisSADE:那你承不承认早期神学与柏拉图的关系? 61.65.60.142 06/28 03:58 : → nein718:我不否认早期神学受哲学很深的影响，但不 211.74.67.194 06/28 04:02 : → nein718:表示基督教或柏拉图就是二元论的。 211.74.67.194 06/28 04:02 : → MarquisSADE:你承认了,那我的论述就是早期二元论的 61.65.60.142 06/28 04:04 : → MarquisSADE:神学论述,就这样啊~ 61.65.60.142 06/28 04:04 我说早期神学受柏拉图很深的影响， 所以早期神学就是二元论的？ 有没有这麽草率的推论啊！ 在罗素的西哲史（商务，1996）p.178（原书页码156）， 他提到柏拉图的二元论， 并且说：「基督教一部分采用了这种学说，但却从未全部加以采用。」 另外从p.440（原书页码377）最後一段开始， 他提到奥古斯丁只接受哪些柏拉图的学说， 而柏拉图主义者的错误在於「他们不承认道成肉身」（原书页码378）， 这里更可以看出两者立场的不同。 这里连罗素本人都有提到两者的立场是不同的， 你却偏偏说两者是一致的，请问根据是什麽？ : 推 nein718:什麽是二元论啊老大？你为何一直不肯回答 211.74.67.194 06/28 04:06 : → nein718:呢？ 211.74.67.194 06/28 04:06 : → MarquisSADE:我干嘛要回答你我的二元论@@ 61.65.60.142 06/28 04:06 : → nein718:你要给人家贴标签，不用说出这麽做的依据 211.74.67.194 06/28 04:07 : → nein718:喔？ 211.74.67.194 06/28 04:07 : → MarquisSADE:从头到尾不是谈我的二元论,是谈基督教 61.65.60.142 06/28 04:08 : → nein718:我不觉得我在凹，我反而觉得你在闪躲啊XD 211.74.67.194 06/28 04:09 : → MarquisSADE:的二元论,关躲的二元论什麽事啊? 61.65.60.142 06/28 04:09 从头到尾都是你读出来的二元论。 : → nein718:至少你说说柏拉图为何被认为是二元的吧？ 211.74.67.194 06/28 04:11 : → MarquisSADE:我干嘛要说说柏式二元论@@跟主题无关~ 61.65.60.142 06/28 04:11 为何「柏氏二元论跟主题无关」？ 以下可是你的推论啊： : 推 MarquisSADE:那你承不承认早期神学与柏拉图的关系? 61.65.60.142 06/28 03:58 : → MarquisSADE:你承认了,那我的论述就是早期二元论的 61.65.60.142 06/28 04:04 : → MarquisSADE:神学论述,就这样啊~ 61.65.60.142 06/28 04:04 不要跟我说你认为早期神学与柏拉图无关啊！ : → nein718:然後再说这个判准也适用於基督教，这样才 211.74.67.194 06/28 04:11 : → nein718:有说服力啊！ 211.74.67.194 06/28 04:12 : → nein718:你的论证方式是：柏拉图是二元的，基督教 211.74.67.194 06/28 04:12 : → MarquisSADE:跟你说了早期二元神学就是我的论述啊~ 61.65.60.142 06/28 04:13 : → nein718:跟随柏拉图，所以基督教是二元的。 211.74.67.194 06/28 04:13 : → MarquisSADE:屁,我举了例子多少次了~在凹啊~ 61.65.60.142 06/28 04:13 上一段已经有你的推论过程了。 : → nein718:这推论的前段跟中段都是有疑议的啊！ 211.74.67.194 06/28 04:14 : → MarquisSADE:你去发文说疑义在哪啊,你只会说一元论 61.65.60.142 06/28 04:14 : → MarquisSADE:之类有的没的没建设性的~ 61.65.60.142 06/28 04:15 到底是有关还无关？立场变变变还一直闪躲， 自己立论还要我帮你举证？ 我已经引了罗素的西哲史， 他并没有主张你这里偷偷使用的三段论。 : → nein718:我怎麽知道你的定义跟根据是啥？ 211.74.67.194 06/28 04:15 : → MarquisSADE:说了我的论述就是依照早期神学啊~ 61.65.60.142 06/28 04:16 : → MarquisSADE:并依照哲学大咖干基督教的方式啊~ 61.65.60.142 06/28 04:16 用「干」这个字对吗？ 我可以用它来描述我对你的关系吗？ 我认为这麽做并不恰当。 所以上一篇文章才会问你懂不懂你嘴上说的道德律是什麽。 让我用白话告诉你康德定言令式的普遍原则表述是什麽： 不愿意成为这个动词的受词， 就不要对别人使用这个动词。 : → nein718:那早期神学怎麽说自己是二元你也说清楚吧? 211.74.67.194 06/28 04:16 : → nein718:奥古斯丁有说自己是二元论吗？ 211.74.67.194 06/28 04:19 : → MarquisSADE:那你不知道就是无知啊,怪我勒~ 61.65.60.142 06/28 04:19 : → nein718:是谁把他归为二元论的？根据什麽判准？ 211.74.67.194 06/28 04:19 : → MarquisSADE:奥古斯丁的着作你去看啊,我也推荐你 61.65.60.142 06/28 04:19 : → nein718:你不反思这些就单纯接受吗？ 211.74.67.194 06/28 04:20 : → nein718:你不是很熟吗？他有说他是二元论吗？ 211.74.67.194 06/28 04:20 : → MarquisSADE:罗素的西方哲学史吧~他是柏拉图崇拜者 61.65.60.142 06/28 04:20 : → Geigemachen:依据我查的定义.新柏拉图主义不是二元 118.166.246.21 06/28 04:20 : → Geigemachen:论的神观与道德观,奥古斯丁也不是 118.166.246.21 06/28 04:20 : → Geigemachen:新柏拉图与柏拉图不完全一样喔 118.166.246.21 06/28 04:20 罗素从头到尾没有说奥古斯丁是二元论者， 只有说他有受到柏拉图的影响（只部分接受柏氏的主张）。 : → MarquisSADE:不是不反思,是给你平台,比你硬凹好吧~ 61.65.60.142 06/28 04:20 : → MarquisSADE:他不需要说自己是二元论,而是他的体系 61.65.60.142 06/28 04:21 : → nein718:罗素有说他根据什麽如此判定？ 211.74.67.194 06/28 04:21 : → MarquisSADE:表明了二元观点~你少在那边凹啦~ 61.65.60.142 06/28 04:21 他既然不会这麽说自己， 那麽是谁「看出」他的体系「表明了二元观点」的呢？ 难道不需要说明是怎麽看出来的吗？ 当然要。 连罗素都没有这样说，难道是只对你表明吗？ : → nein718:二元论是後人附加的阿老大！你就这麽天真 211.74.67.194 06/28 04:22 : → nein718:地相信喔？ 211.74.67.194 06/28 04:22 : → Geigemachen:新柏拉图主义引进了一元论思想 118.166.246.21 06/28 04:22 : → nein718:谁根据什麽说他是二元论，你都不检查吗？ 211.74.67.194 06/28 04:23 : → MarquisSADE:我自己看也是二元论啦,你少在那里乌贼 61.65.60.142 06/28 04:23 : → nein718:那你跟我说，你的定义跟判准为何？ 211.74.67.194 06/28 04:23 : 推 MarquisSADE:根据阅读啦,真不知道你在凹什麽~ 61.65.60.142 06/28 04:25 所以你是说你主张基督教是二元论， 最终的根据是你自己的意见？ 这就是你研究哲学的方法？ : → nein718:现在看来，你只是重述他人的结论而已，并 211.74.67.194 06/28 04:25 : → nein718:没有批判就接受了。 211.74.67.194 06/28 04:25 : → nein718:这样吧，你去整理一下罗素的论点，看他凭 211.74.67.194 06/28 04:29 : → nein718:什麽说奥古斯丁是二元论。 211.74.67.194 06/28 04:29 : → MarquisSADE:你要那麽没品的污蔑我的学术程度,我也 61.65.60.142 06/28 04:33 : → nein718:这跟主题无关，我们谈的是奥古斯丁的二元 211.74.67.194 06/28 04:33 : → MarquisSADE:不客气啦~ 61.65.60.142 06/28 04:34 : → nein718:论（据称）。 211.74.67.194 06/28 04:34 : → MarquisSADE:我就说我读过了你又要没品,我没办法啊 61.65.60.142 06/28 04:34 : → nein718:你说基督教是二元论，因为奥古斯丁是，因 211.74.67.194 06/28 04:35 : → nein718:为罗素说他是。不应该要你替罗素说清楚吗? 211.74.67.194 06/28 04:35 : → MarquisSADE:我那篇是以奥古斯丁为比喻,没说奥式 61.65.60.142 06/28 04:36 : → MarquisSADE:代表整个基督教.但是我说明基督教的二 61.65.60.142 06/28 04:36 : → nein718:啊那你把罗素对此的论点整理一下啊！ 211.74.67.194 06/28 04:36 : → MarquisSADE:原本质无数次,你要硬凹我也没办法啊~ 61.65.60.142 06/28 04:37 你文章中数次引用（据称）奥氏的观点， 然後下结论说：基督教就是这样，一直都是二元论的。 「基督教的世界观从来没有脱离这个二元观点过」（文章代码(AID):#18Ok5x75） 不要说你没有要以奥氏代表整个基督教啊！ 你「说明基督教的二原（元）本质无数次」？ 没有给出任何一种判定依据（因为你是凭感觉）， 你说明说给谁听？ : → MarquisSADE:我干嘛整理,我只是给你一个沟通的平台 61.65.60.142 06/28 04:37 : → nein718:我这麽问吧，如果奥氏不是二元论，你还会 211.74.67.194 06/28 04:37 : → MarquisSADE:不然你去证明上帝存在,我在跟你谈上帝 61.65.60.142 06/28 04:37 : → nein718:说早期基督教是二元论吗？ 211.74.67.194 06/28 04:38 : → nein718:你可以不要跟我谈上帝，跟我谈奥氏跟罗素 211.74.67.194 06/28 04:38 : → nein718:就好。 211.74.67.194 06/28 04:38 : → MarquisSADE:基督教本质就是二元观点啊~ 61.65.60.142 06/28 04:39 : → nein718:says who? 211.74.67.194 06/28 04:39 : → MarquisSADE:引用奥式或罗素只是沟通的平台~ 61.65.60.142 06/28 04:39 你也承认了吧？ 撇开对奥氏或罗素的引用， （不过话说回来，他们根本未曾如此断言， 　应该是你用他们来唬人吧！） 你个人的臆测根本无法充当沟通的平台， 你对基督教的判定根本毫无根据可言。 : → MarquisSADE:有手有脚不会自己去看喔,整天论据论据 61.65.60.142 06/28 04:43 : 推 MarquisSADE:你自己去看,难道我还要告诉你在第几页 61.65.60.142 06/28 04:45 : → MarquisSADE:喔?等你看了你会发现你很丢脸啦,硕士~ 61.65.60.142 06/28 04:46 我最後再补充一点。 如果你考查书後的「术语索引」，你会发现， 罗素对「二元论」的使用可以说宽松到夸张的地步。 在卷二《天主教哲学》的导言中，他提到： 「中世世界跟古代世界对比之下，是具有不同形式的二元对立的特徵的。 有僧侣与世俗人的二元对立，拉丁与条顿的二元对立， 天国与地上王国的二元对立，灵魂与肉体的二元对立等等。 所有这一切都可以在教皇与皇帝的二元对立中表现出来。 ................................................. 天国与地上王国的二元对立见於新约全书， 但在奥古斯丁的着作《上帝之城》一书中系统化了。」p.377-8（原书页码323-4） 所以根据他对这个字眼的使用， 我们甚至可以说对於只是相反的或者相对立的事物， 他都可以看出二元论，并且无须假设其中一真一假。 （有僧侣与世俗人、拉丁与条顿、教皇与皇帝，其中谁是假的？） 我只能说，参考他的意见来判定某个事物是不是二元论的， 这麽做一点意义都没有。 如果你要在这个意义上说基督教是二元论， 那我也没意见， 只是关於「基督徒不能真正入世」的主张你还是必须收回。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.54.121