※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : 这个意见其实相当有意思，说实在我也很想要知道。 : 如果从基督教信仰中抽掉的关键点，正好就是三信经的内容； : 也就是这一切都不过是个神话寓言故事，经过两千年来众人的加油添醋而成的大杂脍， : 而信徒(在某种意义上姑且称之)只是想从某个一看就知道是神话故事的宗教文本当中， : 筛选一些他们认为可以当做道德典范的段落来实行。 : 剩下的部分就当做掏金总会剩下的砂砾一般，放着当文学作品看看就好。 这叫做「寓言」，而不是「神话」。在文学分析中，寓言和神话是有差别的。 寓言只有一种意义，而且可能只是一种伦理道德的教训，但是神话不会只有 一种意义，不会只是伦理道德的教训。任何人都有可能从神话的某些角色、 段落或片段去发现新的意义。 因此，在神话的应用和意义是无限的，不会有精华和糟粕的差别。 神话不见得表述的是「事实」，但一个非事实的文本中仍然可能蕴含着 「真理」，而且甚至比描述「事实」的文本更具有真理的价值。 (这个观念 Hans Kung 有使用过，叔本华的意志与表象的世界也有提过) : 这样的意见到底会不会毁坏基督教的根基？或是，这种情况到底还算不算宗教？ : 这样的意见跟无神论／不可知论者所持的存在主义又有何不同？ : 坚持使用某个犹太宗教文本的必要性又是什麽？使用其他异教宗教文本的可能性？ : 这种神学意见的普及度如何？其他神学流派的意见如何？ 那我不禁要问，基督教的根基是什麽？ 三信经吗？还是历史上不同人对神的经验？如果是前者，那基督教还真的 应该关门了。 如果圣经是人与神相遇的经验的文本，那麽人的经验无疑是会受到时代、环境 和语言所影响的，但是「用神话来描述人与神的经验」，当神话为假时，不代 表这个经验就不存在。 三信经，其实只是对这样一个文本阅读之後产生的一种条理的归纳。但是这种 归纳不会错吗，不会受时代影响吗？ 三信经有可能会错，但是当初归纳三信经的人的信仰经验就是假的吗？应该也 不是。 所以，宣称圣经有误，或是宣称三信经有误，都不足以用以证明基督教所 信仰和经验到的神不存在。 如果宣称一个不接受三信经，但是相信人可以与神相遇的人是个无神论者， 那就有点荒谬了。 (把所有的信仰经验都简化为心理现象，那是另一个问题，这里暂时不讨论) 如果有人问，到底基督教所要相信的神是什麽？圣经里面的那些人的经验 就是人和上帝相遇的经验吗？ 那麽我们也可以反问，我们真的有办法说出神是什麽，描述出人和上帝相遇的 经验是什麽吗？说神存在难道就比说神不存在更能正确的描述他吗？ (这就到了否性神学的议题了，这里还是暂不讨论 :P ) 最後，为什麽要看圣经不看其他的经典？ 我认为没有为什麽，就像有人生下来就性陈，不姓王，有人天生爱听摇滚乐 不爱听古典音乐一样。 个人的经验、审美的观感、传统的氛围或是同侪的意见，都有可能影响一个 人所属的信仰和所选择的经典。 信仰绝大多数时候，都不是，经由知识上的考察和理解之後才相信的。 : 最後，这种神学意见对真理的意见如何？会宣称本身是真理吗？ : 会宣称自己掏金的结果是真理吗？或是它会质疑真理的定义，甚或承认真理不存在？ 更根本的问题是，真的有「绝对真理」这种东西吗？ 在西方的哲学传统中，「真理」和「事实」是有差别的，真理的概念在德国 观念论中并不是一条公示，一种演算法，或是一个确定的目的。(可以参考 黑格尔的精神现象学) 真理可以是人类共通的情感，某些价值观，或是道德原则。真理不见得可以 用语言、图像或声音来表述，一首诗歌、一幅画、一首交响乐，所包含的「 真理」往往超过了他上面的文字、颜色和音符等「事实」。 「一个不男不女的家伙在那边贼笑」可能是「事实」，但是不能取代 「蒙那丽沙的微笑」在历史上所造成的感动和启发。要不然所有博物馆 里面的画都可以烧掉丢掉了 :P 水的沸点是「事实」(Fact)，而哥伦布发现新大陆却是「真理」(Truth)，而非 「事实」。 前者是可以测量和实验的，拥有客观的判断标准，但是哥伦布发现新大陆是一 个历史陈述，这个陈述建立在主观的、欧洲中心的历史观上。前者不能被挑战 ，而後者可能因为环境、立场的改变而改变。 ( 有准备过托福写作的人应该会知道我在说什麽，在过去时态中，事实要用现 在式，而真理必须用过去式 :P ) 把圣经当作神话来阅读，会影响他的「事实」性，但不见得会降低他的「真理」 性格。相反的，藉由文本批判和形式批判，我们有时反而能发现更多神话背後所 可能陈述的真理。 -- 宗教是个人与他自己的孤独相处的东西....因此,宗教就是孤独, 如果你从未孤独,你就从未是宗教的! A.N. Whitehead --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.243.241.193