※ 引述《Geigemachen ()》之铭言： : ”天主教比起东正教，反应出西方拉丁世界的”逻辑性与制度化”， : 更强调”系统化”教义” 不要再闪了，你这一句话就是韦伯被批评为东方主义的结论 栽赃别人渣稻草人只是一种辩论伎俩，除非你有充足的证据证明我 说错，这种心理战术对我来说是没用的。 : http://en.wikipedia.org/wiki/Orientalism : These meanings were given a new twist by Edward Said in his controversial : 1978 book Orientalism, where he uses the term to describe a tradition, both : academic and artistic, of hostile and deprecatory views of the East by the : West... : 请你分析，我的言论什麽时候符合"Orientalism"的定义？ : 我的言论满足"hostile and deprecatory views of the East"吗？ : 你又是使用了哪门子的"Orientalism"的定义？ 你引用的 wiki 资料根本就没说道重点，别贴出来现丑了。 给你一点建议，如果你对这些名词只有查 wikipedia 的功力，在炫耀的时候最好 讲话客气一点，给自己留一点余地，这样别人抓到你的把柄，发现你只有半瓶水 的时候，至少会对你客气一点。 按照 Said 的东方主义和文化与帝国主义两本书的内容，东方主义包括 下列几点所构成的回圈： 1. 西方对东方的鄙视，认为东方在科技和理性上不如自己 2. 西方对东方的幻想，认为东方是西方在精神和灵性上的救赎 3. 西方用这种幻想到东方去考察，然後得出符合他们幻想的结论 4. 这些结论被放入他们的学术着作中，用学术的形像包装，然後 出版到西方的世界中，继续巩固这种幻想。 从 1 到 4， 4 又回到 1，构成一个不断增强的回圈，这叫做东方主义。 东方主义造成两种结果，第一是西方人相信自己所想像的东方真实存在。 第二是，东方人按照西方人的想像和期待来表现自己。 (第二点等一下会解说) 韦伯之所以受到批评，就是因为他忽略了西方长期以来对东方(东正教)的 「有色眼镜」，选择以东方的神秘主义和西方天主教禁慾主义来互相比较 ，得出了西方基督教比东方基督教更重视救赎方法的理性化的结论。 (这结论是什麽意思麻烦你自己去查，查完再来跟我说我哪里解读错误了， 不要看到字面意思就一劲的乱猜，乱栽赃我) 你说的「天主教比起东正教，反应出西方拉丁世界的”逻辑性与制度化”」 这句话就是西方长期以来对东正教或其他东方正教会的解读，也是韦伯对东 正教或东方基督教的偏见。 近代对基督教的研究其都会对这种偏见持保留和审慎的态度，避免下出 「东方基督教比较理性」或「西方基督教比较理性」这样的结论。 第二，今天你看到许多东正教徒，或是东正教自己出的着作会强调自己的神秘 主义传统有别於西方基督教的理性传统，其实是受东方主义影响下的一种重 新自我定位。在中世纪的时候，东方基督教还没有这种言论。 从理性主义以来，基督教转而强调「经验」才是信仰的本质。从士莱马赫、 Rudolf Otto 到研究密契经验的 William James，都在这串人员名单上。 并且由於西方基督教长期以来受到理性主义的批评，因此导致这些基督徒到 东方的基督教中去寻找解套，东方的基督教同时也以信仰经验来自我标榜， 认为自己在这一点上的确有别於西方。 换句话说，东方的宗教在这互动过程中会改变自身的定义和价值，来迎合西方 对东方的幻想。(相同的情形也发生在印度教和佛教中) 所以，如果你只看东正教对自己的简介，或是二手研究资料，那麽你的结论 会是很粗浅的，而且跳不出这个东正教替自己设限的框框。 既然你那麽肯定，口口声声说这种分别从中世纪的分裂以来就是这样，要不 要列出几本中世纪基督教的原始着作来看看？看相同的主题，两边在相同的气 氛和背景下是不是真的有一方表现出比较「逻辑性与制度化」的特色？ 在下对中世纪的基督教历史和基督教的神秘主义好歹也有一点研究，还骗到 了一个硕士学位。 别列二手资料，别列中文翻译，别列神学简介，请列中世纪时代的人所写的着 作，要不然我会很失望的.... [1] : [灵恩派不特别强调逻辑与理性] [2] : [灵恩派比起天主教与东正教，较为强调逻辑与理性] : 现在的新教各宗派(即使是卫理宗,灵恩派,贵格会)， : ”相较於现在的天主教与东正教”， : (基督宗教救恩)排他性还是强烈得多，且较强调逻辑与圣经解经。 : : 这是你自己说的，我可没有看到你把灵恩派区隔开来。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 这就是我说你有”草船借箭” 功力的原因了。 : 我第一次po文就把灵恩派分开来说明了。 我这样解读你的意见好了，你的两个命题是，就救恩的排他性，以及强调 辑和理性来看 命题 1 是 a > b，而命题 2 是 {a, b} > c ，也就是 a > c 且 b > c ，所 以得出结论是 a > b > c 也就是 没有灵恩派的基督新教 > 灵恩派 > 天主教与东正教 回到原来的文章，我在回文的时候就跟你说「早期卫斯理的旬道运动」和其 後所衍生的灵恩运动，「"相较" 於强调与科学对话的梵二，或是透过法典来 正名其政教合一制度的拜占廷正教，我可不认为这些新教会有多 "较强调逻 辑与圣经解经"」 麻烦看清楚我用「这些」来标示前面说到的卫斯理和其後的灵恩运动，换句话 说，我反对你的命题 2，因为我不认为「灵恩派 > 天主教与东正教」。所以 尽管 a > c 但如果 b < c ，你的命题 2 还是错误。 如果你坚持命题 2 里面没有灵恩派，你就是在自婊 如果你认为命题 1 可以让命题 2 里面的灵恩派不用被证明，你就是逻辑错误。 如果你没注意到我的文章内容指涉的是命题 2 的一部份，那你根本就是 缺乏阅读能力。 -- 宗教是个人与他自己的孤独相处的东西....因此,宗教就是孤独, 如果你从未孤独,你就从未是宗教的! A.N. Whitehead --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.195.11 ※ 编辑: kockroach 来自: 203.67.195.11 (06/01 02:13) ※ 编辑: kockroach 来自: 203.67.195.11 (06/01 08:48)