※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : ※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之铭言： : : 相同的，你怎麽能够那麽确定爱因斯坦的相对论不是在隐藏某种神秘巫术的密 : : 码，或是预言世界末日，而是一个物理学的理论呢？ : : 我们把他当作一个物理学理论不正是我们阅读前的预设吗？谁能证明我们的预 : : 设是正确或者是唯一的？ : 大多数的词汇本身有个自然语意的定义，而科学文献所提的元素均经过某种程度的 : 精确定义。在这个前提下可读出该文献字面能传达的意义。 : 若要将该文本所用的辞汇以非自然语意的定义解释，则需要有更多的证据支持。 : 而科学文献至今为止没有这方面的证据。 : 圣经也没有。 所谓的「精确定义」，在我看来是一种长期的学术训练和直觉反应的练习後的 结果。用傅科的话来说，就是一种「规训」(discipline)，用社会学的话来说 ，是一种「惯习」(habitus)的养成。 简言之，因为我们长期以来被训用某种态度来看待数字和描述数字的公式，所 以我们会认为这是一种「自然语境」，但其实他们还是在後天中被训练出来的。 以心理学来说，现代人看到他想到的是脑神经科学与心理分析，但如果把时空脉络 放到第三、四世纪，人们想到的是这个词汇的字根 -- 也就是灵魂学，他们的「自 然语境」就不会是心理分析，而是灵魂的多层结构、灵魂如何驱动身体、以及灵魂 与宇宙之间大小宇宙的对应关系。 至於说道「证据」，对证据的认定本身也是一种被训练出来的理性活动，所谓的科 学，是人们被训练成只接受某些身体可感知的、可数据化的证据。但如果用另一种 方式来训练人对数字或身体感受的概念，那结果就会完全不一样。 比如说对董仲舒来说，人的身体和国家、天地之间都有着相对应的数字关系。因此 人身体的四肢、五官，都是「天人感应」的「直接证据」，如果你要他拿出近代科 学所认同的那种证据，他会认为你缺乏「学术训练」而且完全 out of mind ... :P 再以近代科学的发展来说，从最早把科学当作一种技艺(这是他的希腊文字根)， 到启蒙时代人们把科学当作一种「自然神学」，以及一直到近代极力把把「科学」 和「神学」区分开来，都显现所谓的科学方法或科学的概念甚至是科学家，都是一 种变动的观念。 比如说，不同时代的人对「物理学」都有着不同的定义，而且有着不同的训练方法 ，现代大学物理系的学生就不需要看亚理斯多德的《物理学》 :) 事实上有些学者甚至认为没有所谓的「字面解释」，因为对任何时代的人而言， 只要你受过那个时代的某些训练，所谓的「寓意」其实都是一种「字面」。 : : 圣经上的诠释也是这样，有的人相信旧约中就已经预言了耶稣，所以外面的字面 : : 意义只是其次，底层还有其他意义，最後，不是在讲耶稣的段落到就这样被解释 : : 成在讲耶稣了。 : : 相同的道理，很多人相信耶稣是信徒的典范，所以只要有必要，讲耶稣的段落也 : : 有可能不只是在讲耶稣，而是在讲其他的信徒。 : : 诠释学讲「作者已死」就是这样，最後所有的诠释都是为诠释者自己的目的而服 : : 务的... : 您说的是，我也同意诠释是为了诠释者服务的看法。 : 但是： : 1. 非字面诠释的缺乏证据，导致瞎扯的可能极高。 : 2. 基本教义派信徒会反对您的诠释学看法。 从人文学科的角度来看，瞎扯是彼此的，你觉得对方在瞎扯，相对而言，就是对 方觉得你的「觉得对方在瞎扯」是在瞎扯。因此，说服一个瞎扯的对象完全接受 你的意见，在「不可共量性」的前提下是不切实际的。 所以我的想法很简单，不是一定要对方能够提出一个「符合科学证据的圣经诠释 法」(其实「科学证据」只不过是一种获得诠释权的手段而已)，而是对方的说法 能不能「在他自己的理性规则下自圆其说」，以及我能不能让对方明白并且接受 我的「我不赞同他的理性原则」。 不论是否为瞎扯，重点是不同的理性系统的人能否在这个「公共领域」里面「共存」 ，互相容忍对方的存在，而不是总是想吞噬、同化或教育对方，把来这里嘲笑基督教 当成某种个人的科学圣战(我没有影射任何人，只是说一中极端状况 :))，或是把某些 看不顺眼、不符合基本教义的意见逐出这个版。 -- btw.. 说服「基本教义派」的人并不是我这篇所关心的 -- 宗教是个人与他自己的孤独相处的东西....因此,宗教就是孤独, 如果你从未孤独,你就从未是宗教的! A.N. Whitehead --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.243.241.193 ※ 编辑: kockroach 来自: 210.243.241.193 (02/15 14:56)