※ 引述《mocear (莫西亚)》之铭言： : ※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之铭言： : : 老朋友，你难道不知道历史批判中的 JEDP ，不知道什麽是文本批判？校订 : : 者批判？还是你不知道什麽叫作者已死？ : 其实整篇都是芭乐，amateratha还留几行没包括进去已经算是够仁慈了。 : 人家在讲法律，你在牵拖文学。 : 法律这种东西不讨论文学构造，订立契约之後不研究契约双方如何，既然 : amateratha讲的重点是「订立无偿契约」，之後老耶要不要把人踹出去， : 差别只在他要不要违约，契约本文并不因此改变。 : 我和你定一个无偿转让契约，之後我不爽了，把你灌水泥沉到太平洋去当 : 深层水，契约会因此无效？ 你和 amateratha 一样，都没搞懂状况。你对创世纪里面描述的上帝很不爽 那是你的事，我没兴趣帮里面的上帝辩护。 创世纪第一章哪个地方写着订契约？哪个地方写着「这是契约条文」来着？ 创世纪是放在保险柜里面的法律文献吗？你会把宗教连线版上随便十篇文章 连起来，然後根我说他是同一个文本，同一个作者，是在讲同一件事情的法 律文献吗？你会拿一本童话故事出来根我说那是法律文献？ 你没考虑过，用法律来解释创世纪的前提是，创世纪必须是同一个作者，连 贯的同一个作品，并且其写作目的本身就必须要是一项有意识的法律文献？ 你把创世纪当作一个单一的文本，但是我根本不认为他是同一个文本， 你把上帝当作创世纪的作者，但是我认为他只是许多不同版本神话、叙事 结合起来的文献。你认为你可以用法律的眼光来看创世纪，但我认为你根本 搞错文类和历史，拿着余光中当唐诗读，还批评他押韵平仄不对有什麽了不 起的？ 什麽叫 JEDP ，什麽叫 architype？ 什麽叫语言游戏？连文本的文类、形 式、叙述体裁，文本出现的历史都不考虑，到底是谁在芭乐阿？就这一点 而言你们倒是和基本教义派没差多少.... 简言之，你用法律的立场来解释创世纪只不过是你自己想像和套用的罢了 ，有人规定一定只能用这种方法解释圣经吗？你想证明用这种方法解释 圣经才是唯一正确的吗？(不用想了，那比你改信基督教还难) 说到底，不过是选一种对自己对有利的立场来满足自己的期待而已。我根 本不需要证明 amateratha 是错的，我只要证明这是很多种解释方法中的 一种，而且很不幸的这种解释没有考虑到文本成书的历史和脉络，没有考 虑到文本本身的形式和文类，在国际的宗教研究学术期刊上搬不上台面那 就够了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.73.249 ※ 编辑: kockroach 来自: 123.193.73.249 (10/23 19:48)