我再把整个问题及双方论点整理一遍。 我想原罪问题会反覆出现，故这样整理应该对本板能够有一点贡献。 1.sin不是crime，sin是关系问题，crime是道德问题。 这个区分是我论点的核心部分。 2.按圣经的观点，sin会导致crime，或者说，sin是crime的存在基础， crime是sin的表现。 3.宗教人会关心sin的问题，而无论有没有宗教情怀，都关心crime的问题。 故我们把sin的现实或现代问题，暂时锁定在crime或道德问题上， 以让板众的讨论，有个共同平台。 4.故我们以道德问题的现象或现况为出发点，往前推其原因， 便产生两个不同的观点，这两种观点也造成对於创世纪前三章的不同解释或评价。 其他人可能还提出欲望问题等等，但暂不讨论。 一是souldragon等人支持的，「对善恶的知识」是道德问题的原因或解决方案。 （以下简称「知善恶派」） 二是我提出的，语言问题才是道德问题的根源（当然我还预设中间有经过sin的 关系问题，i.e.语言→sin→crime；以下简称「语言派」）。 而将语言问题摆在核心地位是有神学基础的，故这不是只有我一个人讲的， 而是在基督教社群内具代表性的观点之一。毕竟「上帝的话语」、「道」这 类直指语言的概念是圣经中相当主要的概念。 5.「知善恶派」的论点为（按我的理解）： 道德问题重点是要找到需负责的对象，如何找到？首先，这对象需知道善恶， 其次，这对象需要有行善的能力，第三，他若知善又能行善但不行善，那他就 是该负责的对象，也是解决道德问题的关键。 在创世纪前三章中，按这种解释，key经文便是3：22，由此经文可证明（按他 们的讲法）之前人类不知善恶，故人类不会是负罪责的对象。 6.对「知善恶派」的批评： a.其实尼采的批判已非常清楚的否定了这派的观点。 「知善恶」根本就是一种「奴隶道德」，是那些庸俗者、否定生命者的道德 观模式。划定善恶就是将生命限制、扭曲的思想行动，故为否定生命。因为 生命并不从属於区分善恶时所运用的「狭隘理性」，而是出於生命自身「伟 大的意志」。而贬抑生命者看不起并且害怕顺着生命而行的强者，故以其狭 隘理性制造出善恶区分的知识，以箝制强者，故为庸俗（尼采当时针对的一 是法国大革命後庸俗化的「平等」概念，二是亦崇尚平等的马克斯主义，参 《道德系谱学》）。 尼采所谓的「生命」是甚麽？不是凡夫俗子的欲望，而是先苏的希腊哲学家 所追求的「阿写(音译)」，即自然万物的基本规律，这就连上了之前提到的 sin的含意。但尼采不走苏格拉底以降（或帕门尼德斯）强调「不变动」的 存有学路线（後来在Aristotle那里便发展为逻辑学）来认知「阿写」。 「主人道德」简单讲起来就是：好人才会做好事。一个好人不用学习不用教他 他就会由内而发的做好事。i.e.一个尊重生命(规律)的人，就自然地不会去伤害 生命、做危害生命之事。这就连上了「关系派」的道德观。也连上了康德的自 由观。 b.把「知善恶」或道德问题化约为逻辑的矛盾律、区分划界等类似概念的倾向， 其实不必到尼采，在康德之时就已完成了批判， 并且即是康德之後的欧陆哲学不断 传承发展的批判过程。康德的纯粹理性批判便已将道德问题排除在纯粹理性（ 可粗糙的对应传统逻辑）之外了，故在康德这里便证明了传统逻辑无法处理 道德或自由问题这件事了。当然，在康德之後，仍有人想将逻辑再与道德重新 整合，但这一方面便造成了尼采、祈克果等生命哲学、存在主义哲学的批判之 兴起，另一方面便是黑格尔彻底改革了传统逻辑(将传统逻辑舍弃的矛盾重新 放回思维之中)。 7.关於「语言派」的建设性论述。之前已简单陈述便不再赘述。有兴趣的话，可在 之前的讨论串下讨论。 其实我未必需要也没有时间能力给予「语言派」一个完整的论述或论证， 我的重点是要批判「知善恶派」，若此派被否定了，而我的观点或其他任何替代 「知善恶派」的观点没有被证立，也不过是回到原点，承认我们对这段经文的认 识还有很多缺陷，这样就够了。 8.以下简单回应souldragon： 推 souldragon:善恶=逻辑=非A即B 是定义分化的概念 218.160.179.162 07/15 11:50 → souldragon:动物只有本能无善恶和逻辑 吃果子才有 218.160.179.162 07/15 11:52 → souldragon:不吃果子的人 就像被动物养大的婴孩 218.160.179.162 07/15 11:55 → souldragon:人没有受知识洗礼学习期过了和动物没差 218.160.179.162 07/15 11:56 针对以上的批判回应参本篇的正文。 推 souldragon:所以圣经里的人到底是何时? 没回答啊 218.160.179.162 07/15 12:13 → souldragon:说是譬喻法又不承认 又回答不出来..... 218.160.179.162 07/15 12:14 → souldragon:解经有误就是有误 说自己对就要有根据 218.160.179.162 07/15 12:15 → souldragon:这样有什脸说摄理教不对 五十步笑百步 218.160.179.162 07/15 12:18 我在推文中不是说了吗， 亚当夏娃是用文学语言（更准确说，是「神话语言」）指涉最初的人类。 至於我们这些现代人， 硬要将亚当夏娃跟我们极其有限的演化史观或人类学等学科的成果做出对应， 那麽就有多种可能，视各人接受哪一派说法自行决定即可。 老实说这叫岔题.... -- それはそれ！！これはこれ！！！ 忘记旁边，努力面前！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.235.245 ※ 编辑: theologe 来自: 59.104.235.245 (07/15 19:49) 神的善恶观不是经由「区分」产生的，神就是善自身，他的行动就是单纯的善之活动。 这亦是尼采的理想境界，「主人道德」就是长这样。 ※ 编辑: theologe 来自: 59.104.235.245 (07/16 14:08) 嗯...现代或庸俗人的善如果是分别善恶所得出的善， 那尼采会认为这是「奴隶道德」。 「主人道德」则是神或「超人」才有办法达到的。 他们对善有绝对的直观(我认为这就是保罗所谓的基督徒所追求的最高境界， 或者是康德讲的启蒙或「自由」的最高境界:自由＝道德； 或是孔子所说的「从心所欲而不逾矩」)。 ※ 编辑: theologe 来自: 59.104.235.245 (07/16 19:19)