【附录】评新编历史剧《海瑞罢官》 姚文元 从１９５９年６月开始，吴?同志接连写了《海瑞骂皇帝》、 《论海瑞》等许多歌颂海瑞的文章，反复强调了学习海瑞的 "现实意义"。１９６１年，他又经过７次改写，完成了京 剧《海瑞罢官》，还写了一篇序，再一次要求大家学习海瑞 的"好品德"。剧本发表和演出後，报刊上一片赞扬，有的 文章说它"深寓着丰富的意味"、"留给观众以想像的余 地"，鼓吹"羞为甘草剂，敢做南包公"；有的评论文章极 口称赞吴?同志，"是一位善於将历史研究和参加现实斗争 结合起来的史学家"、"用借古讽今的手法，做到了历史研 究的古今作用"，这个戏更是"开辟了一条将自己的历史研 究更好地为社会主义现实、为人民服务的新途径"；有的文 章还说："人们在戏里表扬‘清官’......是在教育当时的做 官的，起着‘大字报’的作用。" 既然《海瑞罢官》及其赞扬者提出了这麽重大的问题，并且 广泛地宣传了他们的主张，我们就不能不认真地进行一次研 究。 《海瑞罢官》是怎样塑造海瑞的？ 在这个历史剧里，吴?同志把海瑞塑造得十分完美，十 分高 大，他"处处事事为百姓设想"，"是当时被压抑，被欺负， 被冤屈人们的救星"，在他身上，你简直找不出有什麽缺点。 看来，这是作者的理想人物，他不但是明代贫苦农民的"救 星"，而且是社会主义时代中国人民及其干部学习的榜样。 为了塑造自己的英雄，作者是精心设计过的。安排这位青天 大老爷的出场，就用了九场戏中整整三场戏。第一、二 两场 戏，海瑞都没有出场，剧本不惜笔墨地大写徐府即曾经斗倒 严嵩、当过首相、退休在家的徐阶一家，如何霸占农民土地、 强抢民女、贿赂官府打死贫苦农民赵玉山，正当在公堂上农 民洪阿兰"满腔悲愤唤苍天"之际，一纸紧急公文带来海瑞 将作应天十府巡抚的命令，得意忘形的官吏们如闻晴天霹 雳，惊呼"这便如何是好！"连"衙役"都大叫"海青天要 来了，这可不得了！"第三场戏海瑞穿便服上场了，作者安 排他当面倾听"心如油煎"的"众乡民"如何用最敬仰的词 句，倾吐对海青天的百般盼望，歌颂他是"公正为官"、"明 断公案"、"口碑颂满"、"美政多端"......。虽然封建社 会"上下都是官世界""有理无钱莫进来"，但呼冤的农民 一致相信"海青天"这个官是一个例外，"海青天一定能替 我们作主！" 这种烘云托月的手法，是为了使观众强烈感到只有海瑞才能 解救农民的痛苦、它说明了《海瑞罢官》并不是如作者所说 的是写什麽"封建统治阶级的内部斗争"，而是千方百计地 为我们今天的观众塑造一个决定农民命运的英雄。 戏剧冲突围绕着"退田"展开。虽然吴?同志在序言中自称 剧本"改以除霸为主题"，但实际上冤狱是从占田开始，"除 霸"、"平冤狱"的行动也是围绕着"退田"进行。"退田" 被写成是"帮助穷农民办法的一种"，作为戏剧冲突最高潮 的"罢官"，就是罢在"退田"这件事上。剧本通过"乡民 甲"的口特别说明："我等都是徐家佃户"；要观众记住： 戏里写的是贫苦农民同徐阶等乡官、贪官之间的斗争，而海 瑞是完全站在徐家佃户一边的。"海青天"果然不负众望， 一上任就"为民作主"，他不但咒?"高放债强占田真真市 侩"，鼓动农民去"告状"，而且在公堂上颇有民主风度地 徵求告状的"父老们"的意见。农民要求退还被徐家和"各 家乡官"所占土地，要求"大老爷作主"，於是海瑞一道号 令，"发出榜文，限令各家乡官，十日内把一应霸占良民田 产，如数归还"。退田以後，尖锐的阶级矛盾忽然都不起作 用了，"众乡民"向海瑞叩头道："大老爷为民作主，江南 贫民今後有好日子过了！" 作者要贫民们"感恩戴德，......朝夕礼拜"，欣喜鼓舞，齐 声"同唱"对清官的赞歌："今日里见到青天，勤耕稼重整 家园，有土地何愁衣饭，好光景就在眼前！"剧本告诉人们： 尽管封建制度原封未动，地主残酷地压迫和剥削依然存在， 只要照海瑞的办法去做，农民的"土地"、"衣饭"就统统 可以解决，"一片好光景"就在"眼前"了！ 剧本还着重刻划了海瑞如何"为民雪恨"，大杀"贪官"。 剧本反复宣传："冤狱重重要平反"，海瑞决心"平民愤"， 要把"恶官吏都扫颈，"今日定要平民怨，法无宽恕重如 山。"行动是：剧本中海瑞判华亭知县王明友斩罪，判松江 知府李平度"革职囚禁，听候朝命"，判徐阶儿子徐瑛绞罪。 据吴?同志自己说，为了不致让海瑞"走得灰溜溜的......没 劲头"，"下了决心，把徐瑛处死"。这样，罢官而去的海 瑞，便成为一个反抗封建皇朝的胜利了的英雄。戏结束时， 徐瑛被处死刑，徐阶昏倒下去了，新任巡抚惊惶失措，海瑞 高举大印，昂然挺立，口说"大丈夫顶天立地"，心里想： "我海瑞还是胜利了！"作者塑造自己的英雄人物的任务， 也"胜利"完成了。 这个戏里，作为正面英雄人物出现的，只有海瑞一人。农民 只能消极地向大老爷喊冤，恳求"大老爷与我等作主"，把 自己的命运托给"海青天"。为了衬托海瑞形象如何高出於 所有封建官吏，其他出场的主要官吏统统设计成坏蛋。海瑞 的妻子和家人也是"明哲保身"派，只有他母亲支持了他一 下。海瑞孤零零一个人，从经济到政治，单枪匹马搞了一场 大革命。 看完这出戏，人们强烈地感到：吴?同志塑造的这个英雄形 象，比过去封建时代许多歌颂海瑞的戏曲、小说都塑造得高 大多了。尽管吴?同志在剧本的单行本前面特地写了历史说 明，还在"海瑞罢官本事"中摘录了许多条史料，企图使人 们得到这样的印象：他是完全根据历史事实来写戏的；但是， 人们仍然不能不发出这样的疑问：封建社会的统治阶级当 中，难道真的出现过这样的英雄吗？这个"海青天"是历史 上那个真海瑞的艺术加工，还是吴?同志凭空编出来的一 个 人物呢？ 一个假海瑞 我们不是历史学家。但是，根据我们看到的材料，戏中所描 写的历史矛盾和海瑞处理这些矛盾时的阶级立场，是违反历 史真实的。戏里的海瑞是吴?同志为了宣扬自己的观点编造 出来的。 海瑞是１５６９年夏到１５７０年春这段时间内，任应天巡 抚的。当时，江南农村中的阶级矛盾和阶级斗争十分尖锐。 从正德到嘉靖、隆庆年间，随着地主阶级用各种方法疯狂地 掠夺农民土地，土地集中程度越来越高，农民受的剥削越来 越重。《日知录》载："吴中之民，有田者什一，为人佃作 者什九。"说明松江一带绝大部分土地都被地主所占有。顾 炎武虽没有指明确切年代，据我们查到的资料，这个估计是 符合明代中叶以後苏、松一带情况的。掠夺土地最厉害的， 是依仗政治势力扩大"皇庄"的皇族地主集团，此外就是一 部分在乡间的官僚地主，徐阶就占有大量土地，有的说２４ 万亩，有的说４０万亩，大约相当於今天上海市所属松江县 耕地面积的三分之一或一半。海瑞所谓"华亭乡官田宅之 多，奴仆之众，小民詈怨而恨"，就是他亲眼所见的阶级斗 争尖锐化的写照。 土地的集中，加速了农民同地主阶级矛盾的尖锐化。农民大 批破产逃亡，许多土地荒芜，"无田者为人佣工"（《华亭 县志》）。农民阶级同地主阶级的矛盾是封建社会的根本矛 盾，阶级斗争的尖锐化，必然会影响地主阶级内部各个阶层 的相互关系。在土地绝大部分为地主占有的情况下，官僚地 主要继续兼并土地，不能不把对象集中到中小地主，以及"请 人耕作"的"富家"即"富农"（又叫"上农"）身上，因 而地主阶级内部矛盾也尖锐起来。同时，由於官僚地主隐匿 了大批不交税的土地，独占剥削果实，封建皇朝的财政十分 困难，"帑藏匮竭"，一部分在朝的官吏不断地要求查田， 要求限制"皇庄"和其他庄田，限制继续兼并中小地主的 "民田"。这就引起了朝野各派地主集团之间矛盾的尖锐 化。而当时官僚地主兼并土地的主要方法之一，就是海瑞在 "退田"中所反对的所谓"投献"。 投献主要有两种。一种是有势力的豪强地主收买同原田主有 某种关系的狗腿子，把原田主的田"献"给自己，使原有的 "富家"丧失土地，"献田"的狗腿子就变成这块土地的管 家或二地主。另一种是中小地主、富农、个别或少数自耕农 为了逃避严重的徭役和赋税，把自己的田寄献给官僚地主。 因为《明律》规定官僚可以根据品级的高低有减免徭役赋税 的特权，把田算在官僚地主的名下，就可以逃避徭役。官僚 地主乘机把想逃避徭役的中小地主和富农、自耕农的土地强 占为己有。由於土地绝大部分都为地主、富农所占有，官僚 地主通过"投献"强占的土地主要是中小地主和富农的土 地。这是事情的本质。《海瑞介公传》中记载："以故富者 辄籍其产于士大夫，甯以身为佣佃而输之租，用避大役，名 曰投献。故士一登乡举，辄皆受投献为富人。而士大夫既谢 失势，又往往折入於暴贵者，以兼并为固然。乃豪强大有力 之人，视田宅所便，收之莫敢不与。"这里所说的"富者"， 当然不是贫农，他们无田可"献"；而是指地方上"失势" 的士大夫或没有政治身份的中小地主和富农。他们的"民 田"不断被"豪强大有力"的官僚地主兼并，达到"收之莫 敢不与"的地步。既严重损害了中小地主和富农的利益，又 严重影响了皇朝的财政收入。 正因为这样，海瑞一到松江华亭一带，就发现当地的"诸生 员""乡官之贤者"甚至某些"府县官"，都"群声"反对 徐阶这类大官僚地主兼并巨量土地，反对他们搞"投献"。 "乡官之贤者"对海瑞说："二十年以来府县官偏听乡官举 监嘱事，民产渐消，乡官渐富"。後八个字不是活活画出大 官僚地主吞并中小地主的一幅图画吗？海瑞下的结论是： "为富不仁，人心同愤"，这个"同愤"，就是指中小地主、 富农以及代表他们利益的知识份子对大地主兼并的共同的政 治态度。 当戴凤翔这个江南大地主的代言人攻击海瑞纵容"刁徒" 时，海瑞就用上述材料证明他的"退田"是以这些人的呼声 为基础的。看来，海瑞的话符合事实。他的"退田"，反映 了这些"民产渐消"的中小地主和富农的共同要求，也为了 缓和地主阶级内部矛盾以及广大农民同地主阶级之间越来越 尖锐的阶级矛盾，有利於增加赋税收入，解决朝廷的财政困 难。 弄清楚这些历史事实以後，《海瑞罢官》怎样歪曲了阶级关 系，就清清楚楚了。 海瑞要乡官退田，是要地主向农民退还土地吗？不是。《明 史》及几个海瑞传记都写明，海瑞要求乡官退田是退出"受 献"的土地。"公严厉以治，下令受献者悉退还，或许赎回。" 这是削弱兼并，打击大地主。除退回官府的以外，退出去的 田，绝大部分还是落到原来"献田"的"弱者"、"富户" 即中小地主和富农手中，实际上保护了中小地主和富农的利 益。贫雇农既无田可"献"，无钱去"赎"，"退田"当然 不会退到他们手里。怎麽能够臆造出海瑞是一心一意为贫农 获得土地而"战斗"呢？ 海瑞要徐阶退田是为了"徐家佃户"翻身吗？根本扯不上。 海瑞在给李春芳的信中说明过要徐阶"退田"的目的："若 不退之过半，民风刁险，可得而止之耶！为富不仁，有损无 益，可为後车之戒......区区欲存翁退产过半，为此公百年後 得安静计也，幸勿以为讶。"这不是把海瑞的阶级立场说得 再明白没有了吗？明明是为了"止"民风的"刁险"，是为 了地主阶级不致在越来越尖锐的阶级斗争中被打倒，是为了 徐阶"百年後得安静"，哪里是什麽徵求贫农意见而解决 "徐家佃户"的土地问题！ 海瑞搞"退田"是"为民作主"吗？海瑞自己在《督抚条约》 中告诉我们：他当巡抚的一切措施，都是"除积弊于相安， 复祖宗之成法"。原来"祖宗"制定的《明律》中早有规定： "若将互争及他人田产妄作己业朦胧投献官豪势要之人，与 受者各杖一百，徒三年。"这不正就是海瑞所处理的矛盾吗？ 明皇朝早就规定这条反投献的法律，是为了缓和本阶级的内 部矛盾，防止兼并恶性发展，以利於巩固整个地主阶级专政。 这个法律後来成了一纸空文。海瑞不过在这个范围内搞了一 下反投献而已，怎麽能够把他写成为江南农民"作主"呢？ 海瑞为了"穷农民"而反对过"高放债"吗？最好听听海瑞 反驳戴凤翔攻击他的话："先年粮长往往于收粮时，先除还 自己平日私债，後算官数；富豪亦乘出米之时，伺逼偿债， 公私并举，钱粮难完。臣......谓待完粮後，方私下取偿，非 禁不许还债也。""公"是封建皇朝；"私"是地主土豪。 海瑞说明自己并不反对乡间的地主剥削，并不反对"放 债"，只是为了解决皇朝的财政收入问题，反对乡间大地主 独吞剥削果实。 海瑞从来没有想从根本上解决农民同地主之间的矛盾。他只 是想缓和这个矛盾。海瑞自己就说过："以下奉上，义不可 缺，为之损益调停，使可久行"。坦率地说明了他做的是"损 益调停"的工作，目的是把大地主的剥削限制在不妨碍地主 阶级根本利益的法定范围之内，削弱农民的反抗，使"以下 奉上"的封建剥削可以"久行"。他再三再四要农民服从封 建统治，遵守"礼义"，"毋作强贼"，对已产生的农民暴 动，他主张双管齐下，"用兵安民，并行不悖"。他反对最 反动的大地主，目的并不是削弱地主的土地所有制，而是巩 固地主的土地所有制，巩固地主对农民的统治，巩固明皇朝 政权。这是封建统治阶级各个集团、各个派别的共同利益， 也是地主阶级的"长远利益"所在。把海瑞写成农民利益的 代表，这是混淆了敌我，抹杀了地主阶级专政的本质，美化 了地主阶级。海瑞一再表明自己对於皇帝忠心耿耿，他给高 拱的信中痛陈自己内心时说："区区竭尽心力，正欲为江南 立千百年基业，酬上恩报知己也。"他怎麽能够做出动野千 百年基业"的事来呢？ 对"退田"的描写是假的。"平冤狱"的描写是真的吗？根 据我们查到的资料，只能做出否定的回答。松江知府、华亭 知县根本没有被杀、被革。海瑞任应天巡抚时，苏、松一 带 没有撤掉任何一个县以上的官。徐阶的儿子根本没有死，曾 被判充军。这件事也不是海瑞干的，而是徐阶罢相後，徐阶 政敌高拱再起时干的，张居正上台，这个判决就取消了。《明 史*高拱列传》是这样写的："阶子弟颇横乡里，拱以前知 府蔡国熙为监司簿录其诸子，皆编戍，所以扼阶者无不至。 逮拱去位，乃得解。"《徐阶列传》中也有相同的记载。抓 徐阶儿子这件事，性质上是高拱乘机报复，执行者也是另外 的官僚，同海瑞不相干。严嵩垮了之後，徐阶、高拱、张居 正之间进行过长期的夺权斗争。把内阁中不同政治集团的倾 轧，硬移到海瑞身上，变成海瑞"站在穷农民一边"去"平 民愤"，这不是违背了基本的历史事实吗？吴?同志明明知 道历史上"徐阶的儿子只被判处充军"，但为了极力美化海 瑞，仍旧要这样写，这说明他为了塑造自己理想的英雄，是 不惜改写历史的！ 海瑞也不是像戏里写得那样"民主"。相反，他认为"江南 民风刁伪"，"百端架诬，盖不啻十状而九"。他自言对付 "刁讼"的办法是"衙门前尝不绝七八人枷号，又先痛打夹 苦之"，认为这是好经验。海瑞在《兴革条例》中谈到"疑 狱"时还说过："事在争言貌，与其屈乡宦，甯屈小民，以 存体也。" 下有小注曰："乡宦小民有贵贱之别，故曰存体。"为保护 "贵贱之别"可以"甯屈小民"，这是地主阶级专政反动本 质的表现。现在硬说海瑞如何民主，甚至会向农民请求"指 教"，这岂不是把海瑞的政治立场给颠倒过来了！ 看一看这些历史事实，再看一看《海瑞罢官》中的假海瑞， 就不难发现，这是一个编造出来的假海瑞。这是一个用资产 阶级观点改造的人物。历史剧需要艺术加工，需要再创造， 我们并不要求新编历史剧的细节都同历史一样，但必须要求 在人物的阶级立尝阶级关系上符合於历史真实。尽管吴?同 志曾经说过历史剧要"力求其比较符合於历史真实，不许可 有歪曲，臆造"，然而事实胜於雄辩，这个新编历史剧中海 瑞的形象已经同合理想像和典型概括没有什麽关系，只能属 於"歪曲，臆造"和"借古讽今"的范围了。 阶级斗争的进程告诉我们：无论海瑞或海瑞以後的封建官 吏，都无法使已经腐朽没落的明皇朝恢复青春，更无法缓和 农民仇恨的烈火。海瑞之後，松江农民依旧受着重重残酷的 压迫和剥削，兼并、逃亡继续发展，阶级矛盾继续尖锐化。 １５８７年海瑞死，以後农民起义风起云涌，势如怒潮。１ ６４４年明亡，离海瑞死还不到６０年。在这样历史现实面 前，剧本竟然要贫农对"退田"唱出"有土地何愁衣饭，好 光景就在眼前！"欢呼"江南贫民从此有好日子过了！"这 不是荒唐到可笑吗？ 《海瑞罢官》宣扬了什麽？ 既然是一个假海瑞，我们就来看一看作者通过这个艺术形象 宣扬了什麽？ 我们知道，国家是阶级斗争的工具，是一个阶级压迫另一个 阶级的机关。没有什麽非阶级的、超阶级的国家。这是马克 思列宁主义对待国家问题的基本观点。从这种观点出发，就 不能不承认，封建国家是地主阶级对农民实行专政的工具。 封建国家的法律、法庭和执行统治权力的官吏，包括"清 官"、"好官"在内，只能是地主阶级专政的工具，而决不 可能是超阶级的，决不可能是既为统治阶级又为被统治阶级 服务的工具。当然，由於地主阶级内部存在各种阶层和集团， 由於阶级斗争形势的变化，他们之间在这个或那个问题上， 在对待大地主、中小地主和富农利益的态度上，在压迫农民 的程度和方法上，会有区别，有斗争。但是，从根本上说， 这种斗争的实质不可能超越维护地主阶级专政的范围。任何 时候，我们都不能把这种地主阶级内部斗争歪曲成农民同地 主之间的阶级斗争。就拿"清官"同"贪官"的斗争来说， 确实有过清官大老爷在地主阶级的法庭上、根据地主阶级法 律的某些条文，惩办一些"贪官"的事；也有个别农民所告 的恰巧是某个"清官"所反对的派别或集团中的一员，出现 个别农民在这个"清官"面前"打赢"官司的事。这种现象 迷惑过不少没有政治斗争经验的农民，使他们看不清"清 官"的阶级面貌，看不清封建国家和封建法庭的阶级本质， 地主阶级也经常利用这种现象来麻痹农民的觉悟，把"清 官"当作掩盖阶级统治本质的工具，当作配合武装镇压、对 农民进行阶级斗争的重要手段。《明史》上就记载过地主阶 级派出"清官"作为缓兵之计，然後把起义农民一举消灭的 事。但是，从根本上说，不论"清官"、"好官"多麽"清"、 多麽"好"，他们毕竟只能是地主阶级对农民实行专政的 "清官"、"好官"，而决不可能相反。 《海瑞罢官》却向我们说：不！"清官"不是地主阶级专政 的工具，而是为农民阶级服务的。你看，戏里的海瑞是一个 封建皇朝的钦差大臣，可是他却代表贫苦农民利益向徐阶展 开剧烈的斗争。在这场斗争中，一方面，"清官"海瑞以保 护"徐家佃户"和所有贫苦农民利益的大英雄出现，同所有 执行地主阶级专政的别的官吏相对立，"清官"和"贪官" 之间的矛盾竟被写成保护农民和镇压农民的矛盾、退还农民 土地和强占农民土地的矛盾，丝毫看不出"清官"在巩固地 主阶级专政中的作用。另一方面，所有农民都被写得消极无 为，没有一点革命的斗争精神，他们唯一的作用就是跪下来 向"海青天"告状，哀求青天大老爷为他们申冤作主，把"清 官"看作是自己的救世主。显然，在《海瑞罢官》的作者看 来，阶级斗争不是推动历史前进的动力，"清官"才是推动 历史的动力；人民群众不需要自己起来解放自己，只要等待 有某一个"清官"大老爷的恩赐就立刻能得到"好日子"。 这样，戏中就把作为地主阶级专政工具的"清官"和法律、 法庭，统统美化成了离开地主阶级专政而独立存在的超阶级 的东西，宣扬了被压迫人民不需要革命，不需要经过任何严 重斗争，不需要打碎旧的国家机器，只要向"清官"卑躬屈 膝地叩头，实行封建皇朝的"王法"，就能把贪官污吏一扫 而光，就能求来"好光景"。 列宁说过：国家问题，这是一个"被资产阶级的学者、作家 和哲学家弄得最混乱的问题"（《论国家》）。所谓"清官" "平冤狱"之类，作为国家问题的一部分，恐怕是被地主资 产阶级弄得特别混乱的问题，成了毒害人民思想的一种迷 信。马克思列宁主义者有责任揭露这种假像，破除这种迷信。 《海瑞罢官》恰恰相反，它不但不去破除这种迷信，而且在 新编历史剧的名义下百般地美化地主阶级官吏、法庭、法律， 加深这种迷信。农民本来还知道"上下都是官世界"，"有 理无钱莫进来"，海瑞一出场就愤慨问农民，地主恶霸"凭 的是哪条王法？"教训农民："这又是你们的不是了，为何 不告？"在"平冤狱"的过程中，又反复强调"王子犯法， 与庶人同罪"之类掩盖"王法"阶级本质的话，并且用"实 际行动"证明：只要有海瑞这样的"清官"按"王法"办 事，就能使法庭变成保护农民的场所，就能"为民雪恨"， 就能平反"冤狱"，使农民获得土地。这不是把地主阶级的 国家机器统统当作保护农民的工具了吗？这不是把地主阶级 专政镇压农民的本质一 笔勾销了吗？这不是在宣传只要有 地主阶级清官大老爷在衙门里"为民作主"，农民一"告" 就能获得解放了吗？这种大肆美化地主阶级国家、宣传不要 革命的阶级调和论的戏，还谈得上什麽"历史剧的创作也必 须以马克思列宁主义、毛泽东思想为指导"呢？ 自从人类社会有阶级和国家以来，世界上就没有出现过"大 老爷为民作主"的事情。在中国，不但地主阶级改良派，就 是资产阶级民主派也从来没有给农民带来什麽"好日子"。 只有中国共产党领导的伟大革命彻底打碎了地主资产阶级的 国家机器，建立了以无产阶级为领导的、以工农联盟为基础 的中华人民共和国，才解决了江南和全国农民的"土地" "衣饭"问题。这毕竟是任何人都无法推翻的铁的事实。 我们希望吴?同志把自己塑造的海瑞形象，把通过这个形象 宣扬的那些观点，同毛泽东同志一再阐明过的马克思列宁主 义的观点对照起来看，就不难发现，吴?同志恰恰用地主资 产阶级的国家观代替了马克思列宁主义的国家观，用阶级调 和论代替了阶级斗争论。在今天宣扬这些地主资产阶级吹嘘 了千百年的陈旧观点：究竟是为什麽？究竟是对谁有利？需 要分清是非。 《海瑞罢官》要人们学习什麽东西？ 海瑞是一个有影响的历史人物。看来，他是封建社会处於没 落时期，地主阶级中一位较有远见的人物。他忠於封建制度， 是封建皇朝的"忠臣"。他看到了当时农民阶级同地主阶级 尖锐矛盾的某些现象，看到了当时本阶级内部某些腐化现象 不利於皇朝统治，为了巩固封建统治、削弱农民反抗、缓和 尖锐的阶级矛盾，为了维护封建皇朝的根本利益，他敢於向 危害封建皇朝利益的某些集团或者某些措施进行尖锐的斗 争。在若干事情上，他同中小地主和富农利益一致，抑制豪 强地主，目的是为了巩固整个地主阶级对农民的专政，维护 皇朝的利益。他上《治安疏》，这是被吴?同志和许多文章、 戏剧说成是代表人民利益的事情，也有人专门编演过新的历 史剧《海瑞上疏》，可是，正如他在疏本劈头就说的：他认 为"君者，天下臣民万物之主也。"他的目的是为皇朝"求 万世治安"。这个行动也只能说明他如何忠君，而不能说明 别的。 所以嘉靖皇帝没有杀他，他死後，皇帝很难过，"赠太子少 保，諡忠介。"礼部左侍郎祭悼时还说："虽强项不能谐时， 而直心终以遇合"。封建皇朝很懂得海瑞是地主阶级利益忠 心的保卫者。这是海瑞的阶级本质，是海瑞全部行动的出发 点和归宿。象吴?同志那样，把海瑞描写成农民利益的代表， 说什麽海瑞"爱护人民，一切为百姓着想"，他是"为了人 民的利益"而斗争，甚至把他说成是"不怕封建官僚势力" 的英雄，这是彻底歪曲了海瑞的阶级面貌的。明皇朝歌颂海 瑞"保民如子"，吴?同志则说他"一切为老百姓着想"， 请问两者到底还有什麽区别呢？ 历来地主阶级史书上，还曾经大书特书过许多材料来说明海 瑞如何"处处事事为百姓"，如海瑞在担任江南巡抚时期， 如何大反徐阶，大搞"退田"，如何"不到一个月"就修好 了吴淞江，人民歌颂他是"海龙王"，等等。因此，他死後， "小民罢市，丧出江上，白衣冠送者夹岸，恸而哭者，百里 不绝。"这些记载加上旧小说、旧戏的渲染，很容易迷惑人。 但是，这种"官书"上的记载，显然包含着地主阶级的夸大 成份，我们应当用阶级观点慎重加以分析。"反投献"要徐 阶"退田"，是有过这件事的，但徐阶究竟退了没有，退了 多少，是真退还是假退，都找不到可靠的材料。根据谈迁《国 榷》隆庆五年七月记载，徐阶曾退出４万亩田，但那十分明 确是退给官府，"入４万亩于官"，根本不是退给农民。极 而言之，就算"退产过半"吧，也还是为了地主阶级利益， 也并不是只有海瑞一人干过的事。徐阶在朝时，也干过"退 田"，在嘉靖第４子景王载圳死时，"奏夺景府所占陂田数 万顷还之民，楚人大悦。"如果不分析"还之民"这个"民" 是哪个阶级，如果按照吴?同志的观点，谁敢"退田"就是 英雄，敢退几万顷皇田的徐阶岂不是比海瑞更大的英雄了 麽？修吴淞江确有这件事，但究竟修好了多少，也是值得怀 疑的。只要想一想：在现代条件下修一条江都不很容易，海 瑞难道能在那麽短的时间内把一条江整治好吗？据海瑞在 《开吴淞江疏》中自己说，他原来"议开江面１５丈"，从 正月初三动工，到二月间钱就用光了，但"工程浩大，银两 不敷"，要求动用公款。可见至少这一个多月中连原计划也 没有完成，而且困难很大。吴?同志鼓吹什麽"进度很大， 不到一个月就完工了"，这种夸大连海瑞自己的话也不符 合，至於出丧的描述，我们只要想一想：在解放以前，广大 贫苦农民在地主阶级残酷剥削下，穷得连衣服都穿不上，许 多农民几代人穿一件破衣裳，自己家里死了亲人都没有丧服 穿，就知道那时候能穿体体面面的"白衣冠"来路祭的人， 决不是贫农，决不是吴?同志说的"广大人民"，而只能是 地主、富农和商人中的某些人。如果在新编的历史剧中，能 够真正贯彻历史唯物主义的原则，用阶级观点，对这类史料 进行科学分析，去伪存真，按照海瑞的本来面貌去塑造这个 人物，使观众看到他的阶级本质是什麽，用历史唯物论的观 点去认识历史人物的阶级面貌，也不是一件没有意义的事。 从破除许多歌颂海瑞的旧小说、旧戏的所散布的坏影响来 说，是有积极意义的。可是吴?同志却不但违背历史真实， 原封不动地全部袭用了地主阶级歌颂海瑞的立场观点和材 料；而且变本加厉，把他塑造成一个贫苦农民的"救星"、 一个为农民利益而斗争的胜利者，要他作为今天人民的榜 样，这就完全离开了正确的方向。 吴?同志毫不含糊地要人们向他塑造的海瑞"学习"。我们 到底可以"学习"一些什麽呢？ 学习"退田"吗？我国农村已经实现了社会主义的集体所有 制，建立了伟大的人民公社。在这种情况下，请问：要谁"退 田"呢？要人民公社"退田"吗？又请问：退给谁呢？ 退给地主吗？退给农民吗？难道正在社会主义道路上坚决前 进的五亿农民会需要去"学习"这种"退田"吗？ 学习"平冤狱"吗？我国是一个实现了无产阶级专政的国 家。如果说什麽"平冤狱"的话，无产阶级和一切被压迫、 被剥削阶级从最黑暗的人间地狱冲出来，打碎了地主资产阶 级的枷锁，成了社会的主人，这难道不是人类历史上最彻底 的平冤狱吗？如果在今天再要去学什麽"平冤狱"，那麽请 问：到底哪个阶级有"冤"，他们的"冤"怎麽才能"平" 呢？ 如果不是学退田、学平冤狱，那麽，《海瑞罢官》的"现实 意义"究竟是什麽呢？ 也许吴?同志会说：就算学习退田、平冤狱都不对吧，学习 他"顶天立地"的"大丈夫"精神，"以反对旧时代的乡愿 和今天的官僚主义"，这总可以吧！？我不是在《海瑞罢官》 的剧情提要中说过，这个戏"着重写海瑞的刚直不阿，不为 强暴所屈"的"坚强意志"吗？我们今天在处理内部关系上 不是也需要这种"真男子"吗？剧本中的确突出地写了海瑞 反对"甘草"，骂"乡愿"，而且还把徐阶塑造成"乡愿" 的典型。 官僚主义确实要反。事实上，中国共产党人从来没有放松过 反官僚主义的斗争。但是，我们知道，今天社会主义社会存 在的官僚主义有它的社会根源和思想根源，需要长期的斗争 才能根本肃清。至於说到"刚直不阿"，"大丈夫"、"真 男子"、"反对乡愿"等等，那就需要首先明确它的阶级内 容：为哪个阶级？对哪个阶级？各个阶级对这些概念有不同 的理解，不能抛开它们具体的阶级内容而抽象化。地主阶级 所提倡的"刚直不阿"、"大丈夫"等等，有它特定的阶级 含义，根本不能同无产阶级的革命性、战斗性混为一谈。这 里，我们想重复地引用一下毛泽东同志解释过的鲁迅的两句 着名的诗："横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛。"毛泽东 同志说："‘千夫’在这里就是说敌人，对於无论什麽凶恶 的敌人我们决不屈服。‘孺子’在这里就是说无产阶级和人 民大众。" （《在延安文艺座谈会上的讲话》）对敌人，是"横眉冷对"， 对人民，是甘心情愿地俯首做牛。今天如果离开了这样明确 的阶级立尝阶级观点，抽象地说什麽"刚直不阿""大丈 夫"等等，甚至把"俯首甘为孺子牛"也叫做"乡愿"，把 横眉冷对无产阶级和劳动人民叫做"刚直"，用这种"傲 骨"去搞什麽"退田"、"平免狱"，去"反对今天的官僚 主义"，去向劳动人民"罢官"，那会把人们引导到什麽地 方去呢？ 如果不健忘的话，我们还会记得：１９５７年，当生产资料 所有制方面的社会主义改造基本完成以後，有一小撮人，忽 然对於大反"乡愿"产生了特殊的兴趣。有人就曾用"反对 乡愿"、"反对甘草"的口号来反对无产阶级的革命干部和 民主人士中的左派，咒?党的领导是"拘拘於小德的乡 愿"，把跟共产党走的民主人士诬为"甘草主义"，这样的 语汇可以从当时的某些报纸上找到一大堆。因为站在地主资 产阶级阶级立场看来，从党和人民的最高利益出发，采用民 主和说服的手段，用团结--批评--团结的方法，来正确 处理人民内部的矛盾，推动人们努力走向进步，都是"乡 愿"，都是"甘草"；从地主资产阶级利益出发，敢於坚持 错误到底，敢於做无产阶级专政的反对派，敢於把不赞成他 们的人一棒子打死，这才是"大丈夫"、"强哉矫"，才是 "羞为甘草剂"。这一套东西的实质早已路人皆知了，为什 麽《海瑞罢官》及其评论者又要重新拾起来加以鼓吹呢？ 吴?同志顽强地宣传过一种理论：历史剧要使封建时代某些 人物的"优良品德""深入人心，成为社会主义共产主义道 德的组成部分。"我们不在这里讨论道德问题（这也是一个 被资产阶级的学者、作家和哲学家弄得十分混乱的问题）， 但如果像《海瑞罢官》这样把海瑞的思想行为都当作共产主 义道德的"组成部分"，那还要什麽学习毛泽东思想，什麽 思想改造，什麽同工农兵结合，什麽革命化劳动化呢？ 现在回到文章开头提出的问题上来：《海瑞罢官》这张"大 字报"的"现实意义"究竟是什麽？对我们社会主义时代的 中国人民究竟起什麽作用？要回答这个问题，就要研究一 下 作品产生的背景。大家知道，１９６１年，正是我国因为连 续三年自然灾害而遇到暂时的经济困难的时候，在帝国主 义、各国反动派和现代修正主义一再发动反华高潮的情况 下，牛鬼蛇神们刮过一阵"单干风"、"翻案风"。他们鼓 吹什麽"单干"的"优越性"，要求恢复个体经济，要求"退 田"，就是要拆掉人民公社的台，恢复地主富农的罪恶统治。 那些在旧社会中为劳动人民制造了无数冤狱的帝国主义者和 地富反坏右，他们失掉了制造冤狱的权利，他们觉得被打倒 是"冤枉"的，大肆叫嚣什麽"平冤狱"，他们希望有那麽 一个代表他们利益的人物出来，同无产阶级专政对抗，为他 们抱不平，为他们"翻案"，使他们再上台执政。"退田"、 "平冤狱"就是当时资产阶级反对无产阶级专政和社会主义 革命的斗争焦点。阶级斗争是客观存在，它必然要在意识形 态领域里用这种或者那种形式反映出来，在这位或者那位作 家的笔下反映出来，而不管这位作家是自觉的还是不自觉 的，这是不以人们意志为转移的客观规律。《海瑞罢官》就 是这种阶级斗争的一种形式的反映。如果吴?同志不同意这 种分析，那麽明确请他回答：在１９６１年，人民从歪曲历 史真实的《海瑞罢官》中到底能"学习"到一些什麽东西呢？ 我们认为：《海瑞罢官》并不是芬芳的香花，而是一株毒草。 它虽然是头几年发表和演出的，但是，歌颂的文章连篇累牍， 类似的作品和文章大量流传，影响很大，流毒很大，不加以 澄清，对人民的事业是十分有害的，需要加以讨论。在这种 讨论中，只要用阶级分析观点认真地思考，一定可以得到现 实的和历史的阶级斗争的深刻教训。 （原载１９６５年１１月１０日《文汇报》） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.58.246