※ 引述《giveUstars (牧民)》之铭言： : 藉由这段参入一个最近北区中医界很有趣的讨论 : 总之故事大概是涉入"中医经脉最原始的样貌跟现在的样貌不同" : 据此有些老前辈认为，後世流传的经典多被人加油添醋，是「伪书」 : 认为学习该回到古典而不应去学那些伪书 这个观点是很常听到，中医就要回到最原始的开头， 如G大所分享的，古今族群状况其实不太一样，饮食、工作生活环境、作息压力都不同.... 在历史上就出现多次 温补-寒凉-温补-寒凉这样的套路转换，後代的人批评前代 古方不能治今病，有时候的问题就在於病人族群不同，就算出现同一症状， 治法及预後也可以不同。(阳虚体质的腹泻与阴虚体质的腹泻有不同) 或者是同一时代有的中医师大开热补药，另一派的开一堆冷药泻药，互相攻击。 因为自己面对的病人族群不同，所以得出的结论不同也是可以预期。 所以审慎的观察自己的病人族群，保持开放的态度去学习是会较好。 要批评别人前先注意他所面对的病人群特徵的不同，不然会沦为吵架。 经脉最原始的样貌从单穴单穴不相连系...到五十二病方手足十一经且均向心状， 再到黄帝内经的手足十二经相互顺接...哪个是所论的最原始的开头？ 我比较关注的是为什麽会这样的演进？ 某个医家连连看，无脑的後人照抄沿用？临床上疗效有用的归纳? 扎针得气感传的长期纪录？ 还是练气士内景"看到"经络这样流动.... 可能很多种原因改变了经络的归纳方法。 重点是现代临床上这样使用的实效是如何？ : 这刚好跟另外一些老前辈主张中医需应用仪器介入取得突破，有观念上的冲突 承继旧学，开创新思路， : 我们除了检讨归纳系统是否客观(或者为"伪")之外， : 如何把「族群、介入、後续观察」更合理精进 确实是要去注意 族群、症状与诊断/监别(归纳系统)、介入、疗效评估 举个李士材病案为例 治吴君明，伤寒六日，谵语狂笑，头痛有汗，大便不通，小便自利。众议承气汤下之。 士材诊其脉浮而大，因思仲景曰：「伤寒不大便六七日，头痛有热，小便清者， 知不在里，仍在表也。」方今仲冬，宜与桂枝汤。众皆咋舌，以谵语狂笑为阳盛， 桂枝入口必毙矣。 李曰：汗多神昏，故发谵妄，虽不大便，腹无所苦，和其营卫，必自愈耳。 遂违众用之，及夜而笑语皆止，明日大便自通。故病多端，不可胶执， 向使狐疑而用下药，其可活乎？ 这里其实就有中医监别诊断的思路， 由病史来看，尚不能确定是太阳阳明、少阳阳明还是正阳阳明， 由季节来看，要在仲冬感寒比较容易，但要燥热机会小点， (要续查看看是否误治或补冬补过头) 如果从症状：谵语狂笑、大便不通，似乎有承气汤的症状组合。 正阳阳明形成里热、里实证，可以有头痛，(表里俱病，里病为主) 但痛的部位以阳明经循行的前额头痛为主， 跟桂枝汤证的膀胱经後项头痛不太一样。不过文中没有提供线索可以分辨。 承气汤证像调胃承气汤证可以蒸蒸发热、小承气汤可以发热发潮热多汗、到大承气汤 可以日晡所发潮热、手足濈然汗出... 三者都可以谵语、腹胀满... 但本患者虽不大便，腹无所苦，是个疑点。 阳明病有热，从调胃、小承气到大承气汤是一个由小便利，然後津液越来越少 变成频数但尿量不多最後到小便不利的过程。 但本患者小便利，且重点在小便清(颜色淡不黄)，所以不太像承气汤类，也是个疑点 承气汤类脉常实滑数，较少浮脉，这也是个疑点。 桂枝汤证，天寒受寒比较容易出现，症状可以有头痛汗出脉浮， 如果出现变证也可以不大便， 但因小便清，所以又非承气汤类的黄少小便，还是有可能有寒证需要温热的药发汗。 但桂枝汤证较少谵语狂笑，文中对这个疑点有提出可能监别，是前医发汗过度(麻黄汤??) 所以神昏谵妄，但因表证还未尽退，所以脉浮(仍有表证) 大(前发汗过度卫气虚) 又有里大便不通谵妄，所以表里俱病，表证为主，当以汗解，故改桂枝汤和调营卫治疗。 其他医师的批评是奠基在认为是阳明热盛(阳盛)，所以再用桂枝汤这种热药，入口必加重 热势患者预後不佳。 李士材则根据他的监别诊断，认为仍应用桂枝汤，所以独排众议，并且由疗效的观察， (以药测证)，也确实改善。 我们可以批评过去这类病案纪载的简略，大致上都是勾勒骨架， 可以尽量从自己的初诊病案的纪载稍微详实或者至少在临床思路的讨论上， 能说清楚自己判断的原因。 : 是否才是相较之下更为重要的事情？ : 毕竟先把後面的这段给巩固住，再回头修正归纳系统 : 跟直接打爆归纳系统一切回归东汉末年相比 : 怎麽看中医都经不起後面这种折腾了，现代医学会直接辗过去。 : 但中医训练体系有没有这样的整体认知、或者认不认为自己需要这样做呢？ 如果一切回推到最原始的汉唐，忽略其後药物、理论治疗的新发展， 也看不到像李士材(李中梓)这类医家，治疗较近我们时代的人的临床经验， 这样的折腾真的会很惨烈。 因为後面还有明清中医科学化、中西汇通努力过的经验，全部都放弃？ 无可否认的 一个医者应该要稳定自己的症状诊断的系统， 在这样的自我要求下，减少自身诊断的系统内误差。 而与其他医者的沟通，则倾听去修正系统间的误差。 整个体系扎根在基础， 从症状sensitivity或specificity研究开始做， 从学校教育先训练基本的沟通工具(术语定义)，以及沟通态度 到专家共识讨论，大家寻求共识并保留各自的特色。 我想是吃力不讨好的工作，这大概也得有共识才做得下去， 因为按目前的发展趋势，中医急於证明自己的价值， 不在根基上勤恳努力，无疑是流沙上盖城堡。 可以两路进军，但基础建设绝不可少。这应该要是现代中医师共识才对。 如果整个训练体系没有这样的认知，(有时都在空耗) 那就从认同此点的中医师自我要求开始做起， 进而去影响，最终到改变训练体系。 如果想研究疫苗施打出现的副作用，不开中药治疗， 也可以从中医的体质分析猜测容易出现的症状， 并去观察收集资料分析。 就像有一个问题也很有趣，喝咖啡为了提神， 但为什麽有些人喝咖啡反而不到半小时就嗜睡？ 这类人西医观点如何解释？中医自己又怎麽看(或怎麽治疗)？ 解释、治疗跟疗效如果能一致，累积久了其实也是一种进步。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.227.55.171 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ChineseMed/M.1645945799.A.213.html ※ 编辑: lepputte (36.227.55.171 台湾), 02/27/2022 15:14:02 ※ 编辑: lepputte (36.227.55.171 台湾), 02/27/2022 15:21:34 ※ 编辑: lepputte (36.227.55.171 台湾), 02/27/2022 21:56:45