我个人也是蛮赞成与推崇政府机关主导的 各种试办计画或疗效评估研究案等等等 尤其从健保资料库以及临床数据上去着手 如果要说中西医最大的差异 我觉得是中医一方面较为注重病患的整体反应与生理状况 随时关注细微变化与调整药物与剂量，中医定象不定相。 不过灵活度高的背後，就是医师的好坏 对於医疗作为与效果占了极大的因素，事都有正反两面 基於此，我才觉得政府相关学术单位推广中医各种试办与流病临床研究评估 确实是可以观察疗效与医疗行为趋势，病患行为等等的利器。 可以稍微平衡因医师好坏 市场趋势等非理性因素造成的 医疗浪费与医理盲点。 ※ 引述《strongshort (力量与智慧)》之铭言： : ※ 引述《lioudondon (讯息接收中)》之铭言： : : 先举个例子... : : 1957年，北京流行乙型脑炎，名中医蒲辅周先生治好了167例脑炎，用了98个不同的处方。 : : 然而，每个处方解决了不到2个人的问题，所以卫生机构认为蒲先生的医术没有统计意义！ : : 如果是以前，我也认为根据统计学的理论（当时），这个例子大概连讨论都可以省下来了 : : （目前大数据时代，统计学应该已经发展出许多处理这类资料的方法了吧？！） : 回这篇不是因为对这个讨论有兴趣 : 是因为长久以来每次有这种笔战我都有参一脚 : 觉得这个纪录算是很难得的人生烂纪录 : 所以还是挑了一个可能讲了也没很多人听得懂这个重要性的议题稍微回应一下 : 因为 这个例子发生在1957 : 不可能发生在现在的台湾 : 诸位如果接触过卫生机关 接触过健保 : 就会知道在讲这麽多有关中医实证医学的话题的时候 : 已经有极少数的中医投身在这部分的研究了 : 当某些网路神医还在自吹自擂的时候 : 这些先锋者已经拿出了资料 : 举个例子好了 : 健保局从「脑血管疾病之西医住院病患中医辅助医疗试办计画」 : 之所以能够扩展成 : "全民健康保险西医住院病患中医特定疾病辅助医疗试办计画" : 就是因为当时经过了统计调整後证实对患者有所帮助 : (不然觉得健保局怎麽可能愿意拿出钱?) : 而这个统计绝对不是像文头那个例子中这麽不了解实证医学或是医疗经济学的人来做 : 因为患者的功能改善 生活品质进步 : 健保局看是你花了多少钱 而不看你用甚麽药物 : (医疗经济学的角度来看) : 所以回到主题 : 中医是不是有在实证医学化? 有 : 是不是进度很慢? 是, 因为中医并非像西医一样全都被健保绑死 : 所以很多各式各样奇形怪状的个案你无法统一收取 : 是不是很难做或不好做? 答案也一样是肯定的 : 我很讨厌健保局 : 但就中医实证化这块, 健保局倒是真的替台湾中医推了一把 : 而且我个人认为是很重要的一步 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.160.41.16 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ChineseMed/M.1417670530.A.81D.html