作者ellisnieh (键盘书生)
看板ChineseMed
标题Fw: [新闻]走回头路？开放熊胆入药 卫福部明开会讨论
时间Thu Sep 18 01:16:58 2014
※ [本文转录自 Gossiping 看板 #1K6QnYfJ ]
作者: martyrtitan (Martyrs) 看板: Gossiping
标题: [新闻]走回头路？开放熊胆入药 卫福部明开会讨论
时间: Wed Sep 17 23:44:30 2014
1.媒体来源:
苹果
2.完整新闻标题/内文:
【环资报导】走回头路？ 开放熊胆入药 卫福部明开会讨论
穿山甲、熊胆、龟板等保育类野生动物，因中医界认为有特殊疗效而入药。
我国早於14年前公告禁止保育类野生动物入药，至今已发展出替代品。
然而，明（18日）卫福部将召开会议讨论适用性，据传有业者透过民代施压，
要求开放熊胆制品进口。
熊胆入药有必要？ 全联会大表赞成
在「馊水油」食安风暴再度狂卷全台，人人自危之际，卫福部尚未给国人满意的防治对策
，中医药司却於此时安排「有关保育类中药材使用情形评估会议」，开放给特定业者、
民间团体参加。
中药药证科承办表示，本次会议为评估会议，回顾2000年「含穿山甲、熊胆、麝香、
羚羊角、龟板等保育类中药材成分之中药药品许可证」公告（卫署中会字第0890028972）
至今之适用性，并表示「其他国家都在用，只有台湾不用」。
保育类野生动物入药原已成往事。若再度开放熊胆入药，台湾中医药界十几年来
好不容易建立的招牌，岂能不受重创？不过，中药商业同业公会全国联合会对此
却大表赞成，认为熊胆入药有其必要...
（特约记者廖静蕙／台北讯）
3.新闻连结:
http://tinyurl.com/l2qsx2b
4.备注:
能开放马蹄入药吗?以毒攻毒...
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.230.113.226
※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1410968674.A.A53.html
八卦推文删光。
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
※ 转录者: ellisnieh (182.155.141.138), 09/18/2014 01:16:58
我个人是倾向，只要能确保资源永续利用，就不该限制太多；至於所谓的动物伦
理之类那是道德问题，如何看待经济动物是个人选择，而非法律问题。
例如麝香、穿山甲在中国都已经有人工养殖，如果能落实产销履历、严查盗猎的
话，个人是支持开放──与其让来路不明的药物在市面上流通，不如落实管制、
确保来源无虞，对商人对病家还比较好──不过当然啦，最近主管机关经常出包
或不受民间信任等等，那又是另一个问题了。
至於龟板，市面上主要流通的应该是非保育的马来龟，但保育类混在里面海关抓
不抓得出来、或是会不会把非保育类当成保育类抓，就不晓得了……
而熊胆，除了用植物药替代外，也有人工合成品的选则。不过如果养殖熊胆能确
保野生动物资源的话，个人是认为开了也没差──不过养殖熊胆最大的争议点应
该是在活取熊胆的动物权问题？这部分让想吵的那些人去决定就好，个人暂且不
置可否。
※ 编辑: ellisnieh (182.155.141.138), 09/18/2014 01:53:30
1F：嘘 kuopohung: 道德问题和法律无关??? 09/18 01:58
2F：→ kuopohung: 应用伦理这门学门是怎麽出来的? 09/18 01:58
3F：→ kuopohung: 在二战结束後的纽轮保大审之後 09/18 01:59
4F：→ kuopohung: 发现一堆不人道而且没必要的人体实验 09/18 01:59
5F：→ kuopohung: 这问题不能只检讨法律 09/18 02:00
6F：→ kuopohung: 法律只是形式上的程序而已 09/18 02:00
7F：→ kuopohung: 之後伦理学家把问题拉高到了伦理道德的层次 09/18 02:01
8F：→ kuopohung: 之後产生了医疗伦理这门学门 09/18 02:01
9F：→ kuopohung: 之後扩展到了科技造成的伦理问题 09/18 02:02
10F：→ kuopohung: 这确立了应用伦理这门学门 09/18 02:02
11F：→ kuopohung: 动物权也是在应用伦理的讨论范围下 09/18 02:03
动物权的适用范畴是？灵长目？哺乳纲？脊椎动物亚门？动物界？仅限於野生动
物？或是包含宠物？还是经济动物也算？猫狗不能杀、牛羊可以吃？或是强迫全
世界吃素？──适用范围、如何实践等，动物权支持者间就吵不完了不是？
也不是要说好或不好，但基本上个人暂时不打算涉入这类讨论。反正我是个青菜
豆腐就能过日子的人、也没有虐待动物的嗜好，只要社会能做出共识，结果怎样
都好，所以前面说「这部分让想吵的那些人去决定就好，个人暂且不置可否。」
12F：→ kuopohung: 回过头来看法律的问题 09/18 02:03
13F：→ kuopohung: 在当代的法学有两派争论，一派是认为就是法律不需要道 09/18 02:04
14F：→ kuopohung: 德，这派就是实证法，一派就是认为法律需要道德作为基 09/18 02:04
15F：→ kuopohung: 础，这就是自然法 09/18 02:05
16F：→ kuopohung: 从实证法的角度而言，纳粹是完全合法的 09/18 02:05
17F：→ kuopohung: 那些不人道而且不必要的人体实验是完全合法的 09/18 02:06
18F：→ kuopohung: 这种论点在现在的大多数法学家是不能够接受的 09/18 02:06
19F：→ kuopohung: 我想对於板上大多数的板友也不能够接受 09/18 02:07
20F：→ kuopohung: 所以回到你的回文底下的部分，道德不但跟法律有关 09/18 02:08
21F：→ kuopohung: 而且还必须作为法律的基础 09/18 02:08
22F：→ kuopohung: 若法律违背了这精神，那就是违法的 09/18 02:08
我同意「法律建立於道德」，但「道德」本身就随着时代而改变，而且被众人所
建立的「共识」才应成为法律。
而现在就仍是个「一边饲养猫狗当宠物、一边压榨经济动物」的时代，反对者可
以吃素、拒穿皮草、甚至拒用需要动物实验的产品，这些都是个人选择；但如果
要衍生到成为法律、让整个社会舍弃这些，那需要所有人的共识──因此目前我
称这些为「个人选择，而非法律问题。」
而以我个人而言，只要社会取得共识，两方我都可以接受，所以「这部分让想吵
的那些人去决定就好，个人暂且不置可否。」
23F：→ kuopohung: 回到你这篇文章，到底熊胆有什麽疗效? 09/18 02:09
虽然不认为是认真想问，但姑且还是回一下：
「清热解毒、明目、止痉。用於小儿热盛惊风、癫痫、抽蓄、黄疸；外用治痈肿、
痔疮、目赤云翳。」（《全国中草药汇编》）
24F：→ kuopohung: 就算有好了，那需要以虐待熊的方式饲养吗? 09/18 02:09
前文提过了，有替代品、也有人工合成品，选择多的是。以今日而言，「引流熊
胆」本来就没有绝对的必要性，谁支持谁反对老实说我也不关心。但如果禁止的
理由是「引流」这个手段太残忍，那是否传统的「杀熊取胆」就不用禁？
而热源兔、血清马和其他许许多多的动物实验，难道就人道到哪去吗？这还是医
学上有其重要性的部分，更多的是朝天眼金鱼、摺耳猫这些玩赏之物──当然我
不反对动物权支持者去与之抗争，但个人暂且没心力管这麽宽，「这部分让想吵
的那些人去决定就好，」只要社会有共识，个人都没意见。
基本上，天然资源方面，我在乎的主要就是能否永续经营而已，养殖、利用手段
都是其次，所以我前文才会讲「如果养殖熊胆能确保野生动物资源的话，个人是
认为开了也没差。」
而麝香、穿山甲这些，既然已经有人工养殖，我是支持让养殖来源合法、同时严
罚野生来源，应该会比完全禁止来得容易遏阻非法盗猎──不过个人对主管机关
信任度也满差的，所以还是要等看会议讨论出来的方向再做评论吧……
25F：→ kuopohung: 这两个是不同的问题就是了 09/18 02:10
P.S.现在是大半夜人少，不然推这麽大篇如果被断不但难阅读也不容易回，下次
想讲这麽长的话，建议还是回文吧？
※ 编辑: ellisnieh (182.155.141.138), 09/18/2014 03:50:27
27F：推 seazilicy: K大你就不能用回文的吗!!!!! 09/18 02:35
28F：→ kuopohung: 我回的根中医比较无关，不想占版面 09/18 02:44
熊胆的争议本来就绕在道德面比较多，这种讨论也不算跟本篇新闻无关，用回文
的其实也没所谓──还是版规应该多加一条回文可以离题离三次之类 (误)
是说本来觉得在八卦认真回文就甭睡了，所以转过来草草写点个人意见就罢，结
果 (弄消夜)
※ 编辑: ellisnieh (182.155.141.138), 09/18/2014 04:06:14
29F：推 seazilicy: 你推那麽多推文难道不占版面吗 而且根本阅读困难 09/18 11:45