发现qui板友对我的推文有疑虑 发个文解释一下 因为这种形式的逻辑谬误 有点太常见了 ※ 引述《albertho (艾伯特)》之铭言： : 推 qui:赞同 ssembla的说法，想想要造出血要耗费多少水谷精华，精气来 10/17 22:46 : → qui:完成,身体太虚的话就先别捐了,先留给年轻身强体壮的去捐 10/17 22:47 : 推 flamerecca:捐血需要多少水谷精华...... 是有很多吗= =a 10/18 21:03 : → flamerecca:诉诸无知的恐惧 这招这麽好用阿 10/18 21:04 : → qui:不懂怎麽会有人用"诉诸无知的恐惧"强加在别人身上,我没有这个 10/20 09:54 : → qui:意思，已经说了，我觉得身体虚的人不要捐，身体强壮的可以捐， 10/20 10:00 : → qui:在这讨论的园地。大家都有发表自己意见的权力，尽量不要用这 10/20 10:04 : → qui:类的字眼:) 10/20 10:04 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%A8%B4%E8%AB%B8%E7%84%A1%E7%9F%A5 简单讲，诉诸无知，是一种逻辑谬误 举凡断定一件事物是正确，只是因为它未被证明是错误， 或断定一件事物是错误，只因为它未被证明是正确，都属诉诸无知。 （声明一下 我使用这词的时候不含褒贬 只视作是一个哲学上的专属名词） 今天q板友赞成s板友论点的理由， 是「想想要造出血要耗费多少水谷精华」 这就属於诉诸无知的讨论法 断定一件事情是正确（捐血会消耗很多水谷精华） 因为你无法否定他。 实际上，真的会消耗很多吗？不讨论，某种程度上也未可知。 因为不讨论 所以这种讨论法 甚至可以导出 「1cc他可以给你1万你再考虑」这种论述 一旦遇到这种逻辑谬误 可以偏差的距离就是这麽远 （并非说qui板友赞同此说法 只是强调此逻辑谬误的严重性） 後面提出 不然身强力壮的可以捐血 看起来比较中性 并非强硬的绝对不可以捐血 但是深究下去 其实本质一样 属於诉诸无知的范畴 再套用上「现在有真正健康的吗」的论述 总之 因为你不知道你自己是否属於「真正健康」的一群 （普通健康还不够喔 是要「真正健康」） 你也不知道捐血每一cc 需要多少水谷精华 你是否真正健康到可以捐血 甚至 世界上是否有人真正健康到可以捐血 所以总之 捐血制度是错的 ============================= 特别撰文解释 一方面是觉得一个中性的词「诉诸无知」 或许因为不熟悉 当作贬抑词 被板友当作我「强压」在他身上 应该不是很好 另一方面 这种论述方式也实在是太常见於健康相关讨论了 个人希望 这种论述谬误 可以在中医板上面越来越少见 而在中医板上点出这种谬误 也可以不被挂上「强压板友」的帽子 毕竟 如板友所说 这边是讨论的园地 要是连有逻辑谬误都不能提出来 那何来讨论园地？ 以上 -- 佛言：「众生以十事为善，亦以十事为恶。身三、口四、意三。身三者：杀、盗、婬； 口四者：两舌、恶骂、妄言、绮语；意三者：嫉、恚、痴。不信三尊，以邪为 真，优婆塞行五事不懈退，至十事，必得道也。」 欢迎参观Buddhism佛教板以及Learn_Buddha汉传实修板 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.164.239