※ 引述《gentlwind (ㄉㄊ)》之铭言： : 建议二：提供详细资料，是讨论的基础。 : : 不谈医院里头要求的住院病历有多繁复，也不提学术讨论会应该准备多详细的资料。 : 即便是一般训练医院里头的中医部晨会报告，也是要求准备详尽资料。你没有用投影机 : 秀出来的资料，被问到的时候也要能够口头回答。 : : 这底下有基本的病例格式，很简略了，这样的资料详细度一点都不过分。 : www.suntenglobal.com/ch/pdf/ClinicalMedicine_Atopic_dermatitis.pdf : 另外可以参考： : 『如何准备病例报告』： www.xmind.net/m/UuDK/ : 期刊上的病例报告：eshare.stut.edu.tw/EshareFile/2010_12/2010_12_d0a2cabb.pdf : : : 推 jim1780r:对民间自学者而言，这样的病例，以中医的叙述已经算是多 11/21 15:11 : → jim1780r:了，没学过西医，不能强求西医病况也写的详实仔细 11/21 15:11 : → jim1780r:基本上，能够提出病案给大家参考，我都十分的感恩 11/21 15:12 : → Luminoun:那种连医案都算不上的单次给药经验，连中医叙述都有问题 11/21 15:37 : → Luminoun:何况说格式？ 11/21 15:37 : → Luminoun:g大提格式的问题，反而是让自学者有个检视自己的好机会。 11/21 15:38 : → Luminoun:如果一直认为过度要求、什麽讨论兴趣的，那就大家卖药吧 11/21 15:39 : → Luminoun:认为只是凭兴趣、或单纯只是分享所以不需负责，在给了药 11/21 15:41 : → Luminoun:物之後，就通通不成立了。一边说给药、凸显疗效，一边说 11/21 15:42 : → Luminoun:自己不是医师、所以评判别人很正当，这种都是一厢情愿的 11/21 15:42 : → Luminoun:说法。更别说到看看书、读读字，就比得上专业，了不起。 11/21 15:43 : → Luminoun:为什麽之前大家都批ms，就是因为他不只提意见，而是直接 11/21 15:44 : → Luminoun:给建议了，而且还保证预後，说这样可以不用负责任，那麽 11/21 15:44 : → Luminoun:要执照做什麽？ 11/21 15:45 在下倒是有不同的想法。 关於西医诊断的重症病人，个人当然是很希望能够有详细的西医资讯， 最好是向医院申请整份病历扫描贴上来（当然，隐私资讯宜盖掉）。 但是凭心而论，诸位若是病人或病人家属，愿意这样提供资料吗？ 资讯不足的情况本来就很常见，不管是中医或西医， 多少会碰到病人看过外院、资料无法取得的状况，此时难道就能理直气壮拒绝看诊？ 况且现在是讨论中医，要说缺少西医资讯就无法讨论、治疗病人，也不太合理吧？ 中医部分呢？ 可能在下太弱吧，不太明白系争两案究竟缺了哪些中医上的重要资讯， 但我们本来就没理由要求人家一开始就完美无缺。 即使是正式学术讨论，报告者都常因缺这缺那被电， 古籍中比这更精简扼要的医案屡见不鲜，大家也都在看了， 这只是网路，要求更多也不合适吧？ 当然，为了更完整地讨论问题，要求更多资料绝对是合理的， 认为资料不足的人不妨一项项问清楚想要什麽，望闻问切少了哪些， 最好也能说说要求那些资讯是为了哪些考量， 这样会比较有建设性，大家在思路上也会有所长进， 相信提供者若想诚心讨论，能力范围都是乐於提供的。 但私心希望是针对监别诊断、病机推演、拟方用药所必须而要求， 切莫只为表面的格式齐全、为要求而要求， 这里应该不少人都受过那些流於常规、充斥垃圾资讯病历的荼毒， 己所不欲、勿施於人，网路讨论而已，给大家方便吧！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.219.44.25 ※ 编辑: danny0838 来自: 61.219.44.25 (11/21 19:02) 质疑的不是我，要我举证什麽？ 该讲的前面都讲过了，想知道病人当时某个s/s如何， 或者f大当时有没有检查过某个s/s如何，具体提出来讨论做不到吗？ （中医板请拿中医的s/s出来讨论，问西医s/s请做好被拒答的心理准备） 就算是西医迷停，也从没看过哪个医师状况不问就这样未审先电的... 科学讲求实事求是，当医案没记载某一症象时，可能是： 1.记载者没有检查某一症象 2.记载者检查过某一症象，而病人没有 3.记载者有注意到某一症象，但因为觉得不是重点因此未写上 既然几位大大自许有科学精神，请监别以上三者并提出令人信服的推论与结论，谢谢 ※ 编辑: danny0838 来自: 59.124.152.187 (11/22 19:19) 1.回顾一下前文，他确实有提到几点： 1)点滴伤阳气 2)肝穿刺伤肝 3)胃镜检查伤胃 4)抽肋膜积水治标不治本且效果有限 但从头到尾他都只提及他认为这些处置对他的病人会有这些伤害， 并无主张那些处置对所有病人都会有伤害， 亦无主张那些处置总是弊大於利，总是不应该做。 就1)而言，我们可以讨论就他的case而言，点滴是否真有必要？ 继续滴是否会继续伤阳气？是否利大於弊？ 对一般化的病人而言，点滴是否都会有这些伤害？ 如果不是，这些伤害在哪一类病人身上会发生？有没有办法预先筛选？...等等 这些都是中医医理的范畴， 我看不出要为此补充什麽西医资讯（除了吊的是哪种点滴、量多少需要知道以外） 就2)而言，我们至少可以问，穿刺真的伤肝气吗？ 会对预後造成哪些长远影响等等？ 就3)而言，我们可以问，胃镜真的伤胃气吗？对哪些病人比较伤？对预後影响多大等等 那还是中医医理的问题。 就4)而言，那根本只是叙述现实，连中医或西医医理都谈不上... 在下不认为他对西医处置做了什麽不公道的批评， 要讨论这些批评与西医无关，要求更多西医诊断资讯对这些问题也毫无帮助。 将心比心，如果有西医说「肾病不适合吃中药，因为中药多半富含钾离子」 在下也不认为那是对中医的批评， 那就只是提醒我们中医在治疗肾衰竭病人要小心某些可能的并发症而已。 （事实上是有不少肾病病人吃中药之後，肾功能有所改善） 2.这只是网路讨论，不是case report，甚至连case conference的等级都谈不上； 在这种场合，个人以为思想、内容才是重点，格式是最无所谓的一件事。 ※ 编辑: danny0838 来自: 59.124.152.187 (11/22 22:35)