我觉得这问题满有意思的，反映了中西医思维的不同。 对於胃口不好的病人， 中医的想法是提振阳气去消化、吸收，（这和中医没IV多少有关系） （这里的「吸收」是泛指身体的正常利用，不是只有胃肠吸收进入血循） 西医的想法是由外界补充。（这和西医缺乏提振阳气的方法多少有关系） 胃口不好输液当然是西医的routine， 问题是，就中医观点而言，输液伤阳气， 一般会造成像畏寒、发冷、腹胀、没胃口、小便清长、倦怠等症状， 尤其对所谓虚寒体质的人，以上情形更是明显， 一方面输液本身是冷的（别说输液，喝冷水有时也会） （Ｑ：先加热再打输液如何？这就需要study了...） 一方面输液灌进去的量可能超出病人能消化吸收的量， 反而会妨碍阳气的回复。 按照中医的做法，把阳气补起来，几天以後病人自己吃得好喝得好就解决了， 按照西医的做法，输液越打病人胃口越差， 本来只是补葡萄糖，演变到不得不上PPN以至TPN，这样对病人好吗？ 中医未必总是好，有可能补阳气补失败，病人拖好几天都无法进食； 西医未必总是差，也许病人耐得住输液的影响，身体机能依旧能点滴回复， 不过这比较容易发生在急性症、阳气不虚的病人身上， 对於这种慢性肿瘤、阳气大亏的病人......不太乐观。 况且，这routine真的必要吗？ 当一个病人胃口不好，没有dehydration，没有renal failure，不用打anti...... 打输液究竟for what？对outcome帮助有多少？有没有EBM支持？ 就算打输液的outcome平均而言真的比不打输液好， 这病人会符合那平均趋势吗？或者他属於预後会更差的subgroup？ （subgroup的criteria怎麽订？......暂且就用「阳气虚衰」吧） 打输液组的outcome和中医治疗不打输液组相比又如何？ 此外不才以为，讨论应该要针对思想、概念本身做交流，不是在文字上绕圈子。 像for大讲的「胃胀」指的显然是胃口差、epigastric部位感觉胀那方面的意思， law大硬要解读成「胃中积水」，那不是打稻草人吗？ 再者阳气之说为什麽不convincing？ TPN可以打几年，可能就是因为TPN本身妨碍阳气回复，才让患者脱离不了... 「胃土一衰就等办後事」一说确实有可能不适合现代， 毕竟古代没有TPN，胃土一亡，患者水浆不入迟早要走， 现代TPN介入也许可以撑住患者的小命， 但阳气那麽虚，身体机能无法回复，也不能说不是问题。 另外，阳气不止与身体生理机能有关，也关系抗病能力， 阳气衰亡会不会让肿瘤恶化更快，恐怕也是需要顾虑的问题... 这又是错解文意的例子，请看for大的原文： : 不过现在都要考虑西医的侵略性医疗行为 : 着实让我这种没什麽临床经验的人大吃一惊啊!! : 更别说看到些伤人正气、阳气等医疗行为 : 只会徒增病人身体上的伤害 没错，他用的是「侵略性」而不是「侵入性」!! 至於实际上是什麽意思，考虑上下文，至少大概看得出是指伤人正气、阳气的处置。 也许很多人会指责中医用词定义不清楚，常常要根据上下文猜意思， 不过这就是传统中医的习惯，希望大家谅解， 现代中医也不是没有努力把要表达的意思描述更清楚，还望大家支持。 佛说勿着文字相，吾辈共勉之！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.33.216