我是路人... ※ 引述《dreamaker1 (蜂蜜)》之铭言： : 稍微看了第一篇,发表一下感想 : 全文最开始论证中医为科学的大概就是这两句话 : "就中医药学的主体而言，它的理论体系的形成主要来源於实践，它是建立在实践这一坚 : 实基础之上的一门防病治病的医学科学，其形成和发展是符合自然科学和唯物辩证法基本 : 规律的。" : "中医靠什?赢得人民群众的信赖和欢迎？也主要是依靠在中医药理论指导下的实践和不断地 : 接受实践的检验。因为在马克思主义哲学看来“一切哲学上的怪论的最令人信服的驳斥是 : 实践”。实践才是检验真理的惟一标准。" : 而其中最大的错误就在於把中医以前所谓的实践等同於现在的科学检验了 : 以前是限於知识技术的关系,没办法做有系统的实验 : 但是现在的"检验"是非常严谨的一个过程(这我想不用多说了) : 所以现在中医所谓的检验,既不能排除心理作用,也没有令人信服的统计数据 : 其中充斥者未经检验的误谬和不确定性(别忘了用了药医好人未必就是药有疗效) : 所以说中医是科学的论点就不成立了 : 所以中医才只能和风水,算命被归为同一类,都是未经验证的(或说 经不起验证) : 只能徘徊在科学的边缘 : 而对中医的经验做严谨的检验,找出错误,不断自我进化,就是所谓中医科学化 您对「科学」的概念我很认同，就是一个统计验证的过程 但是跟这篇的原始文说得一样 中医的知识多来自经验与直觉 跟实验科学是两个系统 假设真的用现有的科学观念来科学化 首先，依据统计学，要先建立一个假设 例如：某某药在某某条件下用於某某证型能产生某某效用 而药是自变项、操作变因 而效用是依变项 某某条件、某某证型是控制变因 这时候问题就出现了 药就是药，很简单，看得到、摸得着 但是证型是什麽？而那些其他的条件又是什麽？ (例如心理因素，中医所谓的内因) 其中有许多是主观的感受 往往是现在的仪器无法量化的 无法量化，就无法标准化 无法标准化，就无法当作控制变因 既然没办法控制，就自然会跟操作变因混在一起 就算有实验结果，也无法解释到底是哪一个造成的影响 但是要做也不是不行 例如找五位具有公信力的中医师 对同一位病人做诊断，诊断的结果有一致性，才录取 然後收十个病人 分成两组 一组给药 一组给安慰药 来看看处理之後，在由这五位中医师来诊断，这两组病人是不是有差异 但这就出现两个问题 1.这五位中医师，就等同於量化的仪器，是否具有信服力？ 2.中医的治疗方法那麽多，方剂的变化那麽多，证型那麽多，要做到什麽时候？ 这就是原始文章要强调的── 西方科学所用的验证方式，不适合用在像中医这麽复杂的系统 就如同现在的西方科学，在做基因体学所碰到的瓶颈一样 而你可知道， 在近代的科学研究，同样的研究，不同的人做会有不同的结果？ (再现性差) 就因为要控制的变因在近代的研究中变得越来越复杂， 所以即使是做实验科学的，也变得越来越注重经验与直觉。 从大量的实践中取得经验。从直观取得灵感。 那到底是科学在走回头路？还是中医一开始就走正确的路？ -- 凝聚之谓精 流行之谓气 妙用之谓神 【台大内家拳社】 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.120.195