: : 墨子忽略太多根本问题，故兼爱有很多局限： : 其实我认为你讲的这些局限多很有道理 : 不过孟子许多学说的局限，可能多数也适合套用下列的叙述 : 举例来说吧「王何必曰利！亦有仁义而已矣。」 你误会孟子这段话的意思了，不这样断章取义的做下列的比较， : : 1.人与人不相爱的原因是人性？还是文化、资源限制的关系？ : 「不仁义」的原因是人性？还是文化、资源限制的关系？ : : 2.兼爱在人本身的内在根本动机为？（在此不讨论墨子的天志（外在）） : ok....这点孟子有讨论到，仁义是因为性善嘛 （<---虽然我不太同意他的论述） : 不过，你把「天志」归类为「外在」则未必妥当 : 毕竟宗教信仰是一件很「内在」的事 天志并非宗教信仰，只能说算是属於宗教感动的语言， 会这样用是希望触发广大的群众有源源不绝的能量，促使其奉献的意愿。 天志是墨学的最高价值动力与规范，兼爱理想性社会的超越动力根源就是建构在此。 （权威的尚同亦源於此） : : 3.人有兼爱的可能吗？有前提条件？ : 人有「仁义」的可能吗？有前提条件？ 兼爱与仁爱相比，一般人比较容易达成仁爱吧，如四端之心。 : 另外，墨子是认为人有兼爱的可能 : 他不但认为可能，而且认为曾有人如是做过， : 就是：周文王、禹、汤（墨子‧兼爱下） : 值得注意的是他对禹所下的注脚： : 「禹之征有苗也，非以求以重富贵，干福禄，乐耳目也。以求兴天 : 下之利，除天下之害。即此禹兼也。」 : 从这里也可看出，「兼爱」只是墨子的手段（其他许多主张也是） : 墨子的主要目的是「以求兴天下之利，除天下之害」 再停醒一下当时的时代背景（战国）是「乱世」。 : : 4.人为何不相爱的原因没有获得合理的解释。 : (同1.) : : 5.兼爱有现实的困难，既得利益者将资源分享的动力为何？ : 仁义的现实困难？ : : 6.墨子忽略人不是只有自主、自愿的自由，也有因为外在环境逼迫的无奈， 政治不能只是主观的想像，必须接受现实考验。 : 话说孟子的理想，恐怕比墨子更禁不起政治与现实的考验吧XD : 他的理想，似乎统治者根本从来也就未曾当过一回事（直到现在） : （墨子的思想虽然也不曾被统治者当过一回事，但他在体制外做的事倒是不少） 就目前中国学术思想史发展来看，儒家与墨家相比，儒家还是比较符合人性与人心。 理由如下： 墨家在战国时代是显学没错，原因有两个： 1.当时是乱世。 2.当时儒家的确忽略广大的基层。 所以墨子提出兼爱、非攻等主张，但他却忽略了两点： 1.内：墨家的主张「只适用於乱世」，但毕竟乱世不符合常态。 　例如我们会去安慰朋友失恋，可以陪伴一天、两天、一周、两周， 　但没有人会一直陪伴吧？ 　又例如地震的当下我们会想要捐物资、捐善款， 　但久了、冷静过後，时间一长，还会一直、不断的捐款吗？ 不知道举这两个例子能否了解。 所以当然只能一时（适用於乱世），无法可大可久。 而且并非墨子去世墨学才落没。 2.外：墨子的主张只是所谓的乌托邦而已。 : 我个人读书的习惯是：要批评一个学说的局限，应当先看他为何如此主张 : 否则，就会发现除了现在在学校任教的老师「没有局限」以外， : 只要是死去的学者，局限都是多如牛毛、罄竹难书 : 牛顿的学说也有局限，亚当斯密的学说也有局限、马克思的学说.... : 西方人如是，在我看来中国的老、孔、墨、孟、庄、荀、韩亦如是 : 然而这些都不损及其价值 : 我不反对人批评墨子 : 不过墨子有两句很好的话，我想很值得拿来当作借镜： : 子墨子曰：非人者必有以易之。若非人而无以易之，譬之犹以水 : 救水也，其说将必无可焉。 : 子墨子曰：用而不可，虽我亦将非之。 : （均引自「墨子‧兼爱下」） : : 但墨子怎麽样都没叫人去做「兼爱的禽兽」。 : 事实上并没有这种禽兽啊....至少我所知所闻没听过 : （爱有差等的禽兽倒是很多） : 所以我总是认为孟子「兼爱是无父」「无父是禽兽」近於乱讲 : : 孟子评墨子没有重视「人情之常」，且泯除血 : : 源的独特及父子之间特有的联系性。 : : （当时虽然没有养父，但套到现在养父的观念 : 会举此例也是因为你说过「以养狗为例好了 谁给他东西吃他都会很开心」 : 所以我也就举一个「提供温饱的父亲v.s.提供血统的父亲」来相比的例子 : 想跟你讨论讨论这个问题而已 : : ，也在这人情之常与养父与养子的联系性范围 : : 内） : （这句我读不懂....） : : 若无视自己父亲的特殊与不同（血缘、教养） : : ，则与禽兽无异。 : : 孟子的重点在於，他认为墨子为了消除这种差 : : 别性，连自己父亲都不爱了，何况别人？ : 墨子并没有「连自己父亲都不爱了」 : 然而天下之非兼者之言犹未止，曰：意不忠亲之利，而害为孝乎 : ？子墨子曰：姑尝本原之孝子之为亲度者。吾不识孝子之为亲度 : 者，亦欲人爱利其亲与？意欲人之恶贼其亲与？以说观之，即欲 : 人之爱利其亲也。然即吾恶先从事即得此？若我先从事乎爱利人 : 之亲，然後人报我爱利吾亲乎？意我先从事乎恶人之亲，然後人 : 报我以爱利吾亲乎？即必吾先从事乎爱利人之亲，然後人报我以 : 爱利吾亲也。然即之交孝子者，果不得已乎毋先从事爱利人之亲 : 者与？意以天下之孝子为遇，而不足以为正乎？姑尝本原之先王 : 之所书大雅之所道曰：「无言而不仇，无德而不报。投我以桃， : 报之以李。」即此言爱人者必见爱也，而恶人者必见恶也。 : （墨子‧兼爱下） : 在我看来，墨子这样的论述， : 至少与曾子说过的「孝有三：大孝尊亲，其次不辱，其下能养。」 : 并没有太大的违背 : （令人感动的儒墨意见合致） 对，墨子并没有连自己父亲都不爱， 但因为他视天下父亲都是自己父亲（兼爱）， 是否相对的凸显与自己父亲没有独特血缘关系？ 忽略独特性的角色，把所有父亲都当作「人」而已， 泯除了与父子间特有的联系， 为了泯除差别，把自己的父亲当作与他人父亲同等的兼爱， 在乱世或许可以是一条达成世界大同的方法，但时间久了总是违背人性。 荀子就评墨子「有见於齐，无见於畸」（兼爱）的齐头式假平等， 忽略了人的不同个性和能力。 　　　「上功用，大俭约，而僈差等。」　　（非十二子） 　　　「墨子有见於齐，无见於畸。」　　　（天论） 　　　「墨子蔽於用而不知文。」　　　　　（解蔽） : 我认为你说的「读书不能读翻译本断章取义，要读通」还满警策的 : 我想值得我警惕，也想以此与你共勉： : 如果想要了解墨子的想法，进而批评墨子， : 不能够单从孟子（还有他的徒子徒孙们）对墨子的解读入手 : 这样一来的偏见也许是很深的 上面举了荀子，庄子、司马谈也曾评过。 : : 高柏园先生认为： : : 摩顶放踵乃动人的典范，然缺乏人性基础的安 : : 顿，而流於个人生命的气魄承担，无法以理帅 : : 气而可大可久。（以理帅气就是孟子所强调） : 墨子去世於战国初期，而战国末期的韩非尚且说「今之显学儒墨也」 : 所以墨子的学说至少也流传了近一整个战国时代 : 战国并不能算是短，墨者不能算是少， : 评之「缺乏人性基础的安顿，而流於个人生命的气魄承担」适当吗？ : 自从秦始皇统一中国以後，墨子的学说曾长期消沈 : 然而在二十世纪初，研究者毕竟还是多起来了 : 评之「无法…可大可久」看起来也是很有疑问的 我很好奇您了解孟子「以理帅气」否？ 蔡仁厚先生认为： 墨家主张损己利人，是绝对的「利他的义道」。其优在於个人与公共社会可以合而为一， 所以只照顾社会，忽略个人。其失则在为凸显兼爱的普遍性，而排斥个体的差别性，个体 价值不再被肯定、被尊重。 墨子背周反文，以质救文，其「质」只是乾枯质朴生命之直接呈露，而非精神实体之透露 。结果既不能润仁，又不能自润，终不免形成文化心灵窒息与枯萎。 : 最後我想说一下我个人的意见： : 孟子骂墨子是「禽兽」，或许有其时代背景 : 然而我们今日毕竟不是孟子的时代 : 在今日的社会，说随便一个人是禽兽，先不提可能有司法上的问题， : 光是在BBS上，可能就会被浸水桶了 : 更何况墨子不是「随便一个人」，他是曾为中国文化做过大贡献的人 : 随口说他是禽兽，（那怕是引述另一个为中国文化做过贡献的人的话）， : 其实都是过於轻率的 : （即便孟子有资格骂他，不代表我们就有这个资格） : 如果真要论墨子是「与禽兽无异」，至少要举出详尽的理由， : （至少应该先了解禽兽到底干了些什麽、以及禽兽可能在想些什麽） : 而且应当谨慎避免自己心中的偏见， : 这样才能对的起这些曾为了中国「应该往何方向走」 : 而贡献出他们一生，绞尽脑汁，并为之经历过许多辛苦的先人们 : （老、孔、墨、孟、庄、荀、韩..皆然） 孟子认为兼爱忽略了「父」这个角色与「一般的人」之间的独特性与差异性， 如此很难体会父子特有的感情与责任， 表面上虽主张「爱人之父如己父」，但实际上已经灭了「父」的独特意义， 恐有「无父」之虑！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 175.182.120.191