※ 引述《neomozism (好风入室)》之铭言： 现在人在外面，而接下来有几天我可能不会上线.... 不过因为跟你互回文章，对我而言是个挺愉快的经验 (纵然观点不尽相同，但我很喜欢读你的回文) 所以我先回一下我可能讲得比较不清楚的地方吧 (手边无书，回文可能不精确，请先见谅了) : ※ 引述《moonlike (Thema & Variationen)》之铭言： : 　　　　　我想先初步厘清一个观念，因为你一直着眼在 : 　　　　　墨子的「动机」是兴天下之利，除天下之害 会特别强调墨子的「动机」，是因为墨家的哲学方法特性 记得是胡适讲的：儒家的哲学方法重视「是甚麽」 墨家则注重「为什麽这麽做」 印象中胡适曾引过一则，来说明儒墨两家的不同： 子墨子曰：问於儒者「何故为乐？」曰：「乐以为乐也。」子墨 子曰：「子未我应也。今我问曰：『何故为室？』曰：『冬避寒 焉，夏避暑焉，室以为男女之别也。』则子告我为室之故矣。今 我问曰：『何故为乐？』曰：『乐以为乐也。』是犹曰：『何故 为室？』曰：『室以为室也。』」 (墨子‧公孟 引自维基百科) 此外则是墨家重视「逻辑」(「名家」也源於墨家) 因此对墨家而言，「为什麽」是一个相当重要的议题 换言之，若想要了解墨子的主张是甚麽，只从字面上去解释，会出很大的问题 必须先了解他的前提是甚麽，才能知道他讲出的是甚麽意思 从这个角度出发，就可以知道下文夷之为何会如此主张了 ----因为兼爱本身并不是墨家的目的，只是手段 所以「人有兼爱的可能吗？」可以是一个问题， 但对墨家而言，并不是一个特别重大到会动摇到其根本的问题 就像是「非攻」也是墨家的重要主张，但讨论「非攻是否可以达成」并非最重要 墨子就不反对禹攻打有苗----因为他认为此举可以「兴天下之利除天下之害」 就此而言，批评墨子的主张前後矛盾是不恰当的 (然而批评此处墨子「尽信书则不如无书」倒似可以 我一直觉得孟子有跳脱经典的气魄，是很了不起的一件事) (其他关於孟子的讨论...可能无法一一回应了，不过先谢谢你的文章) : 　　　 据我所知，这个讨论串里，没有任何一个现代人骂墨子 : 　　　　　只是在冷静分析孟子为何这样骂的理由 : 　　　　　如同你所说的，在批评孟子怎可骂人禽兽时，应先思考他为何如此主张 其实我还满感谢许多朋友给我的回应 让我了解到孟子的话还有许多可能的解释 虽然我不尽然赞同，但确实增长了一些见闻 -- 海上生明月 天涯共此时 情人怨遥夜 竟夕起相思 灭烛怜光满 披衣觉露滋 不堪盈手赠 还寝梦佳期 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.152.22