※ 引述《moonlike (Thema & Variationen)》之铭言： : ※ 引述《IamNotyet (非也)》之铭言： : : 「孟子骂人禽兽」，他骂的是「不仁不义」「无父无君」。 : : 因为少了仁义，就失去了「人性」， : : 没有「人性」，就跟禽兽无异， : : 这是孟子真正想说的话。 : 就是这点论述，让我觉得不喜欢孟子 : 由你重复说了一次，让我觉得孟子这个人....还是一样的令人不欣赏 : （所以我似乎没有误解孟子真正想说的话....就你译述的这段而言） 孟子的人性论主要是建立在「性善」与「四端」上， （人性论是讨论人的内在道德能力为何） 性善是孟子对孔子强调的道德精神主体（仁）的进一步发挥， 孔子直接相信人性普遍有道德，（〈阳货〉：「性相近也，习相远也。」） 简单来说就是孔子没有进一步定义「性」， 只有讨论要如何发用、如何面对与实现； 而孟子进一步讨论为何能实现、生命中真的有这种力量？ 人如果有道德为何必须显现？ 孟子在〈告子上〉批评告子用人的自然本性定义「性」， 以人禽之别来说明道德仁义（德姓）是人之所以为人的根本， 即人禽之「异」的殊性，而非人禽所以「同」的共性。 （告子只有注意人禽共通的自然本能，却忽略人禽相异之独特） 也就是说若从告子的自然人性角度出发，人的价值就不见了。 虽然〈告子上〉的论证过程与比喻有点不合乎逻辑， 但孟子主要强调「人性」与「犬牛之姓」绝不相同， 而人之所以异於禽兽的「几希」就在於德性的自觉，（〈离娄下〉） 告子的自然本能在孟子眼里只是人的生命基础，并非生命的全部， 孟子也没有反对人禽的共性，只是他着重在人。 （孟→道德性、告→生物性） 而清朝的戴震又新开一条路，认为人禽之别是因为人独具「心知」之明...~"~ 故孟子又提出四端来说明「性」的特色与内涵。 : : 了解孟子，可以从王阳明的「致良知」入手。 : : 人有不学而知、不事而能的「良知」、「良能」， : : 「致良知」，就是用心去体会、用身体力行去实践你的良知良能， : : 让仁义自然充盈，而无须臾相离， : : 这就是孟子说的「求放心」。 : 讲到王阳明，我就不免想到所谓「空泛」这个对心学的评语 : 荀子曾批评孟子： : 故善言古者，必有节於今；善言天者，必有徵於人。凡论者贵其 : 有辨合，有符验。故坐而言之，起而可设，张而可施行。今孟子 : 曰：「人之性善。」无辨合符验，坐而言之，起而不可设，张而 : 不可施行，岂不过甚矣哉！ : 由此观之，王阳明似乎得孟子真传，连遭到的批评也类似 : : 人之所以不为仁义，是因为将原本的良心给放失掉， : : 求放心，就是要将迷失掉了的良心给找回， : : 一念良心发现，就是仁义的开端。 : : 孟子从「乍见孺子将入井」来谈「人皆有怵惕恻隐之心」， : : 并认为这是「仁之端」，从这个角度来谈人之性善， : 这只是他「认为」这是「仁之端」而已 : : 这是启发了一个直指本源的路。 : : 孟子的所谓「性」指的不是「生之谓性」的性， : : 而是特指的「人性」。 : 而告子与荀子都用「生之谓性」，只有孟子不是 : 也难怪他们看起来打得很开心 : : 他认为人性是向上的，是善的， : : 没有了人性，人就只有欲望，与禽兽无异。 : : 孟子的谈性善，就像释迦牟尼在悟道的一刻说的，众生皆有佛性。 : : 佛不在外，善性、佛性也不在外，而是在你的心中。 : : 一念向善，慈悲、仁义就在你心里。 : : 所以孟子要讲「仁义不假外求」，佛家也讲「直指人心，见性成佛」。 : : 因为仁义离我们不远，往往就在我们心中。 I大的意思应该是：孟子与佛家都讲这些人性本来就都在心里面？ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（有误请指正） : 我对佛学并没有太深入的了解 : 释迦牟尼的意思是这样的吗？不好意思我不清楚 : 不过我倒是很好奇：你拿孟子的想法跟佛来比，是否适当？ : 佛会不会也是一个「兼爱」的人呢？ : 所以....我也好奇：如果孟子地下有知，他会赞同你的比喻吗？ : 不过话说回来，「仁义离我们不远，往往就在我们心中」这句，像是教条 : 我不否认孟子的说法，当作一个宗教的教条来看， : 是有教化世民的功效啦！要说他有正面贡献，还确实有 : 不过....毕竟仍然只是教条而已 : 「信者恒信」 : 我自己对於「仁义离我们不远，往往就在我们心中」 : 是抱着「看看就好」的心态就是了 孟荀的歧异之一就是对心的看法不同， 孟→心即是性，故主张由心的省觉来主导人的行为（自觉心） 荀→心有认知选择的能力，能分辨善恶； 但没有讨论到的主宰与自觉，只主张「虚壹而静」（认知心）。 自觉心→德性 认知心→知性 : : 就以「性如杞柳」这个命题来看， : : 执「生之谓性」的论点的一方会认为， : : 性是所谓的材料，将它雕塑成怎样它就变成怎样。 : : 而孟子的论点认为，性是让材料能够被雕塑成器具的可能。 : 其实仍然只是定义的不同罢了 : 简单讲就是孟子他硬要别人用他自己的定义就是了 : 熊熊想到「指鹿为马」这个小故事 : 其实仍然只是定义的问题罢了 : : 杞柳如果不具「成器」的「性」，则外力再怎样雕塑也不能成器。 : : 人如果没有仁义的本性，就算再怎样教育也无法体现仁义。 : : 荀子的论点会被说「不透本源」也就是在这一点。 : : 如果「善者伪也」，那麽也要人有「伪」的可能， : 荀子曾否认过"人有「伪」的可能"吗？ : 别的不谈，性恶篇也就谈到： : 涂之人也，皆有可以知仁义法正之质，皆有可以能仁义法正之具 : ，然则其可以为禹明矣。 : : 如果不谈人之所以能为善，「人为」的善根本是空谈。 : 由上述引文，荀子何尝「不谈人之所以能为善」？ : 看到这，我倒是好奇批评荀子「不透本源」的学者是哪位了.... : 会不会他（跟前不久的我一样）连性恶篇都没看过， : 就开始想当然耳的大肆乱讲呢？ 荀子的「天生人成」与「化性起伪」认为， 性伪之分的性是原料，伪是人为加工，要由後天来教化先天。 荀子与孔孟相同的地方在於都强调教化对人的影响， 但荀子认为教化是礼义师法的外在力量， 而非孟子的扩充内心本有的善性。 从外在的师法教化来解释化性起伪的根本同时， 道德的依据已经从孔孟儒家的内在→外在。 荀子否定孟子的道德向善，却又以「性」、「伪」来区别本能与社会的影响， 假如人性不可学不可事，如何发挥「伪」来改造人性？ 若後天的「化性起伪」能发挥教化功用，生命的内在可能性又为何呢？ 　　　凡人之性者， 尧、舜之与桀、纣，其性一也； 君子之与小人，其性一也。 　　　（〈性恶〉） 圣人之性与凡人之姓同，那人一开始的文化或道德皆无根了。 另外荀子心论也有限制，因为荀子把心定位在虚壹而静， 於是让人有善的那面失去内在的根据。 （所以荀子才会又提出尊君、隆礼） 荀子可以看牟宗三先生《才性与玄理》的〈荀学大略〉， 张丽珠老师《中国哲学史三十讲》的〈孟子挺立德性主体的心性论〉、 〈荀子挺立知性主体的自然人性与师法强调〉也满简短易读的， 韦政通先生的两册《中国思想史》对时代背景交代的很清楚， 没有这些时代背景就不会有这些思想家。 : 我倒是觉得耍坏的小人，遇到孟子会被骂到哭哭XD : 以口舌之能来讲，孟子在当代似乎是打遍天下无敌手了XD : 加上他还有（别人送给他的）钱来设兵戒备呢 这点我就不懂了，想请您指正？ 　　　孟子对曰：「地方百里而可以王。王如施仁政於民 　　　，省刑罚，薄税敛，深耕易耨。壮者以暇日修其孝 　　　悌忠信，入以事其父兄，出以事其长上，可使制梃 　　　，以挞秦楚之坚甲利兵矣！彼夺其民时，使不得耕 　　　耨以养其父母，父母冻饿，兄弟妻子离散。彼陷溺 　　　其民，王往而征之，夫谁与王敌！故曰：『仁者无 　　　敌。』王请勿疑。」 如果我是梁惠王，一定都疑XDD 在这里指的是儒家的局限，孔孟认为人有仁义， 但遇到耍坏的小人（根本没有仁义的人），儒家就谈不下去了。 别忘了当时孟子所处的时代光靠口舌是无法打遍天下的， 　　　故王之不王，非挟太山以超北海之类也； 　　　王之不王，是折枝之类也。 这样骂有哪个国君想理孟子咧XD : 我只是笼统的称呼而已 : 我读孟子或庄子，常佩服他能把很复杂的道理， : 用很精链的句子、很令人印象深刻的比喻说出来 : 当然这两本书，风格相差很多 : 不过里面的好句子，常常都有如余音绕梁，令人印象深刻 : 荀子虽然绵密有逻辑，但似乎就没这层魅力 有喔，荀子很注重语言技巧，「譬称以谕之，分别以明之。」（〈非相〉） 荀子的〈劝学〉就借比喻说理多达六十多个， 设喻方法与手法新巧多样，且正反都有； 而且变化很多，但语言却满精炼的， 「积土成山，风雨兴焉；积水成渊，蛟龙生焉。」 「骐骥一跃，不能十步；驽马十驾，功在不舍。」 与孟子不得已的好辩，荀子的感染力应该更强吧？ （这也是孟子为何要用具体浅显的比喻来说明他的论点） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 175.181.127.224