明代有人混淆了历史和文学作品，故金圣叹在《读第五才子书法》中指出： ……史记是以文运事，水浒是因文生事。以文运事，是先有事生成如此如此， 却要算计出一篇文字来，虽是史公高手，也毕竟是吃苦事。因文生事即不然， 只是顺着笔性去，削高补低都由我。 这是比较概括的，对历史和文学的区分。文学的想像、虚构成分较多，历史 作品则要合乎史实。当然，像史记这样的巨作，是无法直接和文学划分开来 的。但是我们一般说：史记是史书，是记录历史的作品，因为它的出发点绝 非想像，亦绝非虚构；它主要作用於记录历史，历史是它的本质，而文学语 言和结构是它的形式。我们通常就不把《春秋》看作文学作品，因为它通篇 使用的并非文学语言，而且不为了审美的目的写作（中国文学其实大多时候 不讲究「美」，这里只是采一个便於理解的说法）。 这里只是抛出一个我觉得比较合理的，其实也很经典的一个说法。明清满多 人注意到这个问题的，比方说，王夫之也驳斥了时人所谓「诗史」的一些规 定，反对以历史着作的标准来要求文学创作（诗不可以史为），他还指出诗 与非诗的标准，在於可不可以「兴」，「兴」按照朱熹的说法就是「感发意 志」，也就是有一个艺术审美特徵的问题。 只要符合艺术审美特徵，史书又何尝不是文学？文学又何以不能写史？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.84.144.8 ※ 编辑: vm3cl4bp6 来自: 219.84.144.8 (01/07 11:45)