※ 引述《[email protected] (cz)》之铭言： : 愚以为“法则”是现代人的思想﹐就好象“博爱”、“领袖”﹐不能用来译先秦着作的。通是通了﹐但不对劲。 　　古代可能没有这个名词，不代表古代没有这个观念 　　如果觉得"法则"这个词很有现代感，也可以只说"法"啊 　　如何翻成白话是较枝微的问题，下面才是我着重的问题 : 原本是“稽式”应该比较可信﹐窃以为“楷式”好象是後来对稽式的“纠正”。宁愿不懂﹐让它空在那里。既使改成“楷式”其实也不通。 : 诗经有许多难点﹐如果都这样乱改﹐愚以为反而不佳 您认为写为"楷式"的版本是被改过的，甚至说是"乱改"， 　　但这种讲法，并没有任何证据，只是您自己觉得"好像"而已 　　用您自己的个人成见取代证据， 　　这就违反了您所说的 "宁愿不懂，让它空在那里" 　　 实际上您也只看到两个不同写法的版本并陈，所能确认的也只有这点 　　如果比较谨慎一点，首先应考虑两者之间是同音通假的关系，而不是"被改过"， 　　"稽"和"楷"上古音很接近，可以相信是通假的关系 　　假借，表示不管写为哪个字，表达的是同一个意思， 　　这个意思，对於其中一个字，是本义，对於另一个字，则是假借义 　　所以问题在於，哪一方是字义的借方，哪一方是字义的贷方？ 　　当然也可能他们两字都是通假为另一个同音的字 　　除非这两个字的解释显然都不正确，通常不会考虑　　 　 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.149.12