天地不忍以万物为刍狗 和 老李别处的精神对的上不? 老子不过是说出了一个现实罢了,虽然是个让人不大舒服的现实,这麽轻轻掩饰过去,是捧老子还是毁老子? 一点看不出哲学家的眼光了 【 在 Seraphees (博观而约取﹐厚积而薄发) 的大作中提到: 】 以前只听说是搞文学研究的﹐看过他的《文学散步》﹐最近好像专注於国学研究（我实在是最近才知道﹐不知道他是不是一直在搞这个）﹐不断的在大陆各地演讲﹐刚在他的博客上看到﹐他在北京想仿当年章太炎﹐﹐於北京重新开办“国学讲习会”﹐今年11月就开始﹐北大刚出版了他的《国学入门》﹐不知道大家对他的评价如何﹖ 转一篇他的博客中贴的一篇杨传珍的 龚鹏程《四十自述》读後 http://blog.sina.com.cn/s/blog_492808ed01000b3m.html 天地间多了什麽 ──龚鹏程《四十自述》读後 杨传珍 龚鹏程先生的影响﹐目前还限於学界﹐但可以预言﹐他的影响将溢出上庠﹐对公众 的精神状态产生积极影响。 在传统文化处在启示录式的时代﹐龚鹏程为华夏文明注入新质的勇气、姿态和过程 ﹐对当今和後世﹐都有着难得的启示。龚鹏程为什麽会成为龚鹏程﹐又是怎样成为龚鹏 程的﹖《四十自述》坦言道出了他的心路历程和探求方法。膨暽B担□端氖□允觥肥且? 位身处王纲解纽、学林失范时期的建设者“向着理想生成”的心灵史诗。 按说﹐四十岁还不到写回忆录的年龄。这个时候的学人﹐必然置身学术红尘、无法 退出是非场域﹐许多经历和感悟﹐不宜於坦言道出。可是﹐龚鹏程却以饱满的生命激情 和特立独行的学术勇气﹐写出了27万字的自述公之於世﹐以反省强化自信﹐在梳理个人 往事中为来者举烛披荆。 早在在大学时期﹐龚鹏程就表现出了非同寻常的见识。老子有言﹕“天地不仁﹐以 万物为刍狗。”前人理解为﹐天地是不仁的﹐把万物视为草狗。这显然不符合老子的一 贯思想。可是﹐《道德经》里的白纸黑字﹐不容置疑。龚鹏程从文字学入手﹐考证出古 代“仁”和“忍”相通﹐指出﹐老子所谓的“天地不仁﹐以万物为刍狗”﹐应该读为“ 天地不忍以万物为刍狗”。这样一来﹐两千多年的难题﹐被龚鹏程轻易解决﹐而难得的 是具有学理依据。 同样的例子还有对《庄子‧齐物论》中“滑疑之耀﹐圣人之所图也”的解读。“图 ”字有谋划、贪图、意图等意义﹐如果照此理解﹐这句话就是“显露圆滑多智的样子﹐ 是圣人所图谋的”。联系下句“为是不用而寓诸庸”以及庄子的一贯思想﹐这“滑疑之 耀”﹐应该是圣人所批判的﹐起码不是圣人所图谋的。前人为了解决一矛盾﹐把“圣人 之所图”解释成“圣人所不图”。可是﹐这个“不”字﹐是武断地加进去的。如果阅读 典籍遇到不通之处﹐就随意增删字词﹐那就违背了学术规范﹐属於公开篡改。龚鹏程通 过一番训诂﹐认为“图”是鄙的本字。这样﹐把“滑疑之耀﹐圣人之所图”读作“滑疑 之耀﹐圣人之所鄙也”﹐就前後贯通了。 以上两个例子﹐乍看是训诂的功夫﹐其实是他的见识使学问活了起来。我们虽然不 能知道驰t舫淘诙辆□庇心男□扒袄斫狻保□□梢酝葡耄□切┬第□□虻谋□□□濬□? 该知道“仁”和“忍”相通﹐“图”与“鄙”之间的衍生关系。为什麽别人没有如此解 读﹐只有龚鹏程能够发现并一语道破呢﹖说到底﹐还是见识的高下。 清人章学诚说﹕“记性积而成学﹐作性扩而成才﹐悟性达而为识。”（《章氏遗书 ‧九》）《四十自述》记述了龚鹏程在淡江大学求学时的阅读。龚鹏程对中国文化是敬 畏的﹐这决定了他的阅读不是居高临下的把玩﹐但他一刻也没有诚惶诚恐地跪在先贤面 前接受教化。他以平等的心态与古人亲近﹐接受传统精神的滋养。同时﹐他在吸收前人 营养的过程中﹐随时跳出经史文本及其注疏营造的神圣迷阵﹐直视本质﹐时刻提醒自己 对此进行纵向和横向的比较﹐判断所谓经典在建构自己的学术体系中能够占据什麽位置 。 这样﹐阅读过程就成了鉴别真伪、区分高下、丰富学养、建构体系、发现他人误区 的综合过程。每天十几个小时的阅读﹐使他与华夏文化的精华部分融为一体。在这个维 度里﹐回顾晚清以来传统文化之裂灭﹐审视学界之昏懵﹐追问其原因﹐一个立足传统却 有别於传统的文化学者诞生了。 获得台湾师大国学博士学位之前的龚鹏程﹐其交游范围还限於学界﹐但他对世事的 洞察与感悟﹐已经达到了很高的境界。可是﹐他虽然拥有了透视物情本质的能力﹐却没 有失去天真﹐这正是他创造力旺盛的原因所在﹐也是学术良知与学术勇气伴随的根基。 《四十自述》卷三《试剑》章﹐记述了作者发表对台湾“国家文学博士论文内容与方法 评析”引发的学界地震。这场风波已经过去二十多年﹐两岸学者对中文系教学和学位论 文选题的弊端已经有了公认﹐笔者读了这段文字﹐仍然佩服龚鹏程的见识与勇气。 一蜓傺帎W木□裰柿濬□壤丛从谙热肆粝碌木□洌□踩【□诘贝□□硕跃□涞牟□? 。我们在坚信中华文化博大精深的前提下﹐不能忽视在已有的知识体系中﹐掺杂了一些 假知识和坏知识﹐更不能忽视学林中活跃着知识骗子和学术蠹虫。基於此﹐我们的精神 深处﹐就隐藏着误读传统而形成的病灶﹐它不仅对人的价值判断具有破坏力﹐而且决定 着对文化的“前理解”﹐使接受呈现着择劣趋势。这样的效应开始发生在有话语权的“ 先知”之中﹐经过几代人的滚动﹐假知识和坏知识及其派生出来的认知范式﹐进入公众 的“集体无意识”﹐成为“常识”。少数学人的病源﹐一旦蔓延出去﹐就会使那些主观 上敬畏传统、以复兴优秀传统抵制礼崩乐坏为己任的担当者﹐把良知与热情投注到扩散 病灶的悲剧中去。 说到这里﹐让我们抛开偏见、冷却情绪﹐理性地正视中华文化所面临的境况。你会 发现﹐“五四”一代学人﹐因为在传统文化中浸润已久﹐当古老中国面对新技术革命的 洗礼时﹐为了应对挑战﹐没作审慎考虑﹐就以发达国家的军事、经济为座标﹐对传统文 化进行了轻率的否定。这种声音﹐借助政治因素﹐压倒了维护传统的主张。结果﹐时代 弄潮儿对西方强盛源自民主科学和工具理性的渲染﹐只是提高了国人的物欲﹐加重了文 化自卑﹐更使学界染上了急功近利的恶习。这种恶变﹐借助 20世纪的传播技术﹐由精英 弥漫到民间﹔学术研究的职业化﹐使某些靠人文学科吃饭的人﹐组成了利益共同体﹔研 究方法的不断引入﹐使得精妙战术用於错误战略成为可能。这样的胡闹﹐最终成为习惯 ﹐成为规范﹐靠此安身立命的职业人﹐或者没有反省意识﹐或者没有反叛的勇气﹐或者 不具备扭转的力量﹐大家浑浑噩噩﹐心照不宣﹐太平无事。套用孟子的话说﹐为学不难 ﹐不得罪巨室。 龚鹏程与生俱来的心理素质和能动阅读﹐扩展出了他的器量﹐大的器量与使命感结 合﹐决定了他的学术勇气和对世故不屑一顾的澄明心境。这个在生命深处奔涌着经世豪 情的文化担当者﹐洞观了传统精神已经析出大众意识、与学林早就貌合神离的严酷事实 ﹐於是作出了一系列惊天动地之举。这自然会激怒整个群体﹐而群体的情绪又容易陷入 非理性。龚鹏程置身自己点燃的烈火之中﹐以法眼俯瞰历史走向﹐用最自信方式﹐把回 应的心力专注於学问﹐以继续建设证明自己的正确﹐没有滑入以耗散生命作无谓之争的 怪圈。 英国历史学家汤因比说过﹐在民族文化受到剧烈挑战的历史关头﹐对传统负有责任 的知识分子﹐常常会作出两种选择﹕一是以悲剧英雄的姿态﹐维护和保存传统﹐把外来 文化对民族文化的冲击降到最低限度﹔一是充当外来文化过滤器的角色﹐选择、引进、 驯化、改造外来文化﹐植入民族文化的肌体当中﹐使传统文化在适应历史变局中不致彻 底流失。汤因比认为﹐这两种知识分子同样可贵。可是遗憾得很﹐鸦片战争以来的中国 ﹐华夏文明所受到的挑战不能说不剧烈﹐但是﹐汤因比所说的两种负责任的知识分子﹐ 却没能占据中国历史舞台﹐改变中华文化景观的﹐却是另外两种知识分子﹕革命家和新 儒家。实践证明﹐这两种人都没给古老的中华文化注入活力﹐当然也就不能使民族文化 在20世纪的大洗牌中赢得应该有的席位。 由於新儒家和革命家与汤因比所说的两种知识分子在外观上相似﹐历史阴差阳错地 接纳了他们。这些人不仅占据了历史舞台﹐而且还结成神圣同盟﹐联手封住了不同的声 音。在这种情况下﹐要给中华文化带来真正的复兴﹐知识分子必须选择汤因比没有想到 的第三条路﹐这就是﹐剥离陋儒俗儒们给传统文化加上的层层包装﹐扭转学界已经习惯 了的范式﹐以历史性和世界性的眼光﹐发现传统文化中最优秀、最有活力的因素﹐激活 ﹐凸显﹐让异化的复归原本﹐羸弱的强壮﹐已经死亡的获得再生﹐使精神传统的精华部 分﹐将恶劣文化与虚假文化的混合体取代。这﹐就是龚鹏程的使命﹐也是他在《四十自 述》中所宣称的理念。事实上﹐他始终为实践这一理念进行着艰辛的努力。 在总体基调上﹐龚鹏程是一位严肃的文化学者﹐但他有着深浓的诗人气质﹐是没有 遭受技术理性分割的完整学人。在撰写学术专着时﹐他不得不囿於学术规范﹐行文中只 好限制灵动﹐让位於逻辑表达。在《四十自述》中﹐作者蕴藉的诗性风格得以尽情发挥 。所以﹐这部启示录式的自述﹐又是一部诗情洋溢、可亲可感的美文。 本书以记述作者的学术活动为主干﹐审视广阔的文化走向﹐吐纳学林风云﹐臧否杏 坛得失。作者充满自信地指点文化江山﹐对传统文化的裂灭发出痛心疾首的呐喊。同时 ﹐对佯装学术大老的冬烘极尽讽刺挖苦﹐畅快淋漓地扫荡学林中的枯枝败叶。最为可贵 的是﹐作者以自省为基点﹐坦诚言说自己的治学方法、策略、境界﹐他捧给读者的﹐既 是作为研究成果的“鱼”﹐更是具有方法论意义的“渔”﹐是试图改观学界现状和文化 走向的设想﹐是终究要在他人心中发芽的学术种籽。用朱熹老夫子的话说﹐《四十自述 》使“天地间多了些子”。 -- 为天地立心 为生民立命 为往圣继绝学 为万世开太平 ※ 修改:‧Seraphees 於 Sep 23 13:24:24 修改本文‧[FROM: 211.99.222.*] -- 与名流学者谈﹐对於他之所讲﹐当装作偶有不懂之处。太不懂被看轻﹐太懂了被厌恶。 偶有不懂之处﹐彼此最为合宜。 ... ... 人世间真是难处的地方。说一个人“不通世故”﹐固然不是好话﹐但说他“深於世故”也不是好话。“世故”似乎也像“革命之不可不革﹐而亦不可太革”一样﹐不可不通﹐而亦不可太通的。 ※ 来源:‧水木社区 newsmth.net‧[FROM: 218.22.21.2]