好吧，如果要讲「科学」的话。 请问直接得来的，跟别人转述的，你会采信哪个呢？ 当然是直接得来的比较可信，不是吗？ 如果是别人转述的，你一定会去问他从哪听来，怎麽知道的。 如果他也是听别人说的，那是听谁说，这样说的人他又是怎麽知道的。 那个人所知道的跟你所听到别人转述的内容有没有差异， 如果有差异，差异点在哪里？是怎样来的？ 哪个版本比较可信？还是两个都不是真正的版本？ 这些不应该辨明吗？ 人文学科有个重要的功课，就是「查原典」。 为什麽要查原典？因为别人所引述的可能有误。 可能有理解上的差异，可能有传钞的错误，可能有版本的缺漏，可能有附会的增饰。 这还只是「引述」上的问题而已。 说到翻译，翻译是译者怎麽读，不是你自己怎麽读。 看翻译的东西，基本上是看到一篇「再创作」的东西， 你怎麽确定这篇东西这样读就是正确的？ 说不定译者所读到的版本是错误的，说不定译者某个字句的翻译有问题，这都有可能。 要知道，译者本身也是读者，在这一点上译者跟你是平等的，你有质疑的权利。 读到翻译就满足，而不去查考原典究竟是怎麽一回事，这样的人不能跟他谈学术。 我们作研究不能够囫囵吞枣人云亦云， 就算是亲眼看到原典也不能对原典所说的完全想都不想就接受吧？ 从这一点就可以知道读原典的可贵及重要。 读原典，相对於外文科系，就是去找那原文的版本是怎麽写。 相较於中国文学系，就是去找文言文的原典是怎麽写。 所以你能说文言文不重要吗？ 再说到繁简之争吧。 简字很麻烦的是，很多简化字的共用情况常常让人不知道现在这个字该当哪个读。 如乾、干、干三个字，如果现在你是在转换成简化字的站里看，就不知道我在说什麽。 但是在使用正体字的站里，应该就一目了然。 简化字真的好用吗？我并不这麽觉得。 简化的目的多半只是为了书写的方便， 但是在现在这样的资讯时代，这种需求已经变成多余。 反正指头按按键盘，多难写的字也不需要超过五个键，这样有很难吗？ 相对来说，许多共用字的情况，已经在一定的程度上造成了文意的混淆， 这样的「简化」是否还有实际的需要，我觉得很值得思考。 当然简化字还有其他问题，比如我就很想帮大陆姓「肖」的复姓为「萧」。 为什麽为了配合文字简化，就要姓萧的人从此被迫改姓呢？唉唉.... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.63.194.245