三、争鸣篇 第二十章 讨论"实学"的通讯 我主编的《中国实学思想史》一书﹐共分为三卷﹐四编﹐四十七章﹐凡130余万字﹐是海内外第一部系统论述与揭示中国实学的基本观点、演化过程、发展规律及其当代价值的学术专着。它已由首都师范大学出版社於1994年出版﹐在海内外学术界引起了普遍关注和高度重视。在它出版前後﹐我陆续收到一些着名学者的来信﹐对它进行评述﹐并就中国实学研究提出了许多宝贵意见。今按来信时间先後﹐摘录其中六封﹐刊行於世﹐以飧读者。 一、成中英教授的来信 荣晋教授﹕ 您主编的《中国实学思想史》是一本极好的书。就中国实学的发展史来说﹐还没有一本书有此书这样完整的资料与篇幅。它包含了自北宋至清初的实学思想﹐并详细地论述了各家各派的思想特色﹐而且还提供了全书分为四编的四个引言﹐我认为更重要的是此书从历史的角度显示了什麽是实学、为什麽有实学、在何种情况下实学思想萌生起来﹐这些问题的提出与回答都有一定的历史意义﹐也都可以从哲学的反思中涌现更深厚的含义﹐对如何发展实学以及为什麽要发展实学等问题的回答有密切的关系。事实上﹐葛教授在该书的导论中已指出实学是一套宇宙实体与心性实体之学﹐也就是以宇宙与心性都有实理﹐而所谓实理又都是表现於万事万物与心性的道德内涵之中。换言之﹐实学最後是要落实在十分具体而又令人产生实感的事物之上的。再者﹐万物之生、心性之发都是动的功能与活动﹐故实学应是强调生发活动的功能与过程之学﹐因之也就与宋明以来的气学合为一体了。也就是说﹐相对理学与心学而言﹐气学因而更为实体之学。葛教授指出宋明实学又都从个人实践用功成德知理并实行圣言立言﹐这也可说是实学的另一重要层面。在这个平面上﹐心学与理学的功夫哲学当然也都是实学。 该书进而讨论了实学的"实体"如何转向"实用"或"达用"﹐认为这是根据"内圣外王"的原则而来的。从这个立场看﹐实学最後落实在经世济民之学是很自然的。指出这在北宋胡瑗的经学就揭櫫了这层意义也是正确的。书中更把实学的实用或达用落实在自然科学的实测之学上有关此点﹐我们要指出﹕这必须是要等到明代西学进入中国之後的事了。虽然清学者如阮元把中国古代的天文算术说成实学﹐这也不表示宋明理学所说的格物之学在当时就被看成实学的一部份。後来实学的含义包含了西方所谓科学那应是代表实学意识的演进的结果。从这个意义看﹐实学的意义与范围是随着中国近代史的发展而进一步发展的。实学又逐步包含治经之学与治史之学显然都是自经史致用来说的。至於清代自戴震以来以考据之学为实学那又表示着实学意义的一个内向转折的发展﹐反而显示原有外向实体实用意识的式微了。因为这就把实学的范围与意义可以狭隘到一个玩物丧志的地步﹐这点是应该特别指出来的。当然清代的考据从另一个角度看也有其承先启後的作用﹐但它是否开启了现代的科学方法却是值得怀疑的。 关於实学的实际起点﹐从北宋经学与理学反对佛老空寂之教说起是非常正确的。这是历史上实学的含义。但我们还需指出这一历史上的实学是有其哲学上的前提与基础的。如果没有先秦讲究社会伦理、人性发展、政治改革的儒学﹐那又怎会有宋代务实的经学与理学的兴起呢?因之﹐哲学上的实学是有更深厚的意义的﹕一则它有儒学的基础﹐另则它又可以与人类的现代意识联系起来。也许我们可以从"实学意识"这个概念来进一步探讨实学的多层与多向意义。在这个概念下﹐我们也可以问实学与虚学的哲学关系﹐并可以透视虚无空寂之学的佛老在魏晋时期发挥的"虚无空寂之用"。故纯就实为用说﹐佛老也有其用而为实了。事实上﹐我们更应探索虚实互补、有无相生的周易哲理以建立更完整的"实学哲学"。由此实学哲学的建立﹐我们就可以探讨实学意识又如何与後现代意识、未来意识等相联系﹐把实学推向未来﹐并为人类现实生活的肯定、改善与丰富作出贡献。 即祝 教祺! 成中英 五月五日 这是成中英教授1994年从美国写来的信。成中英教授是大家都熟悉的美国从事中国哲学研究的着名专家。他对中国实学研究尤感兴趣。现任世界中国哲学会名誉会长和夏威夷大学哲学教授。成教授在这封信中从总体上肯定这是"一本极好的书"﹐明确指出中国实学从北宋开始"是非常正确的"﹐肯定实学是"宇宙实体与心性实体之学"﹐以及"从个人实践用功成德知理并实行圣言"角度﹐"心学与理学的功夫哲学当然也都是实学"的提法﹐赞成"实学最後落实在经国济民之学"﹐这些观点令我们感到欣慰﹐受到鼓舞。同时﹐成中英教授还提出了三个值得进一步探索的重要问题﹕(一)"虚实互补、有无相生"的问题。成教授提出应该深入探讨"实学与虚学的哲学关系"﹐并且肯定佛老在"魏晋时发挥的'虚无空寂之用'。"这些真知卓见是值得充分肯定的。(二)建议探讨"周易哲理以建立更完整的实学哲学"。易学与实学是何种关系﹐完全是一个新的研究课题。今後﹐我们将努力探索这一新课题。(三)研究中国实学绝o苎□疤岷突□　Ｗ魑□缁崴汲焙脱□桑□泄□笛□淦鹩诒彼危□□□恼苎□疤岷突□≡虯□□谔拼□郧暗娜逖□□校□庖还鄣闶峭耆□□返模□颐潜硎驹尥□Ｗ詈螅□芍杏13淌诨固岢隽肆礁鲋档萌险嫠伎嫉奈侍猓□皇敲鞔□餮□□胫泄□□埃□欠裼Π咽笛□拇镉弥□□涫翟?"实测之学上"?换言之﹐明代西学传入以前﹐达用之学是否包含"实测之学"?二是如何评价清代乾嘉考据之学在中国实学史上的地位和作用?我们将会十分重视成先生的意见﹐进行再反思再研究﹐通过讨论﹐是会逐步达到共识的。 二、张岱年的来信 荣晋同志﹕ 北宋以来﹐许多学派都自称实学﹐程朱理学认为理是实理﹐宣扬天道义理之实﹔陆王心学强调本心﹐宣扬内心修养之实﹔唯物论者认为气是实体﹐宣扬气化实体之实﹔事功学派重视经世致用﹐强调国计民生之实﹔清代朴学重视经义﹐强调训诂考据之实。其所谓实者各不相同﹐而皆崇实黜虚﹐反对道释虚无寂灭之说﹐则是一致的。这是宋元明清学术的一个重要特点。您主编的《中国实学思想史》﹐对於北宋以来实学思潮作了详细的论述﹐这是对於中国哲学史研究的一项新贡献﹐有重要的学术价值。 即祝 全家安好 张岱年 5月22日 这是张岱年教授1994年为《中国实学思想史》写的一封短信。张岱年教授是中国当代着名哲学家﹐是清华大学思想文化研究所名誉所长、中国哲学史学会名誉会长、中华孔子学会会长、中国文化书院名誉院长。在这封短信中﹐张岱年教授对我主编的《中国实学思想史》给予了较高的评价﹐这是对全体作者辛勤劳动的充分肯定﹐我们感谢老一代学者对我们的关怀与指导。从中国实学理论上﹐这封信回答了两个极为重要的问题﹕(一)关於中国实学的起点问题。张先生既不同意起於汉代说和唐代说﹐也不同意起於明中叶说﹐明确指出"北宋以来﹐许多学派都自称实学"﹐肯定"起於北宋说"。(二)中国实学的共性与个性问题。从个性看﹐既有程朱理学的"天道义理之实"﹐陆王心学的"内心修养之实"﹐也有唯物论的"气化实体之实"、事功学派的"国计民生之实"﹐清代朴学的"训诂考据之实"﹔从共性看﹐各派实学虽不相同﹐但"皆崇实黜虚﹐反对道释虚无寂灭之说﹐则是一致的。"可以说﹐这封短信对於中国实学研究具有纲领性的指导意义﹐极为重要。 三、张岂之教授的来信 老葛﹕ 您主编的《中国实学思想史》﹐作为开拓中国思想史研究领域的一种尝试﹐是有益的﹐有意义的。固然﹐关於"实学"的含义﹐学术界还有不同的意见和看法﹐您在《中国实学思想史》一书的"导论"中系统地阐述了对这个问题的看法﹐可资参考﹐也便於作进一步的讨论﹒总之﹐《中国实学思想史》可能引起中国思想史、哲学史学术界的讨论﹐将是一件有助於推动这方面学术研究的工作。 祝 撰安! 张岂之 1994年6月1日 这是张岂之教授写给我的一封信。张岂之教授是西北大学名誉校长、西北大学思想文化研究所所长、《华夏文化》主编。撰有《儒学‧理学‧实学‧新学》等实学论着。在这封信中﹐张教授把我主编的《中国实学思想史》誉为开拓之作﹐自然是对该书全体作者的一种鞭策与鼓励。在张教授的热情鼓励下﹐我们将会在这一新的学术领域继续"尝试"﹐继续耕耘﹐相信总会有收获的。张教授所以写这封信﹐"旨在引起讨论"。我非常同意这个建议。中国实学研究在中国刚刚兴起﹐《中国实学思想史》只是一种尝试﹐书中的观点也只是一家之言。有许多理论问题是值得学术界认真讨论的。诸如什麽是实学?中国实学的起点与终点何以断定?中国实学发展阶段到底如何划分?中国实学的核心和基本特点是什麽?中国实学与宋明理学、近代新学有何关系?中国实学如何现代化?中国实学与日本、朝鲜实学的异同点是什麽?在中国学术史上﹐对於实学如何定位?等等。这些问题都是值得认真讨论的。只有通过认真的讨论﹐才能逐步提高中国实学的研究水平。我们相信﹐通过同志式的讨论﹐不但可以随时纠正我们的错误﹐也可以达到"殊途同归"的目的。真理是在讨论中逐步获得的。 四、余敦康教授的来信 荣晋兄﹕ 继《明清实学思潮史》之後﹐你又再接再励﹐邀集众多名家﹐编了一部洋洋大观的《中国实学思想史》﹐这是一件有功於学林的大好事﹐可喜可贺。 我对实学概念至今仍然感到朴朔迷离﹐不易把握。听说去年的济南会议上曾经围绕这个问题展开了一番热烈地讨论﹐你把实学的起源由明中叶追溯到北宋的理学﹐并且下了一个明确的定义﹐称之为"从北宋开始的实体达用之学"﹐姜广辉考证出实学一词最早见於《旧唐书‧扬绾传》﹐内容包括道经、修德、用世三项﹐只是杯示一种学术取向﹐而不是表示一个学术流派或学说体系﹔夏长朴走得更远﹐认为孔子之学是实学的真正源头﹐孔子之学虽无实学之名﹐却有实学之实﹐由孔子发展来的经学﹐历代面目虽有异同﹐但其讲内圣外王的工夫﹐求经世的精神却始终无二﹐因而孔子的学术就是实学﹔辛冠洁、丁冠之等人则站在保守的立场﹐维护《明清实学思潮史》所提出的成说。可惜我未能躬逢盛会﹐参与讨论。我是一个爱热闹的人﹐在学术会议上﹐破坏性大於建设性﹐总喜欢标新立异﹐有意挑起争论﹐把会场搞得沸沸扬扬。如果当时我在会场上﹐我一定站在夏长朴一边﹐帮他说几句话。因为我觉得夏长朴可能属於少数派﹐他从客串的角度提出的理据可能不如你们几位专於此道者那麽系统而坚实﹐但是唯其如此﹐所以更能表现出一种开放性的思维﹐吸引我参加他那一派﹐去推波助澜。 你的那个实学定义﹐大概是从胡瑗的"明体达用之学"转化而来的。明体是内圣﹐达用是外王﹐因而所谓"明体达用之学"也就是内圣外王之学。胡瑗是理学的前驱﹐他的这个说法为尔後的理学指明了一种学术取向﹐所有的理学家﹐包括程、朱、陆、王﹐莫不以内圣外王作为自己奋力追求的目标。从这个角度来看﹐你扩展了实学的外延﹐把理学统摄到实学的范畴中来﹐当然是有理有据﹐无可非议。但是﹐理学承接孔子的道统﹐孔子之学也应该是一种内圣外王之学。据此而论﹐如果把实学的外延扩展到孔子﹐认定孔子之学也是一种实学﹐也同样是有理有据﹐无可非议。 一般说来﹐一个概念的定义﹐若外延癒大﹐则内涵癒小﹔反之﹐若内涵癒大﹐则外延癒小。你把实学的内涵规定为"实体达用"﹐实际上指的是儒学的基本精神﹐这是一个很小的内涵﹐其外延势必扩展到所有的儒学﹐否则无从自圆其说。但是﹐你把研究对象断自北宋以来的儒学﹐与夏长朴之说并未构成实质性的矛盾﹐姜广辉虽然就词源作了严谨的考证﹐时间提前到唐代﹐也不能据此推翻实学即为儒学的断语。这正如我们写儒学史﹐既可以写通史﹐也可以写断代史一样。我最欣赏你把实学看作是一个开放的体系﹐并且进一步探索其现代的转换和未来发展的前景。这是一种强烈的人文的关怀。我相信﹐大作的出版必将引起学术界的热情关注﹐把实学的研究推进到一个新水平。 余敦康 94年6月10日 这是余敦康教授写给我的一封关於实学的信。余敦康教授现任中国社会科学院世界宗教所博士生导师、宗教学系主任。我素来敬佩他深睿的思维、卓越的见解和开放的性格。在这封信中﹐他称赞编写《中国实学思想史》"是一件有功於学林的大好事"﹐欣赏我"把实学看作是一个开放的体系﹐并且进一步探索其现代转换和未来发展的前景"。 如何界定中国实学的内涵与外延﹐是当前学术界关於实学争论的中心问题。我把实学规定为"从北宋开始的实体达用之学"﹐只是我多年从事实学研究的初步结论﹐欢迎各位专家学者批评指正。从历史上﹐不同历史时期不同学派对实学的界定都是不同的﹐现代人如何界定实学﹐产生不同的看法是很自然的。通过讨论或许能达到某些共识﹐要做到完全一致﹐我看很难。但这并不妨碍对中国实学的探讨与研究。正如"什麽是哲学?"、"什麽是美学?"还未取得一致看法﹐仍然不妨碍研究哲学与美学一样。 在这封信中﹐余先生似乎同意"实学即为儒学"的论断﹐在我看来﹐唐以前的儒学虽是宋以後实学的重要思想来源之一﹐但把二者等同起来﹐是否有点"泛化"?这是一个大的理论问题﹐我希望学术界就此进行讨论。 五、柳承国教授的来信 葛荣晋教授研席下﹕ 近闻葛教授组织人力﹐搜集大量的中国实学思想史料﹐编撰了新着《中国实学思想史》﹐重新建构中国实学思想史体系﹐并把时限上溯至两宋。在着述中﹐葛教授承担了主编的重任。整个东方学界将寄热望於斯﹐翘首以待。此大作尚在付梓之中﹐对其全部内容虽尚未悉知﹐但我拜读了葛教授所作的《导论》全文﹐细味再三﹐深感这部着作至少有以下几点超拔的长处可鉴照。 第一﹐这部新作以"实体达用之学"﹐来规定实学内涵﹐而没有限制﹐限定在"格物穷理"这种作为科学技术的物理学层面上﹐也没有停留於"经世致用"的社会科学领域里﹐而且超越了"利用厚生"这种产业社会所指向的福利社会的层面﹐深入、扩展、升华到了伦理、哲学、教育等人伦教化的非可视的世界里。 从思想史、哲学史的深度把握实学﹐提出问题﹐进行分析阐述﹐是本书的根本特征。葛教授明确指出﹐迄今之实学研究﹐大凡不涉及实学思想产生的历史背景、社会条件和一系列时代相异性问题﹐而只从一己的立场上﹐以偏见求考实学思想史﹐结果是以偏概全﹐在逻辑上犯不周延的错误。这已是葛教授的超卓之见芊撞S? 第二﹐葛先生认为宋明理学与中国实学思想并不绝对对立、冲突﹐而是历史继承关系﹐真正的理学思想其实是"理之实"的实理思想﹐其中已内含着实学哲学的深刻内容。这种明晰的思辩﹐亦是一创见。 第三﹐本书超越了从来的实学派仅以自然科学、社会科学为领地的局限﹐跃进到了人文领域﹐并以"事实无伪"、"真实无妄"的实学哲学一以贯之。这里所涉及到的正是超越现代西方科学局限性的有深意的启示﹐同时也给以往的实学派学者们提供了一种崭新的思考方式。不能不说这为学界开拓出了全新的且有教益的思路。对此﹐我再再致贺。 敬颂时安! 韩国柳承国顿首 1994年7月10日 这是韩国成均馆大学名誉教授柳承国先生的来信。柳先生曾任韩国哲学会会长、韩国精神文化研究院院长﹐是韩国着名的哲学家。他在北京大学讲学期间﹐我曾多次同他讨论实学问题﹐他的超识卓见﹐常常令我敬佩万分。柳先生在这封信中所阐述的三个观点﹐既是对我和我的同仁的看法的肯定﹐同时也是针对目前实学研究的某些观点而发。我们以"实体达用"来界定实学﹐从体用结合的高度全方位地说明实学﹐就克服了以往仅把实学看成"科学技术"或者"经世致用"的偏颇之见。把实学与宋明理学的关系说成对立统一关系﹐既承认理学中蕴含有实学成份﹐又承认实学对理学的历史继承关系﹐就克服了目前实学研究中"认为实学派与理学派只是对立、冲突的两个学派"的简单做法。从宇宙实体与心性实体的实学哲学的角度来升华实学﹐正是为实学派学者克服"现代西方科学局限性"提供了一种崭新的思考方式﹐也为构建现代实学提供了新的启迪。 六、林庆彰教授的来信 葛荣晋教授赐鉴﹕ 先生多年来一直在推展实学思想的研究﹐成绩斐然﹐实可喜可贺。近日即将刊行之《中国实学思想史》﹐分上、中、下三卷﹐由北宋初至清末﹐兼及日本、朝鲜﹐可说是研究实学思想的集大成之作。对研究宋代以来之学术思想﹐有巨大之影响﹐乃可预期之事。 晚以为实学思想可上溯至先秦﹐将来先生如能再鸠集人力﹐完成先秦至唐五代之实学思想史﹐与这套《中国实学思想史》先後辉映﹐更是一大美事﹐愿先生勉力为之。 敬颂 教安! 晚林庆彰谨上 1994﹒7﹒30 这是林庆彰教授从日本九州大学写来的信。林先生是台湾东吴大学教授﹐是台湾从事经学研究的着名学者﹐多年来积极推动海峡两岸的学术文化交流与实学研究。在这封信中﹐他称赞《中国实学思想史》是"集大成之作"﹐这是对我们的鼓励。实际上﹐我们从事中国实学研究的时间不长﹐功力也不够﹐有许多重要问题还在探索之中。实学研究在中国也刚刚起步﹐正处於百家争鸣之时。在这部书里﹐只是发表了我们的一些不成熟的看法而已。 林先生在这封信中提出一个重要观点﹐即主张中国实学应从先秦写起﹐换言之﹐中国实学的起点在先秦。关於中国实学的起点﹐目前学术界有所谓先秦说、汉代说、唐代说、宋代说和明中叶说等。我主张宋代说﹐《中国实学思想史》就是按照这一观点写成的。我认为实学作为一种社会思潮、一种学术派别起於宋代。因为任何一种社会思潮和学术派别的产生﹐都有它特定的历史时代。中国只有宋代才具备了实学产生的社会历史背景和文化背景﹐我在《中国实学思想史》一书的《导论》中作了论证。实学作为一种思想和学术派别虽说产生於宋代﹐但先秦以来儒家所提倡的"重行"思想、明经致用思想、经世意识、"实事求是"等﹐则是中国实学赖以产生的重要思想来源之一。如果将实学的起点上溯至先秦﹐可能会导致实学"泛化"的弊病。 -- ||| || ||| | || |||| || ※ 来源:‧水木社区 newsmth.net‧[FROM: 211.151.89.*]