"五四"文学革命在中国文学发展史上引起了划时代的变革﹐也开始了文学理论批评的新 阶段。虽然比起创作﹐理论主张的阐述和文学批评的运用﹐显得不够活跃、充分﹐成就 也有所不如﹔但文学革命却发韧於理论的倡导﹐然後才有创作的实践﹐在以後的一次又 一次的革新和变动中﹐理论批评也经常起着开拓道路的作用。 　　开创时期的理论建设和批评实践　在"五四"文学革命的倡导者中﹐胡适根据"一时代 有一时代之文学"的进化观,提出须言之有物、不模仿古人等"八不主义"﹐主张建设"国语 的文学,文学的国语",率先提出文学改良的倡议﹔陈独秀以革命民主主义的坚定立场﹐举 起国民文学、写实文学、社会文学"三大主义"的旗帜﹐明确地提出了文学革命的口号﹔ 周作人"人的文学"的主张,性质虽属资产阶级的文学范畴,却也不失鲜明的反封建意义,他 和另外一些倡导者主张的"平民文学"、"民众文学",注重文学的普遍性,具有更多的激进 色彩﹔鲁迅、李大钊、周作人等认为必须从文学语言、形式的改革﹐进入到作家思想和 作品内容的革新﹐将文学革命推向深入﹔李大钊还从社会经济的变动说明文化思想的变 动﹐给这场革命的发生作出了马克思主义的解释﹐揭示了它的社会本质和历史必然性。 此外﹐钱玄同、刘半农、傅斯年等人也纷纷提出革新文学的看法。这些主张﹐就政治态 度、思想体系、文学观点而言﹐互有差异和分歧﹔但总的说来﹐都反对封建主义的旧文 学﹐提倡民主主义的新文学﹐他们共同地掀起了中国文学史上一场前所未有的伟大变革 。 　　这些倡导者还就建设怎样的新文学﹐作了多方面的理论上的探讨。他们把文学从一 般的应用文字、文章中独立出来﹐以必须具有艺术的本质和特征﹐给文学作出严格的界 说。他们坚决摒弃"代圣贤立言"、"文以载道"的封建训条,大团圆结局之类的虚假的艺术 处理,和"八股"的僵死章法等﹐重新确立和解释了文学的认识、教育和审美的社会功能。 他们认为不能再以帝王将相、才子佳人、神仙鬼怪作为创作的主要素材﹐文学作品应该 真实地描绘"世间普通男女的悲欢成败"。他们要求以现代白话取代文言﹐推崇小说、戏 剧（随後还提到民间文学）的社会地位和文学价值﹐并就新的文学语言的建立和运用﹐ 新诗和现代小说的体裁、表现手法和艺术技巧﹐它们与传统诗歌和小说的区别等﹐分别 作了阐述。象《三叶集》〔田寿昌（田汉）、宗白华、郭沫若的通信集〕的主要内容之 一﹐是讨论他们自己和别人的诗歌创作﹐阐发了诗歌和戏剧革新的主张。围绕着第一本 新诗集──胡适的《尝试集》的出版﹐还对新诗的格式等问题展开了讨论。胡适的《论 短篇小说》﹐对於现代短篇小说的特点﹐作了具体的界说。改革旧戏﹐提倡社会剧、问 题剧﹐推行"爱美剧"运动﹐成为"五四"初期戏剧理论的主要内容。此外﹐对於诸如新词 新韵的创造、新式标点符号的使用等﹐也都有所论述。这些主张涉及文学的内容和形式 、思想倾向和艺术追求等从多课题,包括了从总的文学观念到具体的创作实践的各个方面 ﹔加强文学与现实生活的薄抚寣惮堈雽善颤蛌炕抚寣暴G鹗艿街厥樱欢□行牡拿□馐且? 现代的口语﹐借鉴外来的艺术形式和手法﹐反映现代的社会现实﹐表现现代人的心理﹐ 以满足现代读者的审美要求──即建立与传统文学截然不同的现代文学。这些理论批评 文章本身﹐构成了中国现代文论的第一批文献。 　　为了让文学彻底摆脱封建主义的羁绊﹐赶上世界的新潮﹐不少倡导者一面严厉批判 贬斥中国的旧文学﹐一面热诚地向近代以来的欧美、日本各国的文学寻求蓝本和依据。 这种决裂和借鉴﹐以及贯串其中的勇於创新的精神,都是创建中国现代文学所必须的,对 在很短时期内迅速创作出崭新的现代作品﹐起了积极的推动作用。但也出现了一些笼统 地否定、抛弃民族的文学传统（如钱玄同等人所宣传的）﹐或者不加鉴别和改造﹐照搬 外国的"全盘西化"（如傅斯年等人所提倡的）失之偏激片面的主张。 　　20年代初期起相继成立的为数众多的文学社团﹐往往以一定的文学流派相标榜。他 们大多兼顾创作和理论﹐其中最有代表性、影响也最大的﹐是文学研究会和创造社。文 学研究会继承《新青年》的传统,与鲁迅以及以他为首的一些社团的主张基本一致﹐为充 分发挥文学作为思想启蒙工具的作用﹐作着不倦的努力。他们提倡"为人生"的、现实主 义的文学。沈雁冰(茅盾)、郑振铎是该会理论批评方面的主要发言人﹐周作人、叶绍钧 、俞平伯等﹐也写了一些评论文章。创造社为"五四"的狂□突进的时代精神所鼓舞﹐和 出於摆脱封建文学教条的桎梏的时代要求﹐渴望艺术家能够自由驰骋地追求艺术的"全" 和"美"。他们主张"为艺术"的、浪漫主义的文学。郭沫若、宗白华、成仿吾、郁达夫等 人在理论上都有建树。稍後成立的浅草（沉钟）社、弥洒社、新月社﹐也程度不同地持 有类似的浪漫主义、唯美主义的文学观。不过﹐作为新文学的初期开拓者﹐他们几乎都 表现出广泛的艺术兴趣和热烈的求索精神﹔虽然在理论主张上各有着重的方面﹐却并不 因此为特定的文学思潮学说所囿。文学研究会同时还宣传过自然主义、新浪漫主义以及 泰纳的理论,有人也有过"作者无所为而作,读者也无所为而读"的看法（郑振铎）。创造 社的部分成员又接近过表现主义﹐也并不完全否认"文艺之社会的使命"（郭沫若）和"艺 术之社会的意见"（成仿吾）。它们以不同的方式共同寻求新文学的发展道路。通过这样 的提倡和阐述﹐形成了初期新文学各种倾向流派并存共荣的生动蓬勃的局面。　　 现代的文学批评是随着新的文学创作的出现逐步开展起来的﹐以新的理论主张为依据﹐ 促进新的文学的成长。在关於郁达夫的小说《沉沦》和汪静之的诗作《蕙的风》的辩论 中﹐周作人、鲁迅等人以个性解放、现代爱情的观点﹐批驳了指责这些作品"诲淫"的非 难。闻一多关於郭沫若《女神》的评论﹐发现并肯定它的时代精神,同时批评了它缺乏地 方色彩（民族性）的倾向,进而指出"诗同一切的艺术应是时代的经线﹐同地方纬线所编 织成的一匹锦"(《〈女神〉之地方色彩》)﹐同时强调了文学的时代性和民族性。闻一多 的《冬夜评论》还显示出中国传统诗论与西方现代诗歌批评理论融合的趋势。鲁迅和他 的《呐喊》,以其思想的深刻性和艺术的独创性﹐成为初期文学批评谈论得最多的作家作 品。在各家（比如沈雁冰、成仿吾、冯文炳、张定璜等人）关於鲁迅和《呐喊》的褒贬 取舍中﹐鲜明地表现出持有各种理论观点的批评家对於同一个作家作品的截然不同的理 解和评价。从整体而言﹐现代文学理论批评从一开始就显示出着重於从社会历史的角度 ﹐对创作的思想内容进行分析评价的倾向。在这些理论活动中﹐沈雁冰比较系统地阐述 了牮閰餕僎j□恚□□Ｆ缆邸缎::翟卤ａ泛推渌□塩□系男伦骷拔难□缟校□笆碧岢龌? 回答现实运动中的重要理论课题﹔并且首先指出了鲁迅小说在现代小说创作中的开创的 典范的意义。他是这个时期里用力最勤也最有建树的理论批评家。 　　"五四"过後不久﹐新文学家还开始了系统整理研究中国古典文学的工作。鲁迅《中 国小说史略》、《汉文学史纲要》﹐胡适的小说考证和《白话文学史》﹐是这项工作最 初的重要成果。高度评价小说创作、白话作品在文学历史上的地位﹐突出古典文学中抗 争叛逆的声音等﹐都是对於传统的文学观念的挑战﹐而与文学革命的精神相一致的。结 合时代、社会等客观条件﹐考察评价文学演变的轨迹﹐比之过去就文学论文学的"评点" 式、"诗话"式的分析﹐是方法论上的一大进步﹐并从整体上打破了古典文学研究历来的 格局。 　　1923年起﹐邓中夏、恽代英、肖楚女、瞿秋白、沈泽民等关心文化工作的共产党人 ,在一些文学评论中,根据历史唯物主义的基本原理﹐说明艺术与生活、文学与革命的关 系﹐并且着重地批评了新文学作品中脱离生活、脱离群众、沉湎於自我的倾向﹐表达了 无产阶级对於文学的基本理解和要求﹐进而号召文学与人民革命运动的密切结合。与此 同时和稍後﹐新文学队伍本身也发出了日趋激进的呼声。有的提倡"血与泪的文学"(郑振 铎)﹐有的论述无产阶级艺术的性质、题材、内容和形式（沈雁冰）﹐有的一面思考十月 革命後苏联文学界在转换中的阵痛﹐一面探讨"革命时代的文学"﹐坚信"革命来了﹐文学 就变换色彩"（鲁迅）﹐有的发出"要在文学之中爆发无产阶级的精神"和"到兵间去﹐民 间去﹐工厂间去﹐革命的漩涡中去"的号召（郭沫若）──他们都不满足新文学已经取得 的成绩﹐渴望新的变革和跃进。从文艺思想看,他们或者努力克服"纯艺术"的幻想,或者 终於认清"人生"还包含着相互对立着的阶级﹐殊途同归地从加强与革命的关系上重新考 虑文学的任务﹐留下了从文学革命到革命文学的足迹。　　 无产阶级文学的倡导和其他文学主张的传播　20年代末期﹐随着马克思主义在文化 思想领域有了广泛的传播﹐兴起学习马克思主义的运动﹐产生无产阶级革命文学和较为 系统的马克思主义的理论批评。创造社的郭沫若、成仿吾、冯乃超、李初梨和太阳社的 蒋光慈、钱杏□等是这场新的文学运动积极的倡导者和实践者。他们认为无产阶级已经 成为中国"革命的指导者"﹐无产阶级革命文学是"历史的内在的发展"的产物﹔它作为"阶 级的武器"应该"为完成它主体阶级的历史使命"而斗争（李初梨﹕《怎样地建设革命文学 ﹖》）。为此﹐他们要求文学摆脱资产阶级的影响﹐克服小资产阶级的弱点,作家应该树 立无产阶级的世界观,自觉地为无产阶级的革命事业服务。鲁迅、茅盾等虽然最初成了这 些倡导者批评的对象﹐对如何建设革命文学倒是提出不少建设性的见解﹐如尊重创作规 律和艺术特征、充分估计作家思想感情转变的艰巨性等﹐正好弥补了他们的不足和纠正 了他们的谬误。1930年成立的中国左翼作家联盟﹐明确宣布"我们不能不站在无产阶级的 解放斗争的战线上﹐攻破一切反动的保守的要素﹐而发展被压迫的进步的要素﹐这是当 然的结论"。从文学革命到革命文学的发展﹐在文学思想和文学创作上都带来了深刻的变 化。　　 "左联"的纲领规定了"确立马克思主义的艺术理论及批评理论"的方针。革命作家和 理论批评家鲁迅、冯乃超、彭康、茅盾、冯雪峰、周扬等﹐以多种方式进行这项工作。 在与"新月派"、"自由人"、"第三种人"的论争中﹐在对"民族主义文艺"的批判中﹐以马 克思主义的阶级论驳斥资产阶挚簧R诵月郏□壑□难□虢准丁10难□胝□巍10难□□锩? 的关系等﹐表现出他们献身无产阶级和人民群众解放事业的自觉性。在关於文艺大众化 的多次讨论中﹐根据艺术属於人民的思想﹐分析革命文学脱离人民大众的缺陷﹐反复探 索着普及到工农读者中去的途径。其中关於"旧形式的利用"的意见﹐还触及到文学的民 族化与群众化的关系。瞿秋白是这些讨论中最积极的理论家。通过这样的论辩和探讨﹐ 从不同的方面充实了革命文学的理论。在文学批评中﹐一方面及时推荐左翼文学的新人 新作﹐象鲁迅为殷夫、叶紫、萧军、萧红等人的作品所作的序言﹐冯雪峰关於丁玲小说 《水》的评论﹐胡风对於欧阳山、艾芜、耶林、田间、艾青等人的新作的及时推荐﹐大 多从作品及时反映重大的社会题材、提出尖锐的革命主题和塑造觉醒中的人民群众的形 象等方面,肯定作家的进步和成就。另一方面批判革命文学作品中的错误倾向﹐如对於蒋 光慈小说《丽莎的哀怨》的批评﹐关於华汉(阳翰笙)的小说《地泉》的重新评价。批评 了小资产阶级的消极情绪和"用小说体裁演绎政治纲领"的缺点﹐并把这些作为初期革命 文学创作的普遍倾向进行剖析﹐显示出马克思主义文学批评的原则性。鲁迅的《对於左 翼作家联盟的意见》和瞿秋白的《〈鲁迅杂感选集〉序言》是当时两篇重要的理论批评 论文。前者结合国际革命文学的经验教训﹐分析中国革命文学队伍的状况和不足﹐强调 作家必须参加实际斗争﹐对於革命文学运动的实践具有深远的意义。後者联系近代中国 文化思想界的变迁﹐论述鲁迅世界观的发展和他对於革命文化运动的贡献﹐突出了作为 思想家的鲁迅和他的杂文的地位和意义﹐开拓了鲁迅研究的领域。它们都表明了马克思 主义的思想光辉和理论力量。 　　无产阶级革命文学的有些倡导者,认定文学眲팿"反映阶级的实践的意欲"(李初梨), 作家的职责就是"当一个留声机器"（郭沫若）﹐文学的"本质仅限於文学本身"（克兴） ﹐把艺术技巧之类也"让给昨日的文学家去努力"(冯乃超)。除去作为阶级斗争的"武器" ﹐忽视了文学别的社会的美学的功能。不少左翼理论家受到一度流行於苏联、日本等国 的机械论的影响﹐把世界观和创作方法混为一谈﹐忽略了文学创作的艺术特征和特殊规 律﹐无视生活和创作的密切联系。当时﹐一般都把"五四"文学革命看作是一场资产阶级 的文学运动﹐把这与无产阶级文学运动对立起来﹐贬低它的历史意义和初期新文学的成 就。有些评论者笼统地否认资产阶级小资产阶级作家在新文学运动中的作用和地位﹐甚 至加以排斥打击。理论上的这些偏颇﹐直接导致创作上的概念化公式化倾向和文学批评 中的简单化庸俗化偏差﹔在无产阶级革命文学运动的倡导时期﹐这些弱点暴露得尤为明 显。进入30年代以後﹐革命作家在自己的文学实践中逐渐意识到原先主张中的部分错误 。"左联"的一些决议中多次指出了要与"观念论﹐机械论﹐主观论﹐浪漫主义,粉饰主义 ﹐假的客观主义,标语口号主义的方法及文学批评斗争"。1932年1月,《北斗》杂志举办 的"创作不振之原因及其出路"的笔谈中﹐有的作家谈到"只有理论上的修养还是不够。我 们还要去获得新的生活经验"﹔把"思想﹐生活经验"视为构成创作的"两个要素"（张天翼 ）﹐已经不同程度地认识并且力图纠正违反创作规律的错误了。1933年前後﹐瞿秋白翻 译了马克思主义经典作家关於现实主义的一些论着﹐编写了《马克思恩格斯和文学上的 现实主义》、《恩格斯和文学上的机械论》等文﹔周起应等人将苏联文艺界正在讨论的 社会主义现实主义的理论介绍到中国﹐批判了"唯物辩证法的创作方法"──以更高的自 觉性﹐纠正创作理论中的谬误。接着﹐周扬和胡风就应该如何理解恩格斯关於典型的论 断展开争论﹐周扬、吕克玉（冯雪峰）等人围绕世界观与创作方法的关系问题进行讨论 。一度被人忽略了的文学的真实性、现实主义创作方法、典型问题等,重新受到重视,并 且赋予新的解释。这就不仅部分地克服了无产阶级革命文学倡导时期的一些谬误﹐而且 以马克思主义的观点发展了"五四"以来的革命现实主义的主张。 　　除了马克思主义的理论批评﹐还有另外一些学说主张流传於30年代的文坛。如梁实 秋推崇的白璧德的人文主义,朱光潜阐述的克罗齐的美学,傅东华、戴望舒介绍的比较文 学研究动向与成果等。朱光潜的《诗论》﹐是一部系统论述诗歌理论的专着﹐着重探讨 了诗歌的音韵和节奏。在具体的文学批评中﹐也出现了刘西渭（李健吾）、苏雪林、李 长之等人的作家作品评论﹐其中以刘西渭最有成就和特色。他的那些收入《咀华集》、 《咀华二集》的批评文字﹐更多地通过直感式的品味鉴赏而不是单纯理性的推断论证﹐ 从整体上触摸、发现、捕捉作家的创作个性和作品的艺术风格﹐一些判断带有他个人强 烈的主观色彩﹐在艺术欣赏方面颇多独到之处。这些理论批评家,更多地依据西方资产阶 级的理论学说,在思想体系上不尽科学﹐有的评论（如苏雪林有关鲁迅的看法）带有明显 的偏见﹔但在有关具体的艺术课题的细致深入的探索中﹐对诸如艺术形式和特征以及不 同作家作品的独创风格等方面﹐往往能够提出一些精彩的意见。他们主要也是在这些方 面丰富了现代文论的内容。 　　对於"五四"以来新文学的比较系统的评论和研究﹐始於20年代末期,到了30年代,有 了较大发展。如为1935年出版的大型选集《中国新文学大系》撰写的总序和导言,对於新 文学在最初10年间的发生发展、理论主张、各眵届惮援瞉L?,作了总结性的评价。其中鲁 迅、茅盾、朱自清、郁达夫等人所写的导言﹐对於第一个10年期间的新文学流派和创作 ,分别作了精辟的剖析,是最初的现代文学研究的有代表性的成果。此外,钱杏□在《现代 十六家小品》的各篇短序中﹐对现代散文名家的创作风格分别作了简明贴切的概括。茅 盾先後在《鲁迅论》、《王鲁彦论》、《徐志摩论》等多篇评论中﹐对"五四"以来的一 些重要作家作了全面公允的分析。这些评论实际上已经部分地纠正了那种低估"五四"文 学革命和初期新文学的意义和成就的观点﹔但仍然认为这是一场资产阶级的文艺复兴式 的运动。在"五四"新文学的课题上﹐周作人写了专着《中国新文学的源流》和论文《〈 中国新文学大系〉散文一集导言》﹐强调新文学与明末的公安派、竟陵派文学之间的联 系和共同点﹐失去了他作为新文学倡导者之一的原有的理论锋芒。 　　这个时期里﹐陆续出版了一些文学概论方面的着作﹐但无论理论体系还是具体论点 和例证﹐大多来自欧美、日本的有关着作﹐带有明显的译述介绍的性质。更有学术价值 的是关於中国古典文学的研究。比之20年代的鲁迅、胡适等人的成果﹐在某些重要领域 有了新的开拓和深入。郑振铎的《插图本中国文学史》以史料丰富着称﹔冯沅君、陆侃 如关於古典诗歌﹐陈子展(炳□)对於近代文学﹐郭绍虞、罗根泽、朱东润有关古典文论 ﹐郑振铎对於俗文学﹐分别作出独立的、比较系统的考察。钱基博的《现代中国文学史 》也是一部引人注目的专着。此外﹐陈寅恪关於敦煌学的探讨﹐和以文学与史学相互印 证的综合研究﹐在开阔人们视野的同时﹐也开拓了新的研究方法和新的研究领域。他们 的工作﹐大量的是搜集整理丰富悠久的文学遗产﹐勾勒历史发展的轮廓﹐并在这样的基 础上对一些重要的作家作⑩x臀难□窒螅□□龀醪降姆治觥２兰酆吞岢□幌盗胁煌□谇? 人的见解。这些工作﹐大致形成了後来的中国古代文学和文学历史研究的基本格局。 　　抗战文学和文学的工农兵方向　抗日战争爆发以後﹐出於充分发挥文学动员全民奋 起御敌的战斗作用的需要﹐发表了许多关於报告文学、街头诗、朗诵诗、活报剧、秧歌 剧等文学体裁的创作理论和关於这类作品的评论文章﹐以及关於如何写作通俗文艺、利 用旧形式、"旧瓶装新酒"的文章。还展开了是否应该提倡与抗战无关的作品以及如何看 待和克服"抗战八股"倾向的论争﹐文艺作品能否暴露抗战阵营内部消极现象的争议。这 些理论活动都涉及文艺与抗战的关系﹐强调为战争服务是作家的神圣职责。关於民族形 式问题的争论,是当时规模最大、也最有理论意义的一场讨论。它是由毛泽东於1938年1 0月提出创造"新鲜活泼的、为中国老百姓所喜闻乐见的中国作风和中国气派"的号召（《 中国共产党在民族战争中的地位》）引起的。创造新的民族文学本是新文学的根本课题 。这时因为有了抗战初期较多的创作通俗文艺的经验﹐更多的作家认识到创造具有中国 民族特色的新文学的迫切性﹐从而形成一次热烈的讨论。讨论中,有的痛感新文学脱离群 众,却一味强调利用旧的"民间形式",抹煞了"五四"以来一切新的文艺形式;有的卫护文艺 的新形式﹐却完全否认其中的欧化倾向的消极影响﹐忽视民族形式的利用改造。更多的 论者结合"五四"以来的新文学创作和抗战初期利用旧形式的通俗文学创作的得失﹐认为 需要将民族传统的现代化和外来影响的民族化结合起来。稍後的关於方言文学、民歌民 谣的讨论﹐都与此有关。这个时期里﹐耕耘於理论批评园地的﹐还有李南桌、石怀池等 人﹔他们对於现实主义问题作了较多的论述。 　　40年代初﹐毛泽东在全面论述现代中国的社会性质、革命任务的同时﹐多次谈到"五 四"以来的新文化运动和革命文学的各种问题。有关的论断主要集中在1940年发表的《新 民主主义论》、1942年整风运动期间所作的《在延安文艺座谈会上的讲话》和其他一些 讲话中。《新民主主义论》系统地考察了"五四"以来包括新文学在内的新文化运动的发 展过程﹐指出这是"无产阶级领导的人民大众的反帝反封建的文化"﹐它的内容"既不是资 产阶级的文化专制主义﹐又不是单纯的无产阶级的社会主义"。他把这称为"新民主主义 文化"。这个定义﹐科学地概括了"五四"以来的新文化新文学的性质和特征﹐澄清了诸如 把"五四"文学革命比附为西欧资产阶级的文艺复兴﹐把20年代末兴起的革命文学等同於 苏联的社会主义文学之类右的和"左"的模糊认识﹐为人们理解这段文学和分析评价其中 的作家作品﹐提出了马克思主义的解释和标准。他高度评价鲁迅﹐指出鲁迅"不但是伟大 的文学家﹐而且是伟大的思想家和伟大的革命家";"鲁迅的方向,就是中华民族新文化的 方向"──把对於鲁迅及其历史地位的认识﹐提高到一个新的水平。关於外国文化和中国 古代文化﹐提出了去其糟粕、取其精华的批判地吸收继承的主张﹐为研究中外文学历史 、对待文学遗产确立了正确的原则。所有这些﹐对於文学理论批评工作﹐具有重要的指 导意义。《在延安文艺座谈会上的讲话》全面总结了革命文学的经验教训﹐特别是革命 根据地文学运动的实践﹐包括它所取得的成绩和暴露出来的问题﹔进而论述了文学与生 活、艺术美与生活美、文学与群众、普及与提高、文学与政治的关系。关於人类的社会 生活是"文学艺术的唯一源泉"﹐以及文艺作品反映出来的生活"比普通的实际生活更高﹐ 更强烈﹐更有集中性﹐更典型﹐更理想﹐因此就更带普遍性"的着名论断﹐以能动的反映 论丰富发展了革命现实主义的创作理论。他分析了革命文学脱离工农群众的各种表现及 其原因,和延安文艺界存在的一些错误观点,从思想上廓清了无产阶级和小资产阶级的原 则区别。针对这些情况和问题﹐毛泽东号召革命作家深入群众的火热的斗争生活﹐从中 汲取创作素材﹐从思想感情上与工农打成一片﹐创造出与新的生活、新的时代相适应的 新的人民文艺。在文学与人民群众相结合、与现实生活相结合等方面﹐这篇讲话将"五四 "以来的现代文学和开始於20年代末期的左翼文学推向新的发展阶段﹐具有划时代的意义 。 　　新的人民文艺的方向﹐在革命根据地（解放区）迅速得到贯彻,周扬主编的《马克思 主义与文艺》一书,以"文艺从群众中来﹐必须到群众中去"为中心﹐辑集了马克思、恩格 斯、列宁、斯大林、毛泽东、普列汉诺夫、高尔基、鲁迅的一部分论述﹐对提高文艺工 作者的理论修养和实现新的文艺方向的自觉性﹐起了积极的作用。随着实践新的文艺方 向的最初的创作成果陆续出现﹐陆定一、周扬、艾思奇、沙可夫、荒煤等撰写评论,或者 热情推荐优秀作品（如长诗《王贵与李香香》、歌剧《白毛女》、赵树理小说等）﹐或 者及时总结初步经验（如新秧歌剧运动、农村文艺工作、作家的思想改造等）﹔讨论得 最多的是文学的大众化民族化、表现新的群众时代等问题﹐同时也开始出现要求文学创 作为宣传、解释具体政策服务的狭隘观点。周扬是宣传阐述新方向最活跃的理论批评家 。国民党统治区的客观环境有所不同﹐但毛泽东的这些主张同样成为进步文艺界的理论 指南。郭沫若、茅盾、邵荃麟、何其芳、林默涵、以群等人的理论批评文章中﹐回顾抗 战爆发以来文艺工作的经验得失﹐要求文学在民主运动新的高涨中发挥更积极的作用﹐ 理论批评工作的原埽騋|驼蕉沸远加兴□忧俊＝夥徘出男氯诵伦鳎□□堑某删秃鸵庖澹? 也成为这些批评家评介探讨的重要内容。从郭沫若、茅盾关於赵树理、李季等人的创作 的高度评价中﹐还清晰地表现出新的审美标准和文学风尚──它们和解放区文学的发展 趋势基本一致。 　　抗战後期和解放战争时期﹐国民党统治区的进步文艺界就当时文学创作上的一些偏 向和应该如何改进推动文学工作等课题﹐展开了激烈的论战。争论的内容包括了对於一 些基本哲学命题的不同理解﹐也涉及诸如沙汀、路翎等人的小说﹐和《清明前後》（茅 盾）、《芳草天涯》（夏衍）等剧作的具体评价上的分歧。胡风、舒芜、王戎、吕荧等 人强调抗战以来进步文艺界的主要问题是普遍存在着公式主义和客观主义两种脱离现实 主义的倾向;因此需要加强作家的"主观战斗精神",实现"主观精神与客观真理的结合"。 他们断定这才是通向现实主义的正确道路。黄药眠、何其芳、邵荃麟、林默涵、胡绳等 人认为不能抽象地看待作家的主观、客观的生活和现实主义。当时文艺界的主要弱点在 於作家的小资产阶级的不健康的思想感情、非政治倾向、脱离人民群众和斗争生活的倾 向。所以他们主张只有实现文艺与人民群众的结合﹐深入地反映人民的生活和要求﹐才 能创作出为时代所需要的、有别於旧现实主义的革命现实主义作品。争论的焦点是怎样 才能达到现实主义和需要怎样的现实主义﹐同时也关系到如何理解"五四"以来的现实主 义传统和鲁迅精神﹐以至於什麽是新文学的性质和特征。这场论争断断续续地进行了四 、五年﹐涉及众多的文学理论和文学历史问题﹐既富有理论深度﹐又直接与创作实践联 结在一起﹐虽然未能取得一致的结论﹐却澄清了若干错误观点﹐反映出理论批评界关於 现实主义问题认识和探索的深入。 　　在这些动笔伓僈暾o秸□甏□铮□难□砺酆臀难□□返难芯慷既匀挥腥俗□鲂碌某? 绩。巴人的《文学读本》、蔡仪的《新艺术论》和李何林的《近二十年中国文艺思潮论 》、冯雪峰的《论民主革命的文艺运动》、刘雪苇的《论文学的工农兵方向》﹐都力图 以马克思主义来比较系统地阐明文学的基本问题﹐或者勾勒中国现代文学的发展轮廓﹐ 在各自涉及的领域里有一定的开创意义。艾青、朱自清、李广田、闻一多、朱光潜和冯 文炳的诗论和诗歌批评﹐有的结合具体的诗作﹐有的联系古代的、外国的理论,或者三言 两语,或者广征博引﹐都在精细的分析中提出一些独到的见解。其中以艾青的《诗论》流 传最广﹐他所阐述的一些主张对於诗歌创作发生直接的影响。朱自清的《新诗杂话》则 以历史的眼光探讨"五四"以後的新诗与世界潮流的联系﹐并从鉴赏的角度阐释一些难懂 的诗作。刘大杰的《中国文学发展史》从中国古代社会的历史演变说明评价中国古代文 学的发展变化﹐留有弗里契的社会学观点和方法的若干痕迹。钱钟书的《谈艺录》对中 外文学艺术作了广泛的对照比较﹐是一部比较文学研究的专着。平心的《人民文豪鲁迅 》、欧阳凡海的《鲁迅的书》和王士菁的《鲁迅传》等专着的陆续出版﹐标志着对於鲁 迅的分析评价已经从一般的作家评论进入系统的学科研究的阶段了。另一方面﹐艾芜的 《文学手册》和叶圣陶、夏□尊的《文心》等﹐则是主要为文学青年撰写的普及读物﹐ 希望新文学能为更多的读者所理解和接受。 -- Carfield,我们的生活完全失去了光彩﹗﹗ ※ 来源:‧BBS 水木清华站 smth.org‧[FROM: 210.78.75.*]