陈兴良：于欢构成正当防卫，不应负刑事责任 关于于欢故意伤害，答新华社记者问。 于欢构成刑法第20条第一款的正当防卫并且没有超过正当防卫的必要限度，不应负刑事 责任。 主要理由有三： 第一，本案存在不法侵害。死者等十一人恶意讨要高利贷，采取了非法拘禁，污辱，殴 打等非法行为，虽然没有致人伤亡的意图与行为，但已经严重地侵害了于欢母子的人身 权利。符合正当防卫的对象条件。不能认为对非暴力或较轻暴力的侵害就不能实行正当 防卫。 第二，本案的不法侵害正在进行。非法拘禁本身是持续犯，长达六个小时的拘禁，并且 伴有污辱和殴打，表明不法侵害在长时间内存续，对于欢母子造成精神上和心理上的极 大刺激。最后的防卫也是在于欢要离开接待室，死者等人暴力阻止的情况下发生的，符 合正当防卫的时间条件。第三，本案不属于刑法第三款的无过当防卫，因为无过当防卫 的暴力要求达到严重危及人身安全的程度，即致人死亡或者重伤。在本案中死者等人的 行为是为索债服务的，没有致于欢死伤的行为与意思。因此，对于欢的防卫行为还要考 察是否属于防卫过当。刑法第20条第二款规定，正当防卫明显超过必要限度才构成防卫 过当。在本案中，于欢的防卫行为没有明显超过必要限度。因为当时死者一方有近十人 ，足以控制局面，于欢处于劣势。经过六个小时的辱骂折磨，于欢精神处于崩溃边缘。 尤其是民警到场以后未能有效制止不法侵害即行离去，使于欢感到公力救济无望，而且 死者等人步步紧逼。在于欢要摆脱拘禁，死者等人殴打阻挡的情况下，于欢就地取材用 桌子上的水果刀对死者等人乱捅，并且事先有警告，死者等人仍然一拥而上。 在这种情况下的防卫行为，是为解除不法侵害，不是故意犯罪。防卫行为造成的死伤后 果即使对必要限度有所超越，但并没有明显地超过必要限度。而且，这种死伤结果的造 成，死者等人应该承担主要责任，不能由于欢承担刑事责任。 本案正当防卫的认定应该体现以下精神：放宽正当防卫的认定标准是加大侵害人的违法 成本，从而降低被侵害人的维权成本，使正当防卫制度真正发挥震慑不法侵害人，为防 卫人保驾护航的积极功能。 -- Goodman Love never ends. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.5.156.237 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/China/M.1491800896.A.BAE.html