您写得很多，其实争议也不少，不过一时无法说明清楚， 但我要做一点澄清。 一、原作有提出政治主张，甚至可以说他以他的美感体验 　　作为某种政治主张的理由，我们可以在文中看到他认 　　为要对教改做出反省，甚至一开始是以「统一的好处 　　」出发的。不能因为他提的是文化理由，就否定对他 　　的主张为政治论述的重要性。 二、为何我一直要作者将大国气度说清楚（事实上您最後 　　一段也没有说明什麽是大国气度），因为我认为不说 　　清楚无法摆脱一种危险，就是基於一种美感上的体会 　　，提出恐怖的政治主张，法西斯主义的一项特徵正是 　　强烈的政治美学化。 　　所以我才会一直举一些民族主义高涨的中国青年为例 　　子，如果这些人是「大国气度」的体现（他们也的确 　　是具有使命感，或可能是您所说的一种气质），那大 　　国气度对我来说是满危险的东西。因此我并不是将愤 　　青当成中国文化的代表，而是质疑愤青是不是正好是 　　大国气度的代表，当然，这也是因为原作行文中提到 　　「大时代的儿女」之类的话，我很自然的想到我被教 　　导的民初时的社会氛围，基本上我认为这种精神固然 　　美丽，但非常的危险，特别是当「大时代」已经不应 　　是一个武力冲突的时代了，召唤武力冲突、动乱时代 　　的精神象徵，我认为非常危险。 三、而就算是谈论文化，其实一直以来谈论的重点都不是 　　中国文化本身，而是「大国气度」（这我必须承认我 　　因为认为这也是可以说明台湾的中国文化霸权的好例 　　子，所以提出了旁论），问题是在於，大国气度是什 　　麽一直没有说清楚，为什麽本土化会失去大国气度这 　　个问题仍然没有得到解答，而就算会失去部分，是否 　　值得也不知道。 　　或许是我的质疑不清楚，语气太尖锐了吧，在这里再 　　重新整理一下我的问题。 -- 自传： 我已出生，我尚活着，我将死亡。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.214.136 ※ 编辑: TMWSTW 来自: 140.112.214.136 (12/04 09:51)