台湾国际法地位之探讨 许庆雄 一、台湾国际法地位之论议 　　有关台湾法地位之论议，依国际法法理可概括的分为以下 　　三种理论。 　　（一）台湾国际法地位未定论 　　　　　台湾国际法地位未定论是发端於美国杜鲁门总统在 　　　　　韩战发生後，於一九五○年六月二十七日所发表的 　　　　　「韩国声明」（Statement on Korea)，其中指出 　　　　　「中国共产党军队若占领台湾，是对大平洋地区的 　　　　　安全及在该地区从事合法活动的美军之直接威胁。 　　　　　因此，美国政府下令第七舰队於台湾遭受任何攻击 　　　　　时防卫台湾，并要求国民政府停止对中国本土的海 　　　　　空作战」，同时继续指出「关於台湾的未来地位之 　　　　　决定，应留待太平洋地区安全保障恢复之後，与日 　　　　　本和平解决，或由联合国考虑後再作决定」。此一 　　　　　声明，一方面表示美军协防台湾，一方面亦阻止国 　　　　　民党政权反攻大陆，故一般又称之为「台湾中立化 　　　　　声明」。(注一) 往後美国政府即依据此声明，认定 　　　　　台湾法地位未定，以对抗北京政权所主张的「台湾 　　　　　是中国领土的一部分」。 　　　　　一九五二年四月二十八日生效的「旧金山和平条约」 　　　　（San Francisco Peace Treaty）则是未定论的另一 　　　　　个理论依据，该和约第二条Ｂ项指出，「日本放弃 　　　　　对台湾及澎湖群岛所有的权利、权原及请求权」。 　　　　　因此日本只放弃台湾主权，并未依据「开罗声明」、 　　　　　「波茨坦公告」明白表示将台湾归还给中国。（注 　　　　　二）同时，旧金山和平条约中也未比照朝鲜条款， 　　　　　在第二十一条赋予中国领域主权的受益权。这些都 　　　　　显示台湾法地位未定论，在和约中以另一种方式表 　　　　　现出来。 　　　　　一九五五年二月三日英国外交部长在下院的声明中 　　　　　亦指出，「台湾与中国本土不同，其法地位不明确、 　　　　　未决定，是尚未纳入中国主权的特殊地位」，类似 　　　　　这样的主张，澳洲、加拿大政府亦曾表明。（注三） 　　　　　事实上英国在一九五○年一月五日即承认北京政权 　　　　　所代表的中华人民共和国，但是对台湾主权却仍然 　　　　　采取未定立场，由此可知当时的国际社会，未定论 　　　　　有相当的影响力，对於阻止中国以武力犯台也产生 　　　　　遏阻效果。 　　（二）中国收回论 　　　　　中国收回论主张，中国在战後己自日本手中收回台 　　　　　湾，台湾是中国领土的一部分。此论之结论虽如此， 　　　　　但是形成此一结论的国际法法理却有以下几种不同 　　　　　论点： 　　 1、主张依据： 　　　　　　一九四三年十二月一日开罗声明，「日本从清国 　　　　　　手中所窃取的台湾、澎湖应归还中华民国」。 　　　　　　⑵一九四五年七月二十六日波茨坦公告，「开罗声明内容应 　　　　　　 该履行」。 　　　　　　⑶一九四五年九月二日，日本签署投降文书，表明接受波茨 　　　　　　 坦公告。 　　　　　　⑷一九四五年十月十五日盟军最高总司令部指令，台湾日军 　　　　　　 应向中国投降，使中国取得台湾主权。 　　　　　　　此一主张有以下问题点： 　　　　　　⑴依国际法原则，开罗会议之後所发布的首脑宣言，是否属 　　　　　　 国际条约已有疑问。何况，条约的拘束力只及於参与的当 　　　　　　 事国之间，其效力并不及於未签署的第三国，也不能对第 　　　　　　 三国课予义务。日本并未签署开罗宣言，故该宣言对於当 　　　　　　时尚属日本领有的台湾之任何决议，实不具国际法效力。 　　　　　　国际法解决战後问题，都是以交战双方所签订之和平条约 　　　　　　为基础。 ⑵　　　　　　　　投降文书属「战时规约」，其签订并非依条约成立之 　　　　　　　手续，其效力仅止於军事领域，不像条约的拘束力及於国 　　　　　　　家整体行为。 ⑶　　　　　　　　盟军总部指示日军投降对象，与领土主权归属并无必 　　　　　　　然的关连性，这种情况很多，日本与俄罗斯有关北方四岛 　　　　　　　之争议即为其中之一。 　　　　　　2、 中华民国依先占理论取得台湾主权。此说主张，日本在 　　　　　　　一九五二年於旧金山和平条约中声明放弃台湾主权之後， 　　　　　　　中华民国立即依先占法理取得台湾主权。此一主张涉及 　　　　　　　一九五二年当时，国民党政权是否乃属有权行使先占之国 　　　　　　　际法主体，其先占行为是代表那一国家，台湾是否属无主， 　　　　　　　及国际社会所主张的应由台湾人民自决等争议性问题如何 　　　　　　　解决。（注四） -------------------------------------------------------------------------------- 　　　　　　　此外，若此一理论成立，则一九四九年成立之中华人民 　　　　　　　共和国，不论其为新国家或新政府，实际上从未有效统 　　　　　　　治过台湾，故依先占取得台湾主权无法成立。 3、中华人民共和国依政府继承或国家继承理论取得台湾主权。 　　　　　此说的前提要件是台湾已由中华民国取得，否则无法成立。 　　　　　其次，不论是依政府继承或国家继承，因旧政府或原国家仍 　　　　　实际统治台湾，因此属国际法上「不完全继承」状态，中华 　　　　　人民共和国仍未取得台湾主权。（注五）目前国际社会即依 　　　　　此「不完全继承原则」，否定中华人民共和国对台湾主权， 　　　　　承认台湾存在着有效统治的「事实上政府」，（注六）与台 　　　　　维持视同国家关系，出售武器及从事各种实质往来。因此， 　　　　　除非中华人民共和国实际有效统治台湾，否则要依据继承理 　　　　　论主张拥有台湾主权，与国际法理论正好背道而驰。 　　　　　　　一方面，中华人民共和国也必须依政府继承原则，才有 　　　　　完全继承旧中华民国政府所领有过的台湾主权之法理依据。 　　　　　国际法的国家继承与政府继承，其意义及法效果完全不同。 　　　　　国家继承是指新国家成立之後，以新国家主权范围所形成的 　　　　　国际法上权利、义务继承关系。政府继承则是指，国家主权 　　　　　的同一性、继续性并无变动，只是在革命政变之後成立的新 政府，原则上应继承被推翻的旧政府之国际法上权利、义务。 因此，唯有北京政权是中华民国的新政府，且完全消灭旧政 府，才有可能依政府继承原则取得台湾主权。反之，北京政 权若自认为是建立新国家，则其建国以後的主权范围，并不 必然涵盖旧国家，因此台湾主权并非其依法可继承的部分， 这是国家继承与政府继承不同之处。（注七） 　　　　事实上，北京政权成立之後，一再强调其为新中国，在 　　 国际法关系上也一再以新国家自居，否认旧国家之国家责任 　　 与义务。一九七九年一月一日，美国承认中华人民共和国政 　　 府时，（注八）北京政权为显示与美国对等的地位，亦同时 　　 承认美国。此时，依国际法原则两国之间的互相承认即属国 　　 家承认。因为若属政府承认，则美国有必要承认北京政权， 　　 理由在於其为革命之後的非合宪政权。但是，中国并不须要 　　 再承认美国政府，因为美国政府从未出现非合宪变动，故中 　 华人民共和国唯有做为新国家才有必要与美国相互承认。（ 注九）中华人民共和国做为新国家，其所涉及的国家继承关 系，是以其建国後的主权范围为基础，并不包括旧中华民国 及其所领有之台湾。中华人民共和国若为新国家，则其主张 台湾为其领土，即属扩张领土的霸权主义，是国际法禁止的 侵略行为。 　　（三）独立建国论 　　独立建国论是与前二说在本质上及法理上完全不同的理论。 前二说在探讨台湾法地位时，实际上并非以台湾做为主体，反而 　　　是把台湾当做客体在论述。换言之，未定论及中国收回论，都是 　　　把台湾当做国际法主体（国家或国际组织）间领土变动的对象。 　　　前者主张日本放弃台湾之後，战胜国或其後的联合国并未确定把 　　　台湾交给中国，後者主张日本放弃後已由中国收回，两说都是把 　　　台湾定位为其他国家之间，领域主权变动的客体。 　　然而，独立建国论明确定位以台湾为主体，要建立一个新 而独立的国家。依国际法理论，一个领域的人民要从某一个国 家分离独立，建立新国家，完全没有必要提出任何条约依据或 国际法证据，证明不属於原有国家之後才有权利建国。例如， 北美十三州人民要脱离英国独立时，并没有提出任何条约或国 际法依据，来立证北美十三州不属於英国，所以才有权利独立 。美国独立宣言中一再指出，由人类发展过程来看，人民要求 独立建立新国家，是国际社会应予尊重及保障的权利。人民有 独立建国的意志，就有权利建立新国家，这是不容否认的自然 权利（natural rights）。（注十） 　　国际法也没有任何理论，否定某一地域的人民独立建国之 权利。反而是明确定义，新国家成立的要件是，排除原有国家 的支配，拥有自主的主权。傅统国际法时期并未确立人民自决 原则，当时就不断有从某一个国家分离独立的新国家。例如， 一五八一年荷兰从西班牙独立、一八二○年代拉丁美洲各地域 纷纷从西班牙、葡萄牙独立。第二次世界大战以後，人民自决 权逐渐确立，世界各地不断有新国家独立，到目前已有一三○ 多国。换言之，世界上三分之二的国家是在这五十年间独立建 国，这些国家从没有去寻求任何条约或国际法理论，证明其领 域不属於原来国家。新国家独立唯一的法理基础就是，「只有 生活在这块土地上的人民，才有权决定这块土地的命运。人民 有独立建国的意志，就有权利建立属於自己的新国家」，这就 是国际法上的人民自决权。 　　由此可知，中国及亲中国势力一再以台湾是中国固有领土 ，或开罗声明已宣布台湾必须归还中国等，来论证台湾是中国 一部分，所以台湾没有权利独立，这是多麽的荒谬。探讨台湾 战後是否应归还中国或已成为中国一部分，与台湾是否可以独 立建国，是完全不同的两回事。因为，台湾并非中国与那一个 国家之间领土纷争的对象，台湾是要建立一个国家，所以台湾 人民不必先去证明台湾不属於中国或台湾法地位未定，然後才 有权利独立。台湾人民只要堂堂正正表明建国意志，就充分具 备合法性、正当性的国际法基础，有权利建立自己的国家。 （四）小结 　　　以上有关台湾国际法地位的三种论述，可以进一步分析如下： 　　1、如果由中国收回论来看，除非形成分裂国家型态的两个中国， 　　　　同时台湾是由中华民国收回，才可能排除中华人民共和国对 　　　　台湾的领土野心。因为依国际法，一个国家只有一个合法政 　　　　府代表它，这就是政府承认理论。（注十一）除此合法政府 　　　　之外，只有交战团体及地方性政府。然而，国民党政权长期 　　　　以来却坚持一个中国，不但使自己沦为叛乱的非法政权，也 　　　　使北就政府在一个中国的前提之下，可以代表合法的中央政 　　　　府主张拥有台湾。国民党为了维持政权，竟然坚持对台湾最 　　　　为不利的一个中国主张，令人扼腕。 　　2、台湾法地位未定论既使成立，实际上并不能确保台湾独立於 　　　　中国之外，只是消极、被动的指出台湾不一定属於中国。台 　　　　湾仍然只是中国及国际社会中，等着被处分的标的物，而且 　　　　中国最有可能取得。例如，琉球也有很多国际法依据可以证 　　　　明并非日本领土，但是因为琉球人民并无独立建国意愿，因 　　　　而成为日本的一部分，这些证据并无任何法效果。同样的， 　　　　台湾法地位既使未定，但是国民党政权却一再宣称台湾是中 　　　　国一部分，计画与中国统一成一个国家，则既使有再多的条 　　　　约、法理能证实未定论，也无法免除台湾被中国并吞的命运。 　　　3、现阶段国际社会已形成一个中国的共识，同时承认北京政 　　　　权才是合法的中国政府，则主张台湾属於中华民国，北京政 　　　　权当然可以继承。因此，主张台湾法地位未定，在经过国民 　　　　党政权长期有效统治之後，未来实在也难以有效抗拒中国的 　　　　合法继承主张。 　　　虽然国际社会承认一个中国由北京政权代表，但是国际社 　会并未承认也无权承认「台湾是中国的一部分」（这两点以下 　详论之），基於此，台湾人民若能去除中华民国虚幻体制，形 　成决定自己命运的建国意志，则必然有权利建立新国家。　 -- 你快乐所以 我快乐 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 210.85.111.31