要说我是绿色来护航，请随意 反正这年头讲颜色比讲道理还来得有效果 Zzzz 不要说老翁有付我钱就好 （阿就真的没有... 穷啊 T__T） 我只能说，从理论面来说，我没有反对「广设公托」的理由 实务面就是另一回事 （我就问阿里山乡要设几个公托... 钱从哪来？ 小学都一间一间关了，公托撑得起来？） 然後，要抨击政策完全没问题 问题是论述的过程合不合理、合不合逻辑 用一些以偏概全、似是而非的道理来乱喷一通 到底对社会进步有什麽帮助？ ※ 引述《nlevta (生活大变动中...)》之铭言： : 推 C8C8DHC: 阿公阿嬷太多... 09/20 11:13 : → C8C8DHC: 送去托婴中心，老人家还舍不得 09/20 11:13 : → C8C8DHC: 柯文哲说乡下要有乡下的样子 09/20 11:14 : → C8C8DHC: 我个人是觉得工业区附近可以先广设试办，毕竟那里人口集 09/20 11:15 : → C8C8DHC: 中 09/20 11:15 : 叫阿公阿嬷带孙，有没有良心啊 : 没生小孩不知道带小孩的辛苦 难道爷爷奶奶没生过没带过... lol : 很多老人带小孩只要能呼吸就好 : 因为体能、知识根本顾不来 首先，这里的「很多老人」，有任何依据？ 还是个人小样本经验？主观感受甚至猜测？ 那麽，这是我的小样本经验： https://imgur.com/oCOVCsf.jpg （如果连登山认识的长辈算下去，体能比我好的破百人耶） 好，不讲个人经验 or 猜测，来讲政府政策 https://www.wda.gov.tw/Content_List.aspx?n=A55EF8E25C0DE850 （随便找的，反正是政府网站就是了） 「银发族再就业」也算是全球趋势 假设这些「银发族再就业」 的法令规章是经过标准统计调查的结果 那麽，政策认为银发族有那个能力跟体力重回职场 甚至还有条款禁止年龄歧视 为什麽这里却要假设银发族没有能力照顾小孩？ 保母资格也没限制报捡年龄上限阿？ https://www.examiner.com.tw/examInfo_detail.php?id=305 所以，这是在示范何谓年龄歧视？ : 你希望是这样顾小孩的哦 : 而且隔代教养问题一堆 社会新闻也一堆亲生父母把小孩养到死掉的耶 wwww 拿 A 的下限去跟 B 的平均值比，这不叫危言耸听？ : 推 kenyonchen01: 对对对，让阿公阿嬷带孙太没有良心了，又会害小孩一 09/20 12:07 : → kenyonchen01: 辈子，一定要送托婴中心，不然小孩子一辈子都毁了 09/20 12:07 : 小孩子会不会毁了不知道 : 可是你知道小孩要怎麽顾吗？ : 你知道小孩每几个小时就要喂，半夜也要起来喂奶吗？ : 你知道小孩大便要马上抓去水洗屁股，不然会红屁股发炎吗？ : 你知道小孩没几个月就长到5、6公斤， : 1岁会有10公斤重吗？ : 你不知道小孩需要常抱吗？ : 你不知道当小孩会爬会走会跑时，大人要很小心，不然小孩有意外吗？ : 你应该不知道很多人抱小孩抱到受伤需要复健吧 : 你大概也不知道小孩要陪读、陪玩，帮助他们认识世界吧 我都知道啊，然後呢？ 知不知道这些跟赞不赞成「祖辈照顾孙辈」有什麽关系？ 加强你年龄歧视的力道？ 反过来说，托婴中心的人应该会「知道」这些事情，是没错啦 但是他们有可能真的常抱小孩？尽力陪读陪玩认识世界？ 完全不让小孩有意外？ 受伤不需要复健（原来有人会理托婴中心的人这个喔，真有爱）？ 最有趣的事情是... 欸等等，什麽时候我们对政府机关的人员敬业水准这麽有信心？ 照顾自己的後代、一对一（甚至二对一）的人员配置 只是因为年龄大就被否定成这样 照顾别人的後代、一对多的照顾、只是份拿钱办事的工作 却被捧高高，只差没说「送托婴才是照顾小孩唯一真理」 这合逻辑吗？ 这合人情世故吗？ 我倒是能找到一个支持「小孩要送托婴」的理由啦... 小孩出事有人可以告 lol : 这些事交给爷奶，是觉得他们受伤也无所谓 : 还是觉得他们体力好半夜喂奶、白天追小孩都能胜任？ 我不懂的是，为什麽给爷爷奶奶照顾，他们就得包满 24hr？ 生父生母咧？ 还是说送托婴就不用半夜自己喂奶？ wwwwwwwww 扯个很合题目的题外话（WTF？） 比起什麽公托多不多、生一胎可以领多少钱 我觉得生育率会低更根本的原因 就是原 po 这种极力倡导「育儿 ISO-9487 标准」的风气 「一定要送去月子中心作月子」 「有小孩买车一定要买够大的 SUV、後座要能塞得下婴儿拖车以及... (ry」 「养小孩一定要常常抱她」 「养小孩一定不能让小孩哭（太久）」 「不能让小孩出任何意外（哪怕跌倒）」 「一定要让小孩上幼儿园才艺班，不然小学... (ry」 ....... 「给祖辈照顾孙辈会出一堆问题，所以（一定）要送公托」 然後商人/投顾们用这个标准 三天两头在算给你看「养一个小孩要花多少钱」 好喔，养小孩有多难是未知领域 自己薪水存款有多少倒是量化的很清楚... [核爆] 还好我老木示范「白手起家的单薪最基层公务员，如何养大三个小孩」 示范了二十几年，不然我她 X 的也没信心生小孩了 不，我完全没有要说「养小孩不难」的意思，完 全 没 有 养小孩当然难，我每天都在盯着存款、算着家里老板还有几天才上小学 重点是，就算有标准、那也未必正确 就算标准正确、那也未必是真理 从「百岁医师」派（现在好像不流行了？）到 《别说，这里有蛇》都能把小孩养大 也没有用那一派就一定能养出马英九蔡英文 阿们 -- 钱锺书： 说出来的话 http://www.psmonkey.org 比不上不说出来的话 Hiking / Singapore 板 只影射着说不出来的话 and more...... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 218.166.169.238 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Chiayi/M.1663666327.A.F91.html 那段明明就在讲难度 而且亘古不变的共通经验为什麽就不适用？ 难道现在的育儿方式不是历史修正的结果，而是横空出世？ 我没有说爷爷奶奶带小孩不会上社会新闻 真要说，哪个地方不死人、哪个机构没炸过问题 是「你」故意把「爷爷奶奶带小孩会出问题」没节制的不断放大 （要是公托都是一堆拿到证照的长辈级在顾咧... lol） 然後，也是「你」 「你」遇到的长辈不会更新养育知识 「你」遇到的长辈不想带小孩 「你」遇到的长辈没体力带小孩 「你」遇到的长辈不适合「你」对於教养小孩的期望 所以「你」得到一个结论是长辈不适合带小孩 那只是「你」 当然，「你」的经验无法、可能也不容质疑 但是现在是在讲公共政策，不能单凭「你」的经验遭遇来扩展到所有人 更别说你到底哪来的信心觉得拿钱办事的人 会如你期望地好好照顾你的小孩，只是因为他有那张证照？ 然後呢？ 又要说「因为你什麽都不懂，所以我才是对的」这招吗？ 太难的事情我就先不讲了 例如：为什麽妈宝板主流是抱怨长辈跟猪队友，鲜少有人检讨自己？ 反正你大概也只看你想看的 （所以我说为... 啥你觉得老翁会白痴到不知道要推公托 但是你很有把握公托的人一定会如你期望的照顾你的小孩？ 不都公务体系下的人.... lol） 如果从「为了孩子好」这出发点 那当然是选择自己照顾啊 自己照顾一定比送去公托好嘛，百分百符合自己的期望（是吗？） 为什麽不自己照顾？ 一定要送去无能政府不知道哪时候才会弄出来的公托？ 不，什麽原因不重要 在「都是生父生母照顾」眼里 「送公托」跟「给长辈照顾」 只是在演五十步笑百步的戏码而已 所以，真的要为了孩子好，反而不需要推公托 这样受不了长辈教养方式的人就会选择自己带 小孩就会养的超好，国家超有未来... 好棒棒！ \囧/ ok，不用急，上头这段能吐槽的东西很多 例如「现实考量啊干，所以没公托大家就不考虑生了嘛」 我心知肚明 太复杂的事情也再度跳过（谜之声：什麽烂招还一直用） 要说的话，我只是想用你的招数推出一个你不想看到的结果 不如我们回头看这一串的根源 「因为有长辈帮忙带，所以公托的需求降低，间接导致政府不推公托」 这是不是合理的推测？我认为合理、也符合嘉义的人口结构 / 现况 不负责任推测，你大抵上也认同这个推测 所以你攻击（非负面意思）的点是推翻前提 也就是「孩子不应该给长辈带」 前提炸掉，後面的论述自然也就树倒猢狲散 好的，逻辑的部份应该都没问题 问题在於你真的有成功论述「孩子不应该给长辈带」吗？ 你的论述过程真的够客观吗？ 还是只挑你有利的讲、顺便暗指别人都不懂得带小孩？ 退一万步讲，「孩子给长辈带」是违背了什麽法律？ 还是抵触了那一个流派的道德标准？ 都没有（至少我不知道） 唯一「可能」成立的就是「不要给长辈带，对孩子比较好」 然後就可以回头重复我上头打的这一大串 需要的话我还可以另外再生出一大串新的 例如「如果爸妈的育儿观念这麽糟，为什麽你 or 你伴侣还是长大 而且青出於蓝到会回头吐槽上一代的育儿观念？」 https://pic.pimg.tw/powerchuck/1204523783.jpg 最後，不如放个大绝结束这个回合： 「为什麽你笨到要把孩子交给长辈照顾？」 「现实考量啊干」 我是觉得两回事啦 有需求反应给民代 / 相关单位，这天经地义 但是讨论还是要讨论的 这不但有可能少浪费一些政府资源 风向一面倒也未必是什麽好事... 就像很多人会觉得翁县长笨到不去处理儿福问题 这风向一致到，我都要怀疑翁县长比我还要笨了咧.... 还附赠第二（三）外语 XD 喔不，我对新住民完全没有意见，无论菜市场卖菜还是育儿员都没问题 前几天忘记看哪里的报导了 内容大概是在说山区的农业现在也是靠（非法）移工在撑 之前政府表明打疫苗时不会检查合不合法 结果有三千多人冒出来打疫苗 不确定是全台湾还是某一地区，就算全台湾也还是很惊人的数字 ㄟ... 我没有要搞什麽高台教化或是写什麽专文，真的是抬杠没错 简单好使的招数比较重要 [逃] ㄜ... 正如同前面说的，本来的主轴是讨论公共政策（应该啦） 个人现实遭遇的困境无法直接拓展成公共政策的考虑依据 我反而还觉得，要是有那种很认真照顾孙子的阿公阿骂（就机率来说肯定有） 应该觉得被地图炮这样炸很无辜 喔喔喔喔，完全回避被戳的地方，开始自说自话了... 请搞清楚，我的重点只有一个，就是试图说明「你的论述方式（很）有问题」 至於你的论述本体，坦白说，你还真说对了 我对该不该推公托这件事情本身没有什麽坚持 不盖好像很合理，要盖也没关系（只要到几年後不会被爆料成蚊子馆） 当然，你要坚持你的论述本体是对的 论述方式怎麽糟糕怎麽胡说八道都没关系 好喔... 真幸福的人生，少了很多烦恼呢 前面才被你说论述方式「有点抬杠」 我现在不知道该怎麽解读这段.... wwwwwwww 科科，又再次证明了你只想看到你想看的阿 至少也怀疑个（反方向的）幸存者偏差嘛... 然後呢？ 前面就也戳了阿... 给长辈带小孩到底有什麽滔天大罪？ 错误到不能拿来当「减少公托需求」的理由？ 难道每个长辈都是不讲理的白痴笨蛋 难道每个长辈都生活不能自理手无缚鸡之力 难道不能允许有人认同她自己爸妈公婆的教养方式 还是你只是想趁机吐槽你爸妈公婆？ lol 科科，根本搞错方向阿 我没有说「（统计上）长辈养比送公托好 or 不好」 ...... 欸不对 我有吐槽「送公托批判给长辈养，是五十步笑百步」... [核爆] 所以我根本没有反对这一点好吗？ wwwww 然後咧？ 前面也戳过啦... 自己带的好处理由肯定海放送公托 所以应该要自己带，这样公托需求也减少啦.... wwwww 你要（老是）预设其他人都是无知的傻瓜笨蛋，只有你知道的事情才是对的 好喔，我还宁愿当傻瓜笨蛋 [得意状] 那个是 n 某一直在强力放送「老人家（一定）体力不足无法照顾小孩」 带小孩当然不是单纯体力好不好的问题 然後，我还以为这年头肉搜是开打前的基础（谜之声：并没有） 既然这样，只好厚颜无耻的重贴一下 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/BabyMother/M.1516786706.A.D7E.html https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/BabyMother/M.1540015291.A.DD5.html 後来是没再看妈宝板 觉得把时间省下来盯着我家老板看，可能帮助还大点 撇开买菜跟保养车子 我家老板离我超过 500 公尺的时间，加起来应该不到 240 小时 然後截至目前为止，我已经帮她洗过至少 1600 次的澡 对，我们就是选择宁愿过穷日子也要自己带小孩的夫妻 然後我是那个辞职负责带小孩的人 不是要说这个选择多伟大什麽的 只是既然被怀疑了，就顺便一下 科科，我有说不好吗？ 我甚至没有否认「某些（比例多少不明）长辈带孩子的方法不恰当」这事情 你要兜圈子拉回你关心的战线，这我可以没意见（反正是抬杠） 搞错、把我没讲的话套在我身上，这太 low 了 ※ 编辑: PsMonkey (218.166.169.238 台湾), 09/20/2022 23:50:48