C&EN News的报导 http://tinyurl.com/hxtb8nt 故事内容相当精彩XD 我试着翻译主要内容如下： ---- 2004年北卡罗莱纳州立大学Eaton与Feldheim两位教授和研究生Gugliotti，三人发表了一 篇Science文章，宣称把一段选定的RNA序列加到Pd2(dba)3(Pd的零价化合物，常用在C-C Coupling)的水溶液，会长出Pd的奈米粒子，作者的结论是RNA催化这个反应。Eaton和 Feldheim现在已搬迁至克罗拉多大学。 但後来北卡罗莱纳州立大学同校的另外一位教授，曾和Eaton.Feldheim合作过的Franzen ，他想再更了解这个反应过程，却无法再现结果。他发现那些产生的粒子含有碳，严格来 说不是Pd的无机奈米粒子。Franzen教授的团队也发现RNA跟这个反应一点关系都没有。 Franzen说他和Feldheim与Gugliotti讨论过，并尝试找上Eaton。Eaton却说Franzen从来 没找过他。总之，此时事情没有解决。 2006年，北卡罗莱纳州立大学学校当局认为此研究缺乏再现性，可能牵涉到科学不当行为 ，因此展开调查。2008年的调查报告指出电子显微镜的观察实验并没有被正确执行。同时 也指出需要溶解Pd起始物的条件在Science文章里没有被适当描述。这份调查报告指控三 人研究疏忽，但并非有不当行为。科罗拉多大学(Eaton和Feldheim搬迁後的学校)也针对 此事调查，却得出完全不同的结论：研究的方法和论文的写作都没问题。在此同时，国家 科学委员会(NSF)开始自己的调查。 在这过程中，Franzen曾邀Eaton和Feldheim一起写一篇关於这个问题的Note并刊登在 Science上，但Eaton和Feldheim拒绝了。所以2008年9月，Franzen直接把这问题在 Science上公布出来，而原作三人在回应里宣称重覆电子显微镜的实验是没问题的，他们 是靠添加助溶剂(cosolvent)去帮忙溶解Pd化合物，尽管原先Science的文章里并没有明确 写出来。 之後Eaton.Feldheim重复2004年的研究，并证实原先的发现，於2010年刊登在Journal of Material Chemistry。但是Franzen在2013年於同一期刊发表评论批评2010年那篇文章 的实验方法与结果。Franzen与另外一位材料学家De Yoreo在另外一个期刊发文指出Eaton 和Feldheim的发现只不过是起始物的聚集，就好像雪花形成一样，和RNA没有关系。 2013年NSF底下的调查处(Office of Inspector General, OIG)的调查报告指出2004年 Science的研究并没有被细心执行，成果没有被文章的数据支持，而且作者粗心地没有去 更正这些错误。OIG认为这是科学的不当行为。 NSF最终并没有接受OIG的建议(指控科学不当行为)，但是NSF的确做出"这些人的行为和一 般研究的做法已有很大的偏差"的结论。 Science的主编说Feldheim有提出需要的更正，但是Science的编辑群认为"更正"是不够的 ，所以於今年(2016)撤回2004年的文章。Eaton说他很积极地与主编沟通，希望她收回成 命，但主编坚持撤稿才是对的。Eaton和Feldheim都对撤稿不以为然。Eaton说"我真切认 为RNA帮助奈米粒子的形成是对的，如同在Science和其他文章发表里描述一样。 Franzen(翻案者)说这个过程一点都不轻松与愉快，他已经被纠缠了九年，被调查，被律 师威胁，甚至被指控偷走样品。但他认为他没有做错任何事，也已被证明没有做被指控的 事。 Franzen认为Gugliotti(当年的研究生)是无辜的，因为她的实验是无瑕的，她的笔记也很 完善，而她没有参与2004年Science文章的写作。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 47.210.166.226 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Chemistry/M.1455583365.A.787.html