整串看下来其实就只是大家对定义的解读或认知不同而已： 照第一篇所说： “电解质：溶於水可导电的化合物” 姑且暂不计较这个描述不够完善也不够精确，单纯解释这句话，自然会像 原po一样得出「电解质必须是化合物」的结论。 然後原po问的问题是： “盐酸是混合物，这样盐酸要算"电解质"吗？” 其实他真正要质疑的是「电解质必须是化合物」这个结论并希望进而得到 一个更正确的电解质定义。 所以第一篇中 HDT板友就给出了会让原po推翻他原本定义的答案「盐酸算 是电解质」，因为他认知中的电解质定义不一样，所以盐酸是电解质，但 氯化氢不是。但是这句 “溶於水中可解离的的化合物= = 从定义就表明了是混合物了” 字面上认同了原po的定义，却指向了完全相反的结论，让他感到困惑只能 说不意外。 要跳出这个鬼打墙的困境，最好的方法就是找一个描述比较详细的定义。 有於我身边参考资料有限，所以就将就着引用 Wikipedia： “In chemistry, an electrolyte is any substance containing free ions that make the substance electrically conductive. The most typical electrolyte is an ionic solution, but molten electro- lytes and solid electrolytes are also possible.” ～http://en.wikipedia.org/wiki/Electrolyte 中文是说「电解质是任何含有自由离子而使其具有导电性的物质」 这样得出的结论是什麽？氯化氢、氯化钠水溶液是电解质，融熔态的氯化 钠是电解质，氯化氢气体、氯化钠固体不是电解质。 当然你也可以找到其他很多不大相同的定义： 例如中文维基百科的定义就跟原po所述相似，而和 Wikipedia不大相同。 Harris着名的分析化学教科书也只说「An electrolyte is a substance that dissociates into ions in solution.」，这样得出的结论就会如 原po一开始所想：氯化氢、氯化钠水溶液不是电解质（而是电解质溶液） ，融熔态氯化钠是电解质（但Harris书中不讨论），氯化氢气体、氯化钠 固体是电解质。 结论是， 根据定义的不同，你对这个答案会得到不同的结果。有些定义是由国际组 织提出或由发明者写在论文中，但有些定义没有黑纸白字写下的标准，这 时去争论谁的定义比较正确并没有太大意义，你顶多就是找到一个最普遍 被接受的说法而已。其实更重要的是这个定义能不能带给你正确的结果， 如果是，那就接受它；如果定义会导致错误和误解，那就修正它。实际上 人们并不会真的在乎盐酸是电解质还是氯化氢是电解质，只要知道氯化氢 溶於水会解离出氢离子和氯离子使得水溶液（俗称盐酸）可以良好地导电 这个事实就好，谁管他电不电解质的。 以下无关化学，纯属个人感慨： 看到板上很多这种关於定义的问题出现，虽然说打破砂锅问到底是好 事，不过面对这种琐碎且无关实用的问题，肯定有很多人都会觉得无聊。 也许这就是台湾教育体制的缺点吧。「盐酸是否为电解质」这种问题很无 趣，因为了解这种问题只能让人在中学的考试中多答对一个选项，但是并 没有触到化学本质上的内容。如果今天原po能好好想想自己究竟想知道什 麽，然後简单地问电解质的定义是什麽，把盐酸问题当做例子辅助说明就 好，即使这个问题还是很琐碎，但至少不会演变成奇怪而无用的讨论。 另外，牵涉定义的问题，讨论的时候应该尽量详细地去描述定义，可能的 话就在加上些引用来源会更好，例如板主大在之前解释价与价数的文章那 样；反之大家若不把自己的立场和论点讲清楚，最後就容易变成鸡同鸭讲 各说各话。 总之， PTT化学板是个很不错的化学讨论场所，希望大家讨论时不要伤了 乡村之内的和气。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 141.84.69.67