※ 引述《teyao (河间献王翟中虚)》之铭言： : 　　我第一次读《火凤燎原》，已是这部漫画连载至第十一集的时候了。 : 　　从那时看到现在，对《火凤》谈不上大爱，因此也没有大恨。 : 　　总之就是一部还会翻翻的作品。 : 　　昨天在某的地方看到有人谈起《火凤燎原》， : 　　谈的内容基本上完全没有任何意义，但却让我有了想写心得的冲动。 : 　　於是就有了下面这篇文章。 基本上t大对一篇随便翻翻的作品，写了长篇大论来批评本来就可能陷入盲点。 详阅t大几篇文章，大致分析你的立场如下： 1.三国志里面记载了很多你喜爱的英雄，而三国演义用你喜欢的方式来写。火凤燎 原这部漫画作品参杂了现代概念，把你的英雄写的冷漠卑劣，又兼考据分析不足 ，导致大概是历史系科班出身的t大严重不满。 2.陈某的时代设定，变更司马家儒学传家为商人世家，影响你对汉代读书人才有出 头天的美好想像。 其实你这篇也不是创举，很类似的，对火凤的质疑在5434就已经有出现过，当时也引 起热烈的讨论，但我想你比当初的y大要专业多了，但立场其实相似。 正如t大所说，其实你对火凤真正的不满在於人物塑造，陈某塑造不出你理想中的三 国人物，三国时代，於是你看了火大就来舌战群儒了。虽则你下一篇文章说你拿到每 一本火凤都读了好几遍，但我着实要对这点提出质疑，你这篇文章的目的是要批判火 凤燎原这部作品，但你却没有真正拉出火凤燎原中的几个桥段来做比较，都要你自己 的诠释一整段带过，加上一些负面形容，而你喜欢的、拿来当作比较的三国志和三国 演义内容则是不惜引经据典，钜细靡遗的描述，相较之下，在你这篇文章之中，或是 你自己的想法之中，当然火凤是远远逊於其他。 但我只能说，很可惜的是，你没有好好读火凤，去享受陈某对历史的颠覆。 : 　　《火凤燎原》是非常典型的後设作品。所谓後设，是指将原版故事解构、分割再加 : 上自己的意见编排成新的作品，电影《莎翁情史》便是这类作品的代表。《莎翁情史》 : 将《罗密欧与茱丽叶》这老剧本切成数个大段落，又在每个段落中塞进一个新故事── : 莎士比亚与一个爱好戏剧的富家女间的罗曼史。因此《罗密欧与茱丽叶》有舞会，《莎 : 翁情史》就有舞会，《罗密欧与茱丽叶》有楼台会，《莎翁情史》就有楼台会，《罗密 : 欧与茱丽叶》有死别，《莎翁情史》就有生离。当我们观赏剧中莎士比亚的恋爱时，就 : 会不自觉地和《罗密欧与茱丽叶》中相似的桥段做对比；而观赏到电影中《罗密欧与茱 : 丽叶》的剧情，又不自觉地想起舞台外莎士比亚的爱情。主客交融，顾此而不失彼，使 : 得《莎翁情史》成为一部相当出色的後设电影。 : 　　回头看《火凤燎原》，便可清楚地发现《火凤燎原》企图将《三国演义》解构并添 : 进一个新故事。这个新故事是：有一个家族见证并参与了三国历史的演进，并在参与的 : 过程中企图夺取整个天下。最後在大功告成的前一刻出现内哄，原本隶属该家族的刺客 : 首领翻身对上该家族的族长。这个家族是司马氏，族长是司马懿，而刺客首领便是燎原 : 火。而在司马氏夺取天下的过程中，与之对抗角力的势力便是水镜八奇。 : 　　至於司马氏有何德何能囊括天下呢？作者陈某为此做了个转换，将原本以儒业传家 : 的司马氏改变成商人世家。这当中隐含的思维是：大型企业游走各大国间，以金钱创造 : 出权力无可企及的庞大版图。这是极为当代、甚至可说是大前研一「民族国家的灭亡」 : 式的构思。这种後设的构想固然先进，但却与历史不符。三国时代商业垮台、货币崩溃 : ，这个时代不但商人的势力无关紧要，甚至连重要的商人都无法产生。领导这个时代的 : 阶层是地主型的知识份子，也就是以经学、儒术传家的世族，而这恰好便是司马氏的本 : 来面目。 : 　　三国时代重要出名的人物几乎都是读书人，袁绍、袁术四氏五公，然而汝南袁氏自 : 袁良、袁安起，家族不只出了一票大官、同时出了一票学者。杨彪、杨修出身弘农杨氏 : 、四世太尉，其先祖杨震不只讲了「天知地知你知我知」，更被当时人称为「关西孔子 : 」。颍川荀氏自荀淑、荀悦至荀粲，几乎可视为东汉经学、史学至玄学的学术演进。刘 : 表不仅是名士，《隋书‧经籍志》甚至着录了他的《周易章句》。刘备不好读书，甚至 : 被彭羕讥为老兵，但刘备的老师可是卢植，而卢植的老师便是马融、同学则是郑玄，刘 : 备死前讲得出「勿以善小而不为，勿以恶小而为之」这等至理名言，可见他也不是单纯 : 的老粗。孙坚戎马一生，但到了孙权，经书除了易经外已是无不历览。曹操更是手不释 : 卷、老而弥笃、酾酒临江、横槊赋诗。关羽为万人之敌，却也「诵读《左传》，略皆上 : 口」，更别提有《左传》癖的杜预了。从某个角度而言，三国时代的战争可说是一群读 : 书人间的战争，而能让读书人真正心悦诚服的，也只有更高明的读书人了。司马氏能在 : 曹魏三代逐步累积政治资本，其基础是累世儒学的家风，而非庞大的金钱。 我不是管理学院的，但我感觉得出你对商人的歧视非常明显。三国时代的重要出名人物是 否都是读书人这点前提本身就很夸张，曹魏势力中的一班跟曹操戎马打天下的宿将系统应 该就很难被归结到读书人这个脉络中；而商人也不是一定都没有任何的知识基础，曹操既 然可以同时是政治家又是你所谓的「读书人」，那司马懿也可以同时是商人又是读书人。 但那个什麽高明读书人心悦诚服，我就无法完全苟同了。 你认为三国时代的战争是一群读书人间的战争，那我很哭夭的问几句，那他们之间的战争 是靠他们念的经书在打的吗？关羽读左传有没有比较会杀人？司马懿儒学世家，所以曹魏 就会拱手让出政权？荀彧出身颖川荀氏，他弃袁绍投曹操，难道是因为曹操书念的好？诸 葛亮等荆州名士为刘备所用，是因为刘备师承卢植吗？ 这根本就是胡扯。儒学传家或许有助於在太平时累积声望资本，慢慢爬至高位，就像袁氏 家族一样，但这个资本还是要看人用，怎麽用？变成政治权力、变成钱，然後开始垄断， 揽权，你一定比我更熟晋代之後「最高明读书人」是对「权力」心悦诚服，开始阻碍社会 阶级的流动。而曹魏末期司马氏掌权的时代，甚至让读书人心灰意冷，转向玄学而放弃对 政治的理想和追求，当时代的政治氛围真的是对学术友善的吗？ 可能你看到的书里面说这时代的人窜起是因为儒学传家，但他们做的事情绝对不止於做学 问而已。在兵荒马乱的乱世还能只靠读书出头天，我想你大概被【赤壁】里脑残关羽的白 目台词洗脑了。 : 　　当然，今天我们佩服的典型是成功的企业家而非皓首穷经的学者。陈某可能是不懂 : 东汉、三国那种属於知识份子的特殊氛围，更大的可能是因为今天普罗大众对学术的轻 : 视与对金钱的崇拜，导致作者将故事的主角从书生变成商人。其实这样的更动就剧情推 : 演上更具加分的效果，若陈某能坚持司马懿的商人身份并大力发挥，《火凤燎原》未始 : 不能成为一部视野独特且风格一贯的作品。然而陈某给司马懿预设的对手是水镜八奇─ : ─也就是军师集团，这使得司马懿不得不时常跳入政治漩涡中扮演起业余军师用兵布阵 : ，而非藉由供需与贸易打击对手。司马懿的商人身份，已纯然变成无用的装饰，就像是 : 一头雄鴙不时梳理牠那美丽的翎毛，却从不曾拿它来展翅飞翔一样。苛刻一点儿地说， : 就算今天司马懿的职业不过是拥有一廛之地的农民，也不会对主线剧情有任何的影响。 : 　　在「城下一聚」之前，《火凤燎原》的剧情大抵还算中规中矩。「城下一聚」之後 : 有一位新角色的戏份逐渐变多变重，最终造成《火凤燎原》的基本架构──也就是商人 : 司马懿篡夺天下的故事──失衡而崩解。这个人就是吕布。 前两句很酸，特酸。管院的学术是不是学术？对金钱崇拜是什麽意思难以理解，我解读成 社经地位，没错，社会上对社经地位高的人比较尊敬，还现在的资本社会是以资力来评断 ，但这又不必然要轻视学术，甚至古往今来学术的概念都已有所变迁，你会觉得学术被轻 视可能另有原因。 但大概是我观察力不够，没办法从司马懿的设定观察出资本社会被套用到三国世界里面， 我觉得陈某只是要让司马懿有个提早介入三国时代的时机才把他设计成商人，然後在千篇 一律的战争描写--文韬武略的对决之外，加入经济这个因素，不只切合实际也更有意思。 我真的怀疑你没有好好看火凤，司马懿的商人身分才会让他一开始和八奇有所冲突，在乱 世要赚钱怎麽能不发战争财？司马家要利用灵活的身段，从各势力之间的矛盾中赚取利益 ，透过准确的眼光和投资抢得先机，但後来出来的诸侯等级越来越高，智囊团越来越强， 司马家从利用别人的角色终於也卷入乱世的漩涡。也许司马懿早有隐约的野心，也许燎原 火有暗暗的推波助澜，但一开始司马懿就讲过他的理想是帮助最强者火速平定天下再取而 代之，他卷入你说的「政治漩涡」是理所当然的吧？还是你以为二公子的梦想是成为商场 霸主，三国首富，是以不应该玩政治？ 业余军师的说法也让我很感冒，除非你套用火凤的设定，水镜学院专门训练军师，当代有 几个是「职业」军师？诸葛亮、司马懿照你的说法不是读书人吗？怎麽书不好好念跑去当 业余军师？太平之世的州牧可能不用打仗，但乱世之中的那一个州牧甚至是家长不需要懂 得一些组织武装部队防卫自己势力范围的方式？二公子的商战策略不断的引领剧情发展， 跟董卓、许临的冲突(不想缴税)就去暗杀，为了保护生意上的合作者王允、陈登而去介入 关东军伐董、徐州战争，又因此为本「投资」曹操，怎麽能说完全没有用到他商人的身分 呢？ 我看了你解释的文章，节录两句：「我们心目中成功的商人、企业家，应该是买空卖空、 垄断、狙击货币、逃税、掏空国库，今天司马懿有做到这些商人该做的事吗？」 我不晓得你跟谁一起「我们心目中」，我只觉得这是你心目中的商人，在你心中不违法就 不是成功的商人，偏见真的很深了。再一次提醒你火凤没有好好看，如果你那麽在乎商人 这一块的话，那你应该要注意到火凤中常提哪一个历史上有名的大商人--吕不韦。吕不韦 在战国时代应该比三国更混乱吧？他有买空卖空、垄断、狙击货币、逃税、掏空国库，做 你认为商人应该做的事吗？他透过列国间往来的贸易致富，相准异人後全力投资他，取得 政治势力，之後还去当你说的业余军师派兵打仗，甚至还去编书，那照你的逻辑，吕不韦 算不算个成功的商人？商人的身分对吕不韦来说也是什麽「雄鴙的美丽翎毛」，拿来求偶 的吗？或许司马懿也可以用其他方式来赚钱，大家也可以把这个设定拿来讨论，但不能因 为陈某没有描绘出你心目中的奸商就觉得不是商人。难道没办法从二公子的一些举止中观 察出商人的性格吗？眼光准确，身段柔软，执行力强，追求效率，明确果断，是否把二公 子设计成商人比设计成农夫更有说服力？我想陈某应该就是师法吕不韦来描绘这个商人性 格的。 : 　　《火凤燎原》是一部後设作品。对於後设作品而言有一个非必要但很容易成为中心 : 架构的要素便是翻案。陈某描写吕布，用的就是翻案手法。而其出发点是「在历史上得 : 享大名的人物，必然有其出色之处」。这是一个很简单的历史诠释，基本上也没什麽大 : 误，甚至可以说这是相当好的读书心态，很符合孟子「尚友」的精神。然而陈某野心过 : 大，他不只要加强《三国志》或《三国演义》中吕布的勇猛，更要进一步打破「有勇无 : 谋」的迷思，赋予吕布足以与他武力相比拟的智谋，使之全能化，并因此产生「士气论 : 」。然而史书上的吕布真的是个有勇无谋的莽夫呀！那麽要如何调和历史与创作间的龃 : 龉呢？陈某的办法是进一步推阐「士气论」中「当敌军将领勇猛过人时，便诋诬他为有 : 勇无谋」的论点，一举变成「史书是胜利者所书写，历史的记载是不可信的」这种庸俗 : 化的後现代史学的怀疑论。 : 　　从「史书留名者必有过人之处」到「历史不可信」固然有脉络可循，却不免让人叹 : 息。第一是这产生了双重的矛盾：既然历史是不可信的，那在史书中留名也就没有任何 : 意义了，这是思想上的矛盾；一方面大言历史不可信，一方面却不停地翻阅史书寻找翻 : 案材料，这是行为上的矛盾。第二是翻案太过，进而将吕布全能化、巨大化，使吕布变 : 成一个必须要消灭却又无从下手的大魔王，最後就是剧情失控且尾大不掉。就像把一头 : 猪养肥了皮养厚了，等要宰的时候才发现自己手上的刀不够利、不够快。动员了全天下 : 的智者一同算计，还拖了这麽多集才杀死吕布，不能不说是作者姑息养奸的恶果。 对於火凤中的吕布设定，既然你都边看边想批评，没有用心看，我想你是看不懂的。 你只知道火凤里面设计吕布成有勇有谋，就直接把他认定为什麽全能化。这些东西之前也 有讨论过，我回了很长一篇，节录改编一些放在这里给你参考。 吕布其人，在火凤中其实是个重要的设定。从许临的「非人论」开始就注定了吕布非比寻 常的地位，老实说我也是从火凤中吕布和董卓的设定才开始喜欢这部漫画的。吕布的智勇 均无双，否则他怎麽能成为天下最强的武将？但和八奇不同的是，吕布是个武将，他的智 强也从战场出发，他最「擅长将自己处於战场上有利的位置」。让我们回到吕布为什麽会 被描写成脑残的老梗水镜士气论，可以发现吕布做的一切，都在加强己方将士对主帅的信 心（塑造个人英雄形象），以及击溃对方将士的战意，凭甚麽？吕天生过人的武勇和对战 场上气势微妙变化的掌控。这点从吕布和袁泰的五招之战，以及在「城下一聚」战役中的 表现可以明显看出，吕布不一定在武力上有强大到完全威压性地位，但一个人流露出可怕 的战意和气势却足以威慑敌方，这样的人才不愧是战神！ 然而这只是表面，君不见五招之战前，吕布先明确掌握要造反的就是袁泰，而城下一聚战 役中，董卓军更是处於绝对兵力上的优势，只看主将如何整敌方而已。甚至一人偷大营， 也是特地选在暗夜出发，还达成战略效果，人数少只是不易被发现，如果甘宁用一百个人 偷袭曹营只损伤两个人，那吕布一个人偷一群乌合之众的关东军大营毫发无伤也没什麽奇 怪的。所以吕布之强，除了武勇外，更会在战前让自己处於有利的位置，打起来无後顾之 忧，还有绝对必胜的信心，然後战场上的细微变化再用自己的天赋来掌握。 所以那些很扯的精彩对决场面，吕布一打五名曹将，那时候的背景是曹军入濮阳中伏，吕 布气势无双，完全展现战神的气势，相对之下曹军众将力战已久，腹背受敌，只想要赶快 保护主公脱险，这种情况吕布一打五理所当然，甚至接下来的一人之战，一打已经陷入混 乱、失去指挥的曹军全部都不夸张（从光荣三国志做参考，攻击已经「混乱」的队伍不会 损兵力xd），这时候就专心欣赏飞跃的战神。但等到情势丕变，曹军开始反扑，原来曹操 是练兵，黄巾一众叛变，种种厄讯接连传至，吕布逐渐失去战场局面的主导权，之後就被 典韦偷袭成功了。而吕布败最惨的那一次，被贾诩黑暗兵法阴到，身边的人偷偷挂光，只 剩一个人对决要蓄势待发的西凉军，此时他也觉得每个杂鱼都很强，为什麽？因为他掌握 不了战局，气势被对方压过，战神也就不复是战神，所以火凤中的胜负不可以只从表面上 看阿，难道你要说西凉军的杂鱼真的比吕布强，而一下子做掉大批西凉杂鱼的马超真的超 越战神？ 是此我觉得火凤对於吕布的武勇反而有较合适的解释，也给他战场上的谋略这样的设计， 反观三国演义的原设计还较不合理，关羽、张飞猛成这样，结果二打一还赢不了吕布，而 吕布优柔寡断只爱耍小聪明，竟然在战场上猛如鬼神，还有一票菁英愿意死忠追随他。陈 某到底哪里增加吕布的勇猛了？每一个武将在威的时候都不下吕布，关二爷、张三爷感觉 也都可以和吕布不相上下，这相较之下才是较合理的设定吧。而有勇有谋的吕布也是需要 靠陈宫和底下的谋士来帮忙出主意。 我觉得陈某的立场不是「历史不可信」，而是「历史不可尽信」，所以他没有否定历史上 所记载的一切，而是用想像力用创意去补充一些历史上没有出现的环节，或是重新诠释一 个事件之所以如此发展的成因。举个近例就拿吕布之死来说，陈某没有改变吕布死亡的结 局，但在过程中加入了自己的想像，以史为基础塑造了他心目中的英雄人物(或许t大不认 为火凤中有英雄XD)，因为他不尽信历史的立场，所以陈某不吝於对历史人物做一些翻案 其实火凤翻案翻最大的并非t大念兹在兹的吕布，而是豪迈霸道的西凉董卓。t大你也觉得 董卓这个翻案翻的不好吗？如果陈某尽信史，那董卓的形象不可能脱出一个暴戾无道胖子 ，剧情的爆点或许是他肚子能当灯烧好几天，还日清月明，微风不起。吕布就直接画一个 横冲直撞的莽夫得了。 历史不可尽信，在史书中留名可想像有过人之处是理所当然，但那个人的事蹟是否全如史 书所记载当然可以怀疑，可以有不同的诠释可能，不然历史系负责整理史书就好了。为什 麽你会对火凤反应这麽大我可以理解，因为某大的功力把翻案文章做得很认真，把读者的 脑袋重新颠覆过来，开始学着用自己的逻辑去理解历史，尝试解读历史，我们读史但不再 尽信史，挑战了以往史学研究者在历史上面的解释霸权。 我是学法律的，现在体系内在运行的制度，产生的论述我们都要不断挑战质疑，更遑论两 千年前人记载的东西了，如果你要挑战火凤燎原的人物塑造，请你在提出史书资料之余， 再提出一定程度以上的论述说服我，为什麽陈某那样说不合理，我之前就提过，陈某的写 法当然很多超出历史，但原则上都还在可以接受的范围内，毕竟三国志本来就不是三国英 雄的起居注，没有钜细靡遗的记进去所有东西，自然有很多创作的空间。 所以你说的矛盾根本就不存在。吕布神勇无比的矛盾三国演义中才会出现，说实在的如果 你先前不知道历史，纵使吕布兵困下邳城，大概读者的想法也跟吕布一样，只要他手上有 画戟，胯下有赤兔马，没有人能够困的住他，大概冲出去挑两三个曹将就可以闪人了，但 火凤中我却能真正感受到吕布的绝望，他带着小东西闯关的几回感人肺腑，我还把文字版 转回个版收藏，这种艺术价值、人物形象塑造是三国演义，甚至三国志能比的吗？ 吕布拖很久才死为什麽叫姑息养奸？你以为要吕布死真的有那麽难吗？某大偷个懒混一下 就可以让吕布去死，曹操那边有四个八奇等级的军师，基本上任何一个都有婊吕布的光荣 战绩，四个加在一起秒杀吕布我也不会觉得奇怪。但某大完整交代了战神的没落，垂死挣 扎，也带出了司马懿在曹军中的崛起，还有跟燎原火之间矛盾的开始。板众们抱怨剧情拖 多少也是在自我解嘲，担心看不到接下来的重要大战剧情，大多数人看到连载还是很开心 的，不会因为吕布不死就不想看，这几集中，你难道没看到人中吕布如何奋力维护自己的 路，高顺、张辽如何用自己的方式体现忠诚，总是老谋深算的陈宫怎麽样冷静但无望，还 有一场漂亮的围城战争，好整以暇的猎人等待猎物衰弱，天意又是如何的弄人。 : 　　《火凤燎原》中的计谋可说是毁誉参半。计谋的基本精神是庞统所言：「真正高明 : 的计谋在於永远让对手知道你的下一步。」这是一种层层布防、处处设陷阱，等到最後 : 关头翻牌逆转的策略，就像是玩梭哈。我个人觉得这种模式要玩得漂亮，作者必须要给 : 读者充分的证据，等到翻牌之际才会让读者有恍然大悟的感觉。若证据、伏笔给得不充 : 分或太过隐晦甚至完全不给，读者就会有被欺骗的感觉。比如多年前奈莎马兰的《灵异 : 第六感》，整部电影的伏笔只有一个，那就是扮演心理医生的布鲁斯威利除了小男孩外 : 没有和任何人有直接的接触。这个伏笔所有的观众都看得一清二楚，但在亮牌前没有人 : 会重视这麽多显而易见的证据，套句成语，就是「目不见睫」，因此等到剧末一翻牌， : 那便是图穷匕见、石破天惊。多年後我看了一部东施效颦之作，那部电影的爆点在於永 : 远只有一个人看得到女主角，但整出戏给的线索太少，使得亮牌後只让我感到莫名其妙 : 。《火凤燎原》也常常让我感到莫名其妙。 : 　　整体而言，《三国演义》的计谋我觉得写得还比《火凤燎原》精采。《三国演义》 : 的计谋大多没有伏笔，尽是一招定胜负。结构也很简单，那便是胜利者抓到失败者的思 : 维定式或是心理破绽，进而打败对手。比如《三国演义》原创的火烧博望坡，便是诸葛 : 亮利用夏侯惇自大骄傲的心态打败对手。事实上整场战役不只一人向夏侯惇表示要小心 : 伏兵，但等到刘备的假伏兵出场後，夏侯惇的心态就像火车头一样不可逆转地往「对手 : 的伏兵已经出完了」、「就算有伏兵也挡不住我的大军」这样的思维定式冲去，最终就 : 是一把火烧个精光。同样是《三国演义》独创的「群英会蒋干中计」与「华容道」，便 : 是周瑜与诸葛亮分别利用曹操多疑的心理，运用一封假信与一道假狼烟就把曹操骗得正 : 着。尤其精采的是改编自郭冲五事的空城计，司马懿自以为抓到了诸葛亮的思考模式「 : 诸葛一生唯谨慎」，因此大开城门、四处洒扫、焚香操琴这种不谨慎的行为必然是诱敌 : 之计。殊不知这其实是诸葛亮逆转自己的风格，而让司马懿的判断产生误差。这些计谋 : ，对手如果不同，结局便会大异。常有人批评《三国演义》的战争尽是武将间的单挑， : 事实上《三国演义》的战争真正精采的地方全在这些军师统帅们的心理战呀！ 火凤中难道就没有心理战吗？从你一开始摘的那句就知道了。火凤中最重要的就是心理战 ，董卓对上关东军的城下一聚，虎牢关之役上演的不就是一场漂亮无比的心理战，後来的 徐州之役，孙策收江东无一不是靠猜测利用对方的心理来作战，你说火凤燎原常常让你感 到莫名其妙，但我也很莫名其妙你没从头到尾都没说出哪里莫名奇妙。 再一个莫名其妙的地方，你想说三国演义远胜火凤燎原，这点的是非见仁见智，但你要比 麻烦你举一些火凤已经有剧情的部分，现在火凤故事只到吕布白门楼殒命，你拿诸葛亮初 出茅庐第一役还有北伐的空城计来比，本身就不太对头，等於你拿演义描写这近一百年故 事的精华来跟只写十多年的火凤做比较，讲同样的主题而基础上就已经不太平等。 : 　　甚至不谈《三国演义》，《三国志》里的计谋我都觉得写得比《火凤燎原》棒。比 : 如贾诩追与不追的故事。曹操第二次征讨张绣，半途得知袁绍有南下的意图被迫退兵， : 张绣想要追击，贾诩反对，认为追之必败。结果张绣不听，果真如贾诩所言吃了败仗。 : 没想到这时贾诩却主张追击。张绣说：「之前我不听先生的话追击曹军，结果吃了败仗 : ，现在先生你为何要我再度出击呢？」贾诩答道：「情势有变，追之必胜。」张绣如贾 : 诩所言再度追击曹军，果然小胜而归。事後张绣问起源由，贾诩答道：「曹操未战先退 : ，定是国内有故，撤退时必定亲自断後。将军你虽然善战，却不敌曹操，追之必败。曹 : 操击败了将军，必定翻身全速撤退，而留下部将断後，其部将虽然勇猛却不如将军，追 : 之必胜。」贾诩对情势的判断实在到了洞若观火的地步呀！又比如田丰观袁绍。官渡之 : 战前田丰反对出兵，结果袁绍以扰乱军心的罪名将他下狱。後来袁绍果然在官渡吃了大 : 败仗。有人对田丰道：「你一定会因此得到袁将军的重用。」田丰却道：「袁将军外宽 : 内忌，如果今天打了胜仗，还会在欢喜之余饶我一命，结果今天打了败仗，我必死无疑 : 。」最後袁绍果然杀了田丰。田丰把袁绍的性格摸个一清二楚，却依旧救不了自己的性 : 命，真是可敬又可叹呀 : 　　又比如《三国志》中最伟大的计谋隆中对，这个计谋说穿了是君臣间近乎白日梦的 : 幻想。当时刘备军的状况，只比当初少康中兴时「有田一成，有众一旅」好上一点儿， : 但诸葛亮却可以讲出一个计画，按照这个计画走，原本翻手间便是覆灭的刘备就能横跨 : 荆、益二州之地，一等到天下有变，就是荆州、益州之军分进合击，最终「霸业可成， : 汉室可兴」。整篇隆中对不下一句豪语，却有指点山河的豪气，真可谓「三分割据纡筹 : 策，万古云霄一羽毛」。比之「他日官渡之战，看我以一挡百」的忸怩作态，相距实不 : 可道里计。 原则同意。隆中对的铺陈比较完整，郭老四在丢出那句话的时候颇突兀。 : 　　像《三国演义》这种心理战的写法，不只让计谋更显精采，很大层面亦让小说人物 : 更为丰富。比如粮官王垕向曹操进言粮尽，曹操就斩了王垕的人头；粮官李严向诸葛亮 : 进言粮尽，诸葛亮马上退兵；这很清楚地展现了不同的风格。曹操的狡诈虽然让他在故 : 事前期无往不利，但赤壁一开打，狡诈就成为曹操的破绽，草船借箭、群英会、苦肉计 : 、连环计、华容道，曹操可说是一路中计到尾。诸葛亮固然只有他算计人的份，甚至还 : 能用自己的破绽布下空城计反将司马懿一军，但诸葛亮最终还是因为谨慎与负责累死了 : 。他算尽天下之人，却算不过老天，上方谷烧死司马懿父子未果，叹道：「谋事在人， : 成事在天。」这当中有多深的讽刺呀！直接呼应着诸葛亮出山前司马徽的一句话：「卧 : 龙虽得其主，不得其时，惜哉！惜哉！」。白马之战前关羽眼见河北之兵，讥为土鸡瓦 : 狗，见到颜良，讥为插标卖首，这份傲气让他得以斩颜良，诛文丑。但到了大意失荆州 : 时，关羽的傲气就成为他最大的破绽。 你这几段告诉我三国演义写的很好，你很喜欢，我自己也很喜欢三国演义。扣回这个标题 ，如果你看完火凤燎原的感觉是觉得三国演义好看的话回去看就好。三国演义的诸多破绽 恕我就不一一点明，对喜欢这部作品的人来说本来就是瑕不掩瑜。同理於火凤亦然。 : 　　总的来说，《三国演义》里的人物都有各自不同的特色。当他们成功的时候，这些 : 特色成为他们用计的风格；当他们失败的时候，这些特色就是他们的罩门。相比之下， : 《火凤燎原》里的计谋比拼，就像是两台计算机互比功能强弱，谁在圆周率小数点後的 : 位数算得多谁就赢。容貌画起来固然有万千之别，谈吐、风格、精神、气度却是千篇一 : 律。 三国演义写活了几个人？火凤燎原的野心仅止於忠实把三国演义漫画化吗？那我们去看横 山光辉三国志就好了。火凤燎原把许多历史上的配角或是小人物重新赋予灵魂并诠释，你 看三国演义的时候对荀彧、郭嘉、贾栩这三个人印象会有什麽不同？对乐进和夏侯渊你又 分的出什麽不一样之处？更别提在演义中根本就没有出现或稍纵即逝的牛辅、张济、凌操 高顺等人，陈某用他的笔锋在读者心中刻下多棒的印象？再往前找还有郑马黄等三将。 而几个主角，像刘备三兄弟给我的印象也比演义中好很多，至少更真实，尤其是刘备经过 陈某的诠释後，在我心中整个具体起来。老七卧龙也有出现，你有注意他和庞统的争执吗 ？一连三天的鞠躬尽瘁死而後已和庞老六那副跩样就是截然不同，还有他的心理戏MV也解 释他为什麽会成为卧龙、荀彧忠心於汉室、贾栩的黑暗兵法公子献头，吕布的自信十足， 孙策的大胆妄为，孙坚的忠心耿耿，火凤的关羽没有傲气吗？吕布没有英气勃勃吗？我很 想知道什麽叫谈吐、风格、精神、气度都千篇一律？你可以找出几个地方说有这样的现象 ，不能一竿子打翻一船人，用这句话来总结这部作品。 : 　　《火凤燎原》在角色塑造上不及格，而《火凤燎原》所描写的三国时代，也和历史 : 有很大的差异。《火凤燎原》中的三国，是一个功利的、自私的、冷漠的、妥协的世界 : 。但真正的三国，是一个英雄的时代，而英雄，是光明正大的、是牺牲奉献的、是热情 : 澎湃的、是不同流俗的、是有远大抱负的。比如刘备东征，在战略上是愚蠢的，在战术 : 上是居劣势的；败了根基不保，胜了也不见得能捞到什麽好处。那为什麽刘备还要打， : 为什麽诸葛亮不劝呢？刘晔给了我们解答，他说道：「刘备与关羽名为君臣，恩同父子 : ，若关羽死了刘备不能出兵为他报仇，则和刘备一生的行事风格与其安身立命之道大相 : 迳庭了。」刘备东征东吴，就是为了报仇。为了报仇，他可以不听赵云的规劝，将秦宓 : 下狱，甚至抱持同归於尽的心态不理黄权的建议。因为刘备志在报仇，因此诸葛亮才一 : 句话都不劝，只在夷陵败後不咸不淡地说了一句：「孝直若在，必能止主上东行。」刘 : 备东征，是不顾利害、不顾成败、甚至不顾生死的，是抱持一种殉道精神的，是为了道 : 义的，是为了兄弟的，这就是「天下英雄，使君与操」的刘备，这就是「求田问舍，应 : 怕见，刘郎才气」的刘备。《火凤燎原》里关羽、张飞为何要跟刘备呢？因为他们要找 : 汉高祖。真是狗屎，刘备若是汉高祖，他手下早就走得一个人都不剩了。 你写的才真是秽物。看都不看清楚就来这里乱骂。 参阅第十三集，第103回飞跃心情，刘备拒绝取徐後，张飞心底的OS 「大哥，你感觉到吗？」 「其实二哥跟我一样，都是可以为你不惜一切的大傻瓜！」 「只是，感谢上苍，纵使大哥也是个傻瓜，但是，他真的是个...」 「可以扶持的正人君子阿！」 「上苍，你令我飞跃起来了！」 这一段远远在汉高祖的系列论述之前出现，解释了关张为什麽会对刘备死心蹋地，没有好 好看过不要出来乱批评。如果刘备真的从头到尾都是你心目中「不顾利害、不顾成败、不 顾生死的殉道精神」，为道义为兄弟在打天下，那我告诉你现在也有很多这种人在社会上 ，通常我们对这群人的称呼叫做黑道。而且这种动不动就为兄弟去死的那种还是很逊的黑 道，一下子就会被人家骗走。 火凤中的刘备一开始可能是你想像的那样，但关羽张飞知道这样不行，才要让他变成汉高 祖，把取天下、救万民当成真正的理想。所以一开始的善良刘备才会慢慢变成谋略甚深， 能够不动声色取下益州的英雄刘备。我想讲的是，如果刘备真的从头到尾都是像你说的殉 道刘备，那他早就如愿以尝了混不了这麽久，他若不顾利害的去为兄弟殉道，那徐州被曹 操攻陷，下邳被围的时候他应该跑去和关羽家小共生死，不是落跑到袁绍那里哭，关羽被 孙权斩了也不用等三年，还有心情称帝再出征，早就应该三军戴孝往东边冲了。 没有你想像中的无私美好，但这才是真正能够在乱世中打滚，生存的英雄刘备。这种坚强 卓绝的毅力，有强烈的生存慾望，勇不放弃东山再起的，才是「天下英雄，使君与操」的 刘备也是这种人格特质，才会让枭雄曹操感受到威胁，手下愿意不辞万苦的追随。这也是 火凤中要描绘的高祖之相的刘备。 : 　　又比如孙策与太史慈。太史慈和刘繇是同乡，但太史慈名望不着，刘繇只派任他当 : 个斥候。那时太史慈与一名骑兵在神亭遇到了孙策，孙策从骑十三，都是韩当、宋谦、 : 黄盖之流的猛将。太史慈二话不说，上前就与孙策放对，最後孙策抢了太史慈的项上手 : 戟，太史慈也夺得孙策的头盔。後来刘繇败走豫章，太史慈兵败被擒，孙策亲自解开绑 : 缚太史慈的绳索，握着太史慈的手道：「你还记得当初神亭一战吗？若那时你抓到了我 : ，你会怎麽处理呢？」太史慈回答：「若真如此结局谁也预料不到呀！」孙策大笑，道 : ：「今天我的事业，都将与你共享。」後来刘繇死在豫章，孙策命太史慈招纳刘繇残部 : 。孙策左右都认为太史慈是北方人，一定会趁此机会一走了之，孙策答道：「子义（太 : 史慈字）舍我，当复与谁？」「子义舍我，当复与谁？」何等霸气！只有英雄识英雄才 : 讲得出这等话，只有英雄惜英雄才放得了这个心。《火凤燎原》怎麽写？太史慈带领刘 : 繇残部反攻孙策。狗屎，真是狗屎。 孙策太史慈互抢手戟头盔的桥段被陈某改写成伐刘繇之役的关键，那段真棒。你喜欢正史 的写法，不代表火凤的写法是你讲的秽物。火凤中孙策一心要太史慈认识在这个乱世中忠 义的真正面目。你从史载中看见理想的英雄形象，我从火凤中看见赤裸裸的真实，日正当 中，农兵们拿着武器胆怯地与坚城对峙，太史慈心中坚定的意念，敌我之分，忠义之说开 始松动。孙策很会说话： 「忠义不在以武夺天下的君主，忠义在天下苍生共同之愿。」 这段话也强烈的震撼了我的思维，更能接受顽固不降的太史因此认清自己，全心臣服。 你用秽物称呼真的是强烈触动我的厌恶感。 : 　　又比如诸葛诞手下的故事。诸葛诞起兵攻打司马昭，兵败被杀，手下数百人被擒。 : 司马昭将这数百人排成一列，一一招降，不降立刻斩首。斩一人问一人，问一人斩一人 : ，一直杀到最後一人，没有一人投降。《火凤燎原》中，大概只有司马氏被抄家前的残 : 兵略得其形，其余多是临难苟免之徒了。 真的很好笑。那我问一下，你前面刚写的太史慈投降孙策算是什麽东西？临难苟免之徒。 黄忠、严颜、魏延、张辽等一大票降将是什麽东西，临难苟免之徒。火凤中每一个人都像 吕布一样一输就投降吗？文丑中计以後有没有投降？典韦被围困以後有没有投降？高顺到 死都还要陷阵营不可败，张雷宁死、宁放弃尊严，也要护卫主子的安危，这样也只是略得 其形？俗语说杀人不过头点地，张雷不仅抱着必死决心，甚还拼着再度残废，抛弃自尊， 这样还比不上诸葛诞的手下？还是你觉得司马家没有几百个人出来死就算输了？ : 　　又比如高贵乡公与司马孚的故事。高贵乡公曹髦是曹魏倒数第二位皇帝，司马孚是 : 司马懿的弟弟，担任太傅。那时司马懿已死，大权掌握在相国晋公司马昭手里。有一天 : 曹髦忍无可忍，说道：「司马昭之心，路人所知也。」於是带领数百名僮仆打算出宫击 : 杀司马昭。到了东止车门，遇到了司马昭的弟弟屯骑校尉司马（人由）的队伍，曹髦的 : 左右大骂，司马（人由）不战而溃。到了南阙遇到了中护军贾充的部队，曹髦亲自持剑 : 作战。贾充的部队看到皇帝自用剑，士气大跌，均有退意。这时太子舍人成济问贾充道 : ：「情况很危急，该怎麽办呢？」贾充道：「养你们这些奴才，就是为了今日，还问什 : 麽！」於是成济操戈刺向曹髦，兵刃从前胸直扎出後背。司马孚听闻皇帝被杀，跑到曹 : 髦战死之处趴着曹髦的大腿就哭，哭道：「皇帝被杀，都是我的错，都是我的错！」司 : 马孚为何要哭？这是因为他遇到了一个两难的局面：一方面是自己的家族，一方面是公 : 理正义。一件肮脏事都不做，自己的家族一定完蛋；但做尽肮脏事的结果，便是这个社 : 会永不再有公理正义可言。对此两难，只能哭。《火凤燎原》里的角色会哭吗？不会， : 因为陈某的角色都「不是人」。不是人，自然没有羞恶之心；没有羞恶之心，又怎麽哭 : 得出来？ 你这样也要扯我就随便了。你没有看到燎原火哭吗？你没有看到司马懿哭吗？你没有看到 当卧龙面对四野屍骨的泪已流乾吗？司马孚的哭，是儒家思想冲突下的悲鸣，但火凤里的 哭，却是从现实蔓延到身上的深深痛楚。出生入死夥伴的生离死别，家族势力衰败、辜负 长辈期待，对战争产生疑问，对生命的消逝哀痛。你根本没有好好看，又怎麽看得出来？ : 　　又比如东吴灭亡前张悌与诸葛靓的故事。诸葛靓是诸葛诞之子，诸葛诞起兵反抗司 : 马昭时派诸葛靓至东吴求援。後来诸葛诞兵败被杀，诸葛靓就一直留在吴国。张悌则是 : 东吴灭亡前的丞相。当时晋军已经打到长江边上，张悌率军渡江迎击。当时张悌手下丹 : 阳太守沈莹率领丹阳兵五千人，号为「青巾兵」，是东吴的精锐。青巾兵向晋军发起三 : 次冲锋，却无法松动晋军的阵势。晋军反击，青巾兵溃散，接着东吴军便是土崩瓦解。 : 诸葛靓带领五六百人逃跑，途中遇到张悌，就想带着张悌一起逃走。张悌不肯，诸葛靓 : 强拉着张悌的手道：「天下存亡自有其数，又岂是你一个人所能逆转的！何苦要自寻死 : 路呢？」张悌垂涕道：「仲思（诸葛靓字），今日就是我的死期。国家灭亡了，却没有 : 一个人殉难，这是耻辱。我今日能为社稷而死，正合我愿，我又何必逃呢？你不是我吴 : 国的人，没必要陪我一起死。你走吧！不要再这样拉着我了。」於是诸葛靓流着泪放开 : 张悌。等到诸葛靓离开百余步，回头一看，只见张悌已淹没在晋军的铁甲洪流之中了。 : 至於《火凤燎原》，我想大概会用黑页嘲笑这些「愚忠」之徒吧！不过一个国家存在了 : 数十年，当她灭亡了，却没有一人为之死节，这不止可耻，更是可悲呀！ 陈某有没有用黑页嘲笑典韦、高顺？有的话再来说，谢谢。 : 　　三国时代尽是英雄，而《三国志》中尽是英雄豪杰的故事。翻开《三国志》，一个 : 一个字绽放着该人物的生命之火灼烧着读者的视网膜，又像是一声声的战鼓直接敲响读 : 者的心扉。对比之下，《火凤燎原》没有政治家，只有政客；没有英雄，只有小丑；没 : 有忠义，只剩功利；没有友谊，只剩算计。这不是三国，至少不是《三国志》所描写的 : 三国。《三国志》所到达的高度至今仍没有一个关於三国的二次创作能相比拟，《三国 : 演义》勉强及格，《火凤燎原》则远远不如。 我不知道你是不是去过三国，哇哩咧还尽是英雄。引一下你另外一篇文章的话。 「这就是牺牲奉献的三国，这就是博爱无私的三国，这就是热情澎湃的三国，这就是择善 固执的三国，这绝不是我们这个时代、我们这个社会。读起《火凤燎原》，就像是从冷漠 无情的现实，坠入苦闷忧伤的幻境；而读起《三国志》，就像是踏着稳健激昂的脚步向理 想世界前进。自强不息，光明正大，这才是读三国应有的感受呀！」 其实你的问题，对火凤的成见主要在於你觉得陈某亵渎了历史，亵渎了你心目中理想的三 国时代，相关的问题我之前也回过，有兴趣参考第5493篇。 我不知道人到底是越长大读越多书越懂事还是会反而越天真。每个人大都听过：少不读水 浒，老不读三国，就是因为三国演义里面比较多阴险的故事嘛。就算你说的是三国志，我 想也差不到那里去，基本上在乱世，不阴人你就等着被阴到死，t大要不要分享一下哪一 位光明磊落的英雄人物一辈子都不阴人然後成功顺利的完成自己理想？你前面讲的利用别 人性格缺陷这样很光明磊落吗？你没办法诚实接受现实的挑战，没有办法从现实中找到真 正的朋友获取温暖，喜欢用你自己的解读方式「神交」三国人物，聊以自娱可以，但你注 意一下他们也有现实的一面，因为不现实的人就要去当隐士喝山泉水了，不会来政治舞台 上呼风唤雨当英雄，像是你举的田畴就不能再致仕，那是否投降的张辽就不算是永不妥协 的英雄了？于禁是不是三国人物，他晚年变节降刘又降孙，是不是写光明正大的三国就不 应该加他的故事，否则就要把他痛骂一顿才行？ 英雄不冷漠？曹操在徐州屠城，逼杀董后、伏后，这样非仅冷漠，甚且冷酷，曹丕连结发 妻都弃如敝屣，篡夺帝位，吓死曹熊，远逐曹植，这些是你说的才华洋溢读书人，他们算 不算三国的英雄，你光明正大的三国志里面记不记这些故事？还是因为三国是励志小品， 我们只要看他们光明正大的正面事蹟就好，才能让你悠然的保有美好想像？ 看火凤燎原会坠入苦闷忧伤幻境是你的问题，我倒是觉得热血澎湃，偶而毛骨悚然，一个 更真实的三国世界精彩的呈现在我眼前。 自强不息，光明正大，还有你用的一些形容词如博爱无私、牺牲奉献等，应该是你看完电 影霍元甲应有的感受。 -- 万里江山千里路 红尘喧嚣 尽看破 时光匆匆逝 弹指间今人亦古 且闲散 但隐江湖 惯看夏雨冬阳秋月春风 一壶薄酒喜相逢 上自黄帝下溥仪 古今多少新鲜事 尽付山光湖色底 渔翁樵父笑谈中 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.184.235 ※ 编辑: yu32235 来自: 218.167.184.235 (09/20 19:52) ※ sfsm:转录至看板 Suckcomic 09/20 20:44