: → somedoubt:注意，是合理，不是合实。且不管本系列的首发，我看了 10/05 11:16 : → somedoubt:就觉得：这麽胡诌的话他也写得出来，还有人大加赞赏。 10/05 11:17 : → somedoubt:某大的影响力还真是不容忽视啊。 10/05 11:18 : → somedoubt:就像有人的真的深深认为：名留青史者怎可能如史述般不济 10/05 11:19 : → somedoubt:你知道合理一词的意涵吗？意思就是他所编排的故事自身是 10/05 11:20 : → nbnl:我只知道日本动漫画从来没人讨论合理性，只谈好不好看 10/05 11:21 : → somedoubt:相容的。 10/05 11:21 史书是事实没错 但是史实往往只有结果，却没有过程 而史书上的成王败寇的例子实在是多如牛毛 那些败掉的人就真的那麽不值吗 我举个例子，秦末汉初的项刘之争 史书上给项羽的评价不外乎是刚愎自用、好大喜功...etc 但是很少有史书会去探讨他可以攻无不克，战无不胜 几次重要战役，他唯一败的一场还算是被刘邦偷袭 在面对面的正式作战，特别是关键性的战役，他几乎没有输过 客观上来看，「假设」刘邦没有成功支撑到项羽军粮尽 今天写刘邦坏话的程度，绝对比项羽来的严重得太多 像是胆小如鼠啦、抛家弃子啦、连父亲被杀都要求分一口羹这种大不孝的话 古往鉴今，有一句话讲得没错 「历史是胜利者所写的」 为了衬托成功者的出色，失败者往往会得到很差的评价 不过人格特质即使再怎麽低下，依旧无法掩盖他在历史上所做过的事 後人读起来，常常都会发现这样的人格特质往往和他的所作所为难以联想 如同我所举的颜良文丑，袁绍是当时的世家大族 结果他旗下的两员有独力作战能力的大将，却被通俗文学说成是有勇无谋 那就好比说微软的海外子公司的总经理只是个嘴炮成天只会交际应酬喝花酒 这一类单纯偏向负面的评价，讲穿了有人会信吗? 没三两三怎麽可能有如此高位可坐 这一段就是我认为的「合理的怀疑」 不管陈某的作品故事如何安排，也只是用他自已的方式去补足这个过程 (这个过程史书不会交待，也就是陈某主要发挥的地方 当然这个过程本来就是架空，我们也不需要拿史书来评判这个过程) 至於过程安排的妥不妥当，讲真的这是一部漫画嘛 不然第一集司马家一群大人在讲话，怎麽可能会有小孩子发言的地步 正常情况是那个小孩应该早就被叫去旁边玩沙了吧 把他当成翻案文学作品本来就很不应该 现在的史学家要写翻案史论如果像陈某画漫画那麽简单的话 那乡民个个都是史学家了，还看火凤干麽 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.58.37