讨论到烂掉的兵出子午谷 = =" 这是一篇网路上的文章， 一开始是魏延提出兵出子午谷的时间问题 再来是郭淮当时人在哪里 还有带兵攻城的讨论 不要直接按end阿 ~"~ 嗨！ 对於魏延，我是相当陌生的，但是在找寻箕谷、赤岸史料的同时，却发现一些跟 魏延子午谷战略有关的资料，於是极其浅微的谈一下魏延的奇谋子午谷。 按中研院设计的程式，可以查询到三国时代相对应的年份，今兹以魏、蜀所对应的年份， 来看魏延提出子午谷战略的时间，与不同於一般世俗所认定的诸葛亮反对的原因。 魏明帝太和（丁未）1年1月1日 ～ 明帝太和（癸丑）7年1月30日 蜀後主建兴（丁未）5年1月1日 ～ 後主建兴（癸丑）11年1月30日 吴大帝黄武（丁未）6年1月1日 ～ 大帝嘉禾（癸丑）2年2月1日 西元227年2月 ～ 233年2 月 26 日(星期二) 《三国志蜀书魏延传》 延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为 怯，叹恨己才用之不尽。[1] 《三国志蜀书魏延传引裴注》 [1]魏略曰：夏侯楙为安西将军，镇长安，亮於南郑与群下计议， 延曰：「闻夏侯楙少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千， 直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。 楙闻延奄至，必乘船逃走。长安中惟有御史、京兆太守耳， 横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。 如此，则一举而咸阳以西可定矣。」亮以为此县危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全 必克而无虞，故不用延计。 魏延的子午谷战略出於此魏略的大致说明。 魏略谈到夏侯楙为安西将军，镇长安，故先查明夏侯楙担任安西将军的时间。 按： 《三国志魏书诸夏侯曹传引裴注》 魏略曰：楙字子林，惇中子也。文帝少与楙亲，及即位，以为安西将军、持节，承夏侯渊 处都督关中。楙性无武略，而好治生。至太和二年，明帝西征，人有白楙者，遂召还为 尚书。 故可知夏侯楙担任安西将军与都督关中镇长安的时间为： 起： 魏文帝黄初（庚子）1年10月1日 西元220年11月 迄： 魏明帝太和（丁未）2年1月17日 ～ 明帝太和（癸丑）2年3月（约在春天）之间 。 蜀後主建兴（丁未）6年1月17日 ～ 後主建兴（癸丑）6年3月（约在春天）之间。 西元228年2月 ～ 228年4月 约都督关中镇长安长达7年5个月。 时间推导所引用史料： 《三国志魏书明帝纪》 (太和)二年春正月，宣王攻破新城，斩达，传其首。[1]分新城之上庸、武陵、巫县 为上庸郡，锡县为锡郡。 [1]魏略曰：宣王诱达将李辅及达甥邓贤，贤等开门纳军。达被围旬有六日而败， 焚其首於洛阳四达之衢。 私注：旬又六日约为十六日。 蜀大将诸葛亮寇边，天水、南安、安定三郡吏民叛应亮。遣大将军曹真都督关右， 并进兵。右将军张合击亮於街亭，大破之。亮败走，三郡平。丁未，行幸长安。 《三国志卷三十五　蜀书五　诸葛亮传第五》 六年春，…魏明帝西镇长安，命张合拒亮，亮使马谡督诸军在前，与合战于街亭。 《三国志蜀书魏延传》 ...先主践尊号，进拜镇北将军。建兴元年，封都亭侯。五年，诸葛亮驻汉中， 更以延为督前部，领丞相司马、凉州刺史，八年…迁为前军师征西大将军， 假节，进封南郑侯。延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事， 亮制而不许。 魏延提出子午谷战略的时间推导： 陈寿言明魏延每随亮出，辄欲请兵异道会潼关。而魏延随诸葛亮驻汉中时， 是以镇北将军领丞相司马、凉州刺史。在夏侯楙官拜安西将军镇守长安的时间里， 魏延只有在： 魏明帝太和（丁未）1年1月17日 ～ 明帝太和（癸丑）2年3月（约在春天）之间 。 蜀後主建兴（丁未）5年1月17日 ～ 後主建兴（癸丑）6年3月（约在春天）之间。 西元227年2月 ～ 228年4月 这段约十四个月的时间内才可能提出子午谷战略， 因为此战略必定需要夏侯楙来镇守长安。 而按： 《三国志蜀书赵云传》 (建兴)五年，随诸葛亮驻汉中。(建兴六年)明年，亮出军，扬声由斜谷道， 曹真遣大众当之。亮令云与邓芝往拒，而身攻祁山。云、芝兵弱敌强，失利於箕谷， 然敛众固守，不至大败。军退，贬为镇军将军。 魏略中所载的子午谷战略：…比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。 魏延的计画是诸葛亮必须从斜谷出兵，蜀汉在遭受赵云失利箕谷的战役後， 赤岸以北的栈道已经被焚毁(1)，无法通行，则诸葛亮何以能出斜谷，何以能足以达呢？ 於是： 魏太和2年1月～3月（约在春天）。到， 蜀建兴6年1月～3月（约在春天）。 西元228年2月～4月 这段时间内，赤岸以北栈道已烧毁且因斜谷起大水而未能修复，故魏延是不可能提出子午 谷战略的。不然岂不是像要求已经坐轮椅十余年的人，站起来一样吗？ 那是如此的匪夷所思与强人所难！ 再来便只剩： 魏太和1年1月17日～太和2年。到， 蜀建兴5年1月17日～建兴6年。 西元227年2月 这段时间可以提出子午谷战略了，但是就算此段时间能提出子午谷战略，诸葛亮的顾虑，\ 还是有其前瞻性的。 按： 《三国志蜀书诸葛亮传》 …六年春…魏明帝西镇长安…。上疏曰：「臣以弱才，叨窃非据，亲秉旄钺以厉三军， 不能训章明法，临事而惧，至有街亭违命之阙，箕谷不戒之失，咎皆在臣授任无方。…」 此处言明箕谷尚有不戒之失，虽尚未能确定此「不戒之失」， 指的是诸葛亮个人的戒慎疏失，还是赵云的不甚警戒，而导致箕谷失利， 但犹能看出箕谷并非魏延想像的如此方便通行，而能於「二十许日」间转运多达五万以上 的诸葛亮主力军队。 按： 《三国志魏书程郭董刘蒋刘传引裴注》 资别传曰：…数言『南郑直为天狱，中斜谷道为五百里石穴耳』 《资治通监》 《汉纪.孝成皇帝中》三年 　④…命右扶风发民入南山，西自褒、斜，〔师古曰：褒、斜，南山二谷名。 余按自秦川迳南山通汉中，南谷曰褒，北谷曰斜，径五百里。斜，余遮翻。〕 《孝献皇帝乙》初平二年 〔斜谷，在汉中西北，今兴元府西北入斜谷路，至凤州界百五十里， 有栈阁二千九百八十九间，板阁二千八百九十二间。郡国志曰：褒谷，北口曰斜， 南口曰褒，长四百七十里，同为一谷。两山高峻，中间谷道，褒水所流， 曹操谓斜谷道为五百里石穴者此也。余据班志，斜水出衙岭山，北至郿入渭； 褒水亦出衙岭，南至南郑入沔，则褒、斜虽同为一谷，而衙岭乃其分水处也。 私注： 因斜谷山高水深，又南注汉水，其水力初期盖难以用於运输上， 可查之三国志蜀汉初期有无利用斜谷水力的记载。 今按：诸葛亮《与兄谨书》云：…今水大而急，不得安柱，此其穷极，不可强也。 …又云：顷大水暴出，赤堐已南，桥阁悉坏。 因此，则斜谷水力将难用於舟船运输上。至於诸葛亮的流马是否利用水力， 则在下尚未有明确的资料，故暂不列入考量。 若要在「比东方相合聚」之前出斜谷，则穿越斜谷的时间至少要在二十日左右以内， 否则敌势已凝，将难以进取。我以二十日( 诸葛亮行军日数)、五百里(斜谷石穴长度)计， 则诸葛亮平均一天需在栈道上行军二十五里以上，军队人数约数万人， 军队绵延斜谷栈道约数百里。以诸葛亮的才能，或许能经由栈道， 轻易的顷出大军於斜谷口，但这些都要在一个前提之下才能完成， 而这个前提，在一次北伐之前连诸葛亮自己也未曾想到，至於魏延知道此前提与否， 我不下断语，请由魏延当时官职与职务自行推断。然魏延若知道此前提， 理当知会诸葛亮，请其先行处理，但魏延却未置一词。则事或可知乎？ 蜀汉经斜谷大举出兵前提—「开通绥阳小谷」(2) 按： 《水经注疏引诸葛亮文》 诸葛亮《与兄谨书》曰：有绥阳小谷，虽山堐绝险，溪水纵横，难用行军。 昔逻候往来，要道通人，今使前军斫治此道，以向陈仓，足以扳连贼势， 使不得分兵东行者也。(3) 此封书信在「诸葛亮《与兄谨书》云：前赵子龙退军…」之後， 当为同一系统的往来书信。应为与诸葛谨说明斜谷要道绥阳小谷的开通， 可以帮助东吴免於担心魏国兵力的大举转往东方以分兵吴国战线。 因此，在经过一次北伐与赵云箕谷失利之後， 诸葛亮才实行魏延所提的子午谷战略的前提—「开通绥阳小谷」， 积极开通可以直抵陈仓与郿的通道，让斜谷口能顺利通行蜀汉大军。 这可在诸葛亮之後的北伐里，看到利用斜谷的纪录， 而这次出兵能不遭到赵云箕谷失利的前车之监而顺利屯於渭南， 绥阳小谷有其一定的作用。 《三国志蜀书诸葛亮传》 六年春，扬声由斜谷道取郿，使赵云、邓芝为疑军，据箕谷，魏大将军曹真举众拒之。 《三国志蜀书赵云传》 (建兴六年)明年，亮出军，扬声由斜谷道，曹真遣大众当之。亮令云与邓芝往拒， 而身攻祁山。云、芝兵弱敌强，失利於箕谷，然敛众固守，不至大败。 《三国志蜀书诸葛亮传》 冬，亮复出散关，围陈仓，曹真拒之，亮粮尽而还。 七年，亮遣陈式攻武都、阴平。魏雍州刺史郭淮率众欲击式，亮自出至建威， 淮退还，遂平二郡。 九年，亮复出祁山，以木牛运，粮尽退军，与魏将张合交战，射杀合。 十二年春，亮悉大众由斜谷出，以流马运，据武功五丈原，与司马宣王对於渭南。 亮每患粮不继，使己志不申，是以分兵屯田，为久驻之基。 《三国志蜀书後主传》 十二年春二月，亮由斜谷出，始以流马运。 由建兴六年发现绥阳小谷，到建兴十二年才首次利用斜谷大众出军，历经六年的时间。 虽不能确定开通绥阳小谷所花费的时间，但迟至六年後再利用绥阳小谷， 除非是解决不了运补军粮辎重的问题，或是无法处理绥阳小谷的险阻， 不然延至十二年才出兵。而这些疑问， 在诸葛亮《与兄谨书》的记载和流马使用的记载中，得到解答， 当是至少克服了这两个问题之後，诸葛亮才考虑由斜谷出兵。在绥阳小谷尚未开通时， 诸葛亮只指导赵云箕谷布疑兵的战术，但因绥阳小谷的关系， 陈仓与郿两地的军力压迫下，赵云的箕谷疑兵阵还是以赤岸烧栈道退兵收场。 至於粮食补运的问题， 在使用流马运补军量辎重後，仍然需要在渭南的武功、五丈原乃至马冢附近分兵屯田， 则象徵斜谷运补军粮的速度，难以应付数万军队的军粮， 而供给第五次北伐的军粮应该也包括赤岸府库在内， 但是如此的供应仍有匮乏不能久驻之虞，则斜谷之难行与难运，真为天狱也， 曾何能行军之以速，魏延之子午谷战略，在此重重阻碍下是否该重新思考呢？ 尾声： 魏延的保境才能是有目共睹的，镇守汉中的能力不可小觑， 但镇守汉中的经历却犹未能知晓绥阳小谷的重要性，则魏延镇守汉中之时， 所注意的到底为何种重要事项？ 在赵云箕谷失利之後，不知魏延的子午谷战略是否敢易地而处呢？ 魏延是否敢亲领大军於二十许日，从斜谷出而必足以达呢？ 按： 《三国志蜀书蒋琬费禕姜维传》 初，先主留魏延镇汉中，皆实兵诸围以御外敌，敌若来攻，使不得入。及兴势之役， 王平扞拒曹爽，皆承此制。 由反面来看绥阳小谷：魏延镇守汉中的时间与了解程度，应当甚於诸葛亮。 魏延若了解绥阳小谷的难以行军，而依然要求诸葛亮出兵斜谷、自己出兵子午谷， 那就不只是奇谋的战略了，还可能涉及阴谋论。在魏延自认压抑其才能的诸葛亮帐下， 魏延曾发出：「延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。」之语， 其子午谷战略中的请诸葛亮出斜谷之举，是否有其深意在呢？毕竟， 魏延有：「若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。」 的壮言，而魏延也确实的守护了汉中，若说魏延不知绥阳小谷的究竟， 则何以能守护汉中而无事呢？ 最末谈一下魏延的治军： 《三国志蜀书魏延传》 …(魏)延既善养士卒，勇猛过人，又性矜高，当时皆避下之。 魏延的治军与养兵才能，深受陈寿认同，且对於其武勇也有「过人」的评论，但是： 《三国志蜀书魏延传》 仪等槎山通道，…仪等令何(王)<1>平在前御延。平叱延先登曰：「公亡，身尚未寒， 汝辈何敢乃尔！」延士众知曲在延，莫为用命，军皆散。延独与其子数人逃亡，奔汉中。 私注： <1>:按《三国志蜀书王平传》 王平字子均，巴西宕渠人也。本养外家何氏，後复姓王。… 十二年，亮卒於武功，军退还，魏延作乱，一战而败，平之功也。 何平即为王平。 善养士卒的魏延，在紧要关头，其士卒依然知道「理屈」者乃是魏延， 而「莫为用命，军皆散。」若非魏延处理诸葛亮身後事过当，善养士卒的魏延， 岂会落的独与其子数人逃亡的地步，这岂不是有愧善养士卒之言， 若善养士卒之言非实，则陈寿评魏延的才能「善养士卒，勇猛过人。」 又将如何看待呢？ 三国志蜀书刘彭廖李刘魏杨传 亮适卒，秘不发丧，仪令禕往揣延意指。延曰：「丞相虽亡，吾自见在。 府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？ 且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断後将乎！」 魏延注重的是蜀汉北伐大业，还是不愿为杨仪所部勒，作断後将乎？！ 在紧要关头，魏延想到的是国家大事，还是个人恩怨，是权力在杨仪之上， 还是为杨仪所统帅呢？ 魏延可有赵云箕谷失利赤岸退兵的独力断後气魄， 还是只有争权夺兵的绕道烧毁蜀汉命脉的斜谷栈道的勇气呢？ 不得已而烧毁的赤岸以北栈道，犹能阻挡魏国曹真追兵，但赵云仍有贬官之责。 魏延损国脉烧毁劳民财所修的赤岸栈道，於情於理夫复有何事能益之於蜀汉， 连魏延手下统帅的小兵皆能知晓屈在魏延， 何况气度可比.柏.松、学识可比.杨.仪之辈呢？ 结语：在下对於魏延的了解真的非常浅薄，或有过於偏激之词， 然据史谈事在下依之。故若有谬误处，请谅之而见教之。 此文敬.陈.香港.某.三国漫画家。 诸葛军中无废将。 胆 大 心 细 子午战略败绥阳。 附录： 诸葛帐下魏延的相关资料： 《三国志蜀书诸葛亮传引裴注》 汉晋春秋曰：亮围祁山，…亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之， 获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。 《三国志蜀书杨仪传》 亮深惜仪之才干，凭魏延之骁勇，常恨二人之不平，不忍有所偏废也。 《三国志蜀书邓张宗杨传》 ..赞吴子远，子远名壹，陈留人也。…章武元年，为关中都督。建兴八年， 与魏延入南安界，破魏将费瑶，徙亭侯，进封高阳乡侯，迁左将军。 ….若欲详尽，可自行查验之。 最後面一堆注释是用水经注考证地名 我就没列 想完整看完就到 http://www.ylib.com/class/topic3/show1.asp?object=2000&no=40414 另外我看过一本书 也有考据类似 但是角度不同 他是以官职来考量 当魏延提出子午谷战略时 郭淮担任庸州刺史 不可能对长安不闻不问 加上魏延带领步兵 长安附近以平原为主 如果遭到郭淮带领骑兵冲击 後果不堪设想... 我很喜欢陈某这位漫画家 但我在赞叹 剧情巧思 人物美工之余 不会影响我对史实人物的看法 魏延把韩玄卖主求荣 在孔明死後 带领自己的部队 攻击同僚 就军法眼光来看 根本是犯了严重的叛国罪 三国人口特别稀少，据《通典》约计，晋武帝泰康元年（西元二八零年）统一全国时， 只有户二百四十五万九千八百四，口一千六百一十六万三千八百六十三。 人口最少的郡县，甚至有一县不到一千户的。因此之故，那时候用兵， 无法就地徵粮徵夫，攻者的军食全靠後方输送。又因为输卒本身也要消耗粮食， 所以随着征程的增大，输卒人数以几何级数增加。到了最後， 就是所谓「千夫致一石」的情形，要用一千人运粮，才有一石米交付军队， 约为百人的一日口粮。换言之，长途远征的军队，输卒人数需十倍於军队士卒。 已然人口稀少，自然後方也不可能供应纳麽多输卒。因此， 除有限目标的短距离作战及特殊时机外，非利用水道输送不可。 曹操既得汉中，终於自动放弃，就是因为要靠陆路运粮，通过五百里石穴之故。 据「後汉书」虞翊传，他做武都太守时，鉴於该郡对外交通困难，乃自将吏士， 开数十里水道，使嘉陵江上游的船只，可通行至下辩。蜀军向祁山进兵， 可利用这条水道运粮。到达船运终点，越过祁山，进出渭水。祁山一段陆路， 不但路程较短，地势也较为平坦，是理想的战场。又据《三国志‧邓艾传》说： 「祁山熟麦千顷。」可见那地区还有粮可就。 事实上，第二次出祁山之役，确曾在卤城割麦--自然是诸葛亮选择麦熟季节而出师的。 且自祁山进兵，一出渭水，旧事上述的汉代凉州政治中心，正是蜀汉的既定战略目标。 蜀汉以区区数万兵，不能一举征服魏国，必须在战争 中，利用占领地区的人力资源，逐渐壮大兵力，然後才能问鼎中原。 一般人不懂古代战争的特性，以为蜀军直取长安，乘胜便下洛阳，可以一气呵成， 消灭魏国，那是大错特错的。请想想看，官渡之战，袁绍败得那麽惨，精锐丧尽， 国内动摇，曹操还不敢渡河追击，直取邺城。明此乎，便思过半矣。 我们必须认清，蜀军一但进出关中三辅之地，就面临骑兵战场。 四川不产马，蜀军没有好骑兵（马超带来的一小部凉州兵，当已人老马死）， 不先得到凉州的兵员马匹，是无法与魏国骑兵争锋的。 现在再来看魏延出子午谷的战略如何？这个战略与上述的蜀汉既定国策不符， 姑置勿论。我们且专就其利害加以检讨。魏延战略的成功前提， 放在两个假定上： 第一，夏侯楙一定乘船逃走，长安更无守城人才，所以取长安易如探囊取物。 第二，魏军来自东方的关外增援部队，一定来得很慢，所以咸阳以西一举可定。 诸葛亮所统大军，可先魏国援军到达长安，与魏延会合。 魏延料定长安没有守城人才，简直是笑话。他不知道魏国名将郭淮为雍州刺史， 自黄初元年做到嘉平元年（二二零-二四九），而魏之雍州，治所就在长安。 这时候事在蜀汉建兴六年，魏太和二年（二二八），为郭淮就任雍州刺史的第八年。 魏延坐镇汉中多年，而对当面敌情这样不明，还谈什麽战略？ ＰＳ.治所，即现在的政府办公所在地。台北县之治所在板桥，则台北县长当然是在板桥 。故雍州治所在长安，雍州刺史的郭淮，会有不在长安的可能吗？？ 我们不妨把《三国志》查一遍，除了守军投降或一部内应者外， 有哪一个城市轻易攻下来的？以司马懿军事才能，又在战略奇袭奏功之後， 对於设防未周的上庸城，使用四倍於守军的兵力，且抱定但求速拔不惜牺牲的决心， 八面进攻，攻了十六天还攻不下来。如果不是孟达内部叛变，还不知道要攻多久， 很可能会粮尽而退。以诸葛亮思虑之周密，准备之周到，也攻不下一个陈仓城。 还有曹操屡攻濡须不下，孙权屡攻合肥不下，关羽久攻樊城不下。 总而言之，在火器未发明之前，工程是很不容易的事，所以中国的传统军事思想， 一向是避免攻城的。 PS.《孙子‧谋攻第三》：「其下攻城。攻城之法，为不得已」又 「拔人之城，非攻也」。 我们知道，长安数百年帝都，当年汉惠帝建筑此城（今西安城为隋文帝杨坚所筑）， 役使数十万工人，历时五年之久，何等坚固，魏延五千兵能一举攻下来吗？ PS.《资治通监‧资治通监/卷十二 汉纪四/孝惠皇帝/惠帝元年》： 春，正月，始作长安城西北方。汉都长安，萧何虽治宫室，未暇筑城， 帝始筑之，至五年乃毕，故书以始事。 如上述，长安附近已是骑兵战场，魏延的步卒经得起骑兵的冲撞吗？ 五千输卒负粮，一万人吃（输卒本身也要吃一份），约莫可吃十五六天。 实际上，输卒难免逃亡疾病，这个日期还要打一个折扣。 粮吃尽而城不拔，又怎麽办？ 而且，当诸葛亮进驻汉中之初，也就是街亭之战的前一年，魏明帝就想大发兵进攻。 他问孙资，资曰：「昔武皇帝征南郑，取张鲁，阳平之役，危而後济． 又自往拔出夏侯渊军，数言『南郑直为天狱，中斜谷道为五百里石穴耳』， 言其深险，喜出渊军之辞也．又武皇帝圣於用兵，察蜀贼栖於山岩， 视吴虏窜於江湖，皆桡而避之，不责将士之力，不争一朝之忿， 诚所谓见胜而战，知难而退也．今若进军就南郑讨亮，道既险阻， 计用精兵又转运镇守南方四州遏御水贼，凡用十五六万人， 必当复更有所发兴．天下骚动，费力广大，此诚陛下所宜深虑． 夫守战之力，力役参倍．但以 今日见兵，分命大将据诸要险，威足以震摄强寇，镇静疆埸， 将士虎睡，百姓无事．数年之间，中国日盛，吴蜀二虏必自罢弊．」 魏明帝采纳孙资的意见，乃中止伐汉中，而分令诸将据守要隘。 由此可见，子午谷绝不会没有魏军把守，那麽险阻的山径， 魏延的五千兵那能轻易过去。 且中国历史上，取道子午谷进兵的，并没有成功的例子。 东晋桓温伐秦，进攻长安，命司马勳别将一军，自汉中出子午谷。 这个偏师未出子午谷，救被秦军击败。五代後汉乾佑元年，汉将赵思绾叛， 据永兴（即长安），汉军攻之。蜀主孟昶遣李廷珪将一军，出子午谷，援赵思绾，败回。 其次，魏明帝已然那麽重视诸葛亮进驻汉中，其赴援关中的魏军，自然早有准备， 一有警报，随时可发，绝不会如魏延的假定，姗姗来迟。 事实上，曹真、张合二部，已能及时赶到更远的郿县及街亭，去迎战蜀军， 他们之到长安，绝不会後於魏延太久。可见魏延敌情判断的第二假定， 也是完全不切实际的。 在魏延的子午谷计画中，诸葛亮是出斜谷而不是出祁山， 因此史实中三郡叛迎诸葛亮之事并不代表一定就会发生。 要使长安以西士气崩溃而望风投降，在魏延设定的条件是必须夏侯楙逃走後， 魏军群龙无首的状态下。但现在已经知道郭淮身在关陇一带， 魏军并不是魏延所假设的混乱无首局面。 郭淮既然能在定军山力挽狂澜，为什麽这次就不行呢！？ 难道魏延比黄忠加法正还神吗！？ 原文网址 http://www.ylib.com/class/topic3/show2.asp?No=164704&Object=2000&TopNo=51606 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.248.101