※ 引述《Ahbpro (Ahbpro)》之铭言： : ※ 引述《Lyotard (非人)》之铭言： : 如果用Antitrust的角度来观察提高选秀年龄下限，会发现一些非常有趣的事情。 : << 注意：下面资料大多是引自2004年的旧资料。小弟拿旧资料来说嘴其实是不 : 适当的，若造成大家的不解跟疑惑，各位看官看看笑笑就好，还是每天睡饱 : 工作看片卡要紧。 >> : 首先，根据美国反托拉斯法案(Sherman Antitrust Act)所规定，认定联合抵制 : (group boycott) 必须依序通过以下三个程序的判断： : (1) 须确认该联合抵制为水平协议(horizontal agreement)或垂直协议(vertical : agreement)。 : 水平协议意指促使协议成立的团体在市场上的地位是相同的，例如两只NBA的球队 : 所订定之协议。垂直协议是指两个不同地位的团体所订定之协议，例如球员工会与 : 球队。若该联合抵制为水平协议，则法官的判决会偏向联合抵制违背反托拉斯法案 : 。反之，法官将不倾向其联合抵制为违背反托拉司法案。 : (2) 被告须证明此协议的成立不单影响到被告的权益，也影响到市场的竞争性。 : 「市场的竞争性」根据最高法院於1956年(注1)的判决中认定为「控制价格或是排 : 除竞争的力量。」 : *注1: United States v. E.I. du Point de Nemours & Co., 351 U.S. 377, : 391-92 (1956) : (3)被告须证明竞争之损失大於联合抵制所伴随而来反竞争的帮助。 : 然而，根据Michael McCann的见解，NBA制订Age Limit的方案有两种： : (1)单方面制订，(2)与球员工会协商。 : *注2: Michael Mccann, "Illegal Defense: The Irrational Economics of : Banning High School Players from the NBA Draft," Virginia Sports and : Entertainment Law Journal, Vol. 3, pp. 113, 2004. (以下的数据大多从这里出来) : 以下分析上述两个方案的合法性： : ================================ : 方案一：若NBA单方面制订Age Limit。 : 1) 确认该协议为水平协议或垂直协议 : 由於前提假设为NBA单方面制订Age Limit，亦即此协议未经过球员工会的同意， : 固为水平协议。则法官於此步骤将认定有垄断市场之可能。 : 2) 影响市场竞争性与球员利益之分析 : 於此步骤球员必须证明此协议影响市场竞争性以及球员的利益。首先针对市场竞 : 争性。由於在全球职业篮球中，针对技术强度、薪资、市场占有性、曝光度，没 : 有任何一个联盟与NBA具有相同等级，故NBA在全球顶级职业篮球联盟中具有独占 : 的地位，亦即他拥有强大的市场影响力。然而虽然高中生球员的人数仅占NBA球员 : 人数的4.1%，但目前篮坛中superstar等级的球员有40%(6/15)为高中生球员 。故 : NBA若设定Age Limit则会排除掉40%的superstar等级的球员，而NBA是处於全球职 : 业篮球中的顶端，NBA将找不到替代人选来取代这些superstar等级的高中球员， : 势必将用不合理的价格聘请球技较差的球员，进而影响市场的竞争性。因此NBA设 : 定Age Limit为不合理的经济决策，并且根据其市场独占力量有效排除具有天分的 : 篮球员进入NBA工作，此举将会被法院认定影响市场竞争力。(注3) : 注3: 若将NBA之球员等其分做Superstar(全联盟最佳的15位篮球员)、Star(除去 : Superstar的每个球队最好或第二好的球员)、Service(各个球队前九好的球员)、 : 以及其他球员，则此29位高中生球员有6人为superstar、3人为star、10人为service : 、其他为10人。 : 另外针对球员的利益。由於NBA为全球顶级职业篮球联盟，故具有天分的球员将找 : 不到任何的工作场所能提供与NBA相同或更高的薪资选择。举例来说，NBA最低薪 : 资为$367,000、平均薪资为$4,917,100、最高薪资为$14,875,000；北美洲的IBA : (International Basketball Association)平均薪资为$50,000，最高资为$100,000 : ；美洲的ABA(American Basketball Association) : 故针对以上的分析，NBA设定Age Limit会严重影响球员的利益和市场竞争性。 : 3) 证明竞争之损失大於反竞争的帮助 : 於此阶段分两个层面来分析，首先是分析高中生无法进入NBA的损失，然後深入探讨 : 禁止高中生进入NBA的原因之合理性。 : 针对高中生无法进入NBA的损失主要分做两部分。比较起进大学念书，若高中生直接 : 进入NBA，根据2001~2003年高中生进入第一轮与第二轮选秀的机率为83%(第一轮66% : ，第二轮17%)以及选秀薪资等级表的规定，则高中生之菜鸟球季的薪水将会是 : $4,179,720~$385,277。故若NBA禁止高中生直接进入NBA，除非其高中生於大学中求 : 学一年以上，则高中生将损失至少38万美元。 : 此外，由於高中生较早进入NBA，可提早具有自由球员的身份而不受限於第一份合约 : 的薪水限制。因此当高中生具有自由球员身份时，相同年龄但完成四年大学学业的球 : 员才刚进入NBA，且一个球员所能签订之最大合约大约是第三份合约或是28~30岁所签 : 订之合约，故比较起高中毕业後直接进入NBA与念完大学才进入NBA之生涯薪资总和， : 後者将至少损失1亿美金。以2001选秀Tyson Chandler和Shane Battier为例，Chandler : 为高中毕业後马上进入NBA，Shane Battier为就读大学後进入NBA。若考虑其生涯的 : 薪资变化，此两人19岁至35岁的薪资差距(单位为百万美金)分别为2、2、3、9、11、 : 11、11、5、4、3、4、3、3、4、18、19、20，共1亿3千2百万美金。(如下图) : http://www.badongo.com/pic/6292317 : 另一方面，NBA当局宣称提出Age Limit的考量有三个：(1)高中生的品行、工作态度、 : 球技尚未成熟，经过大学教育的洗礼对高中而言是较佳的选择；(2)保护球赛的品质 : ；(3)避免高中生遭经纪人的拐骗。然而针对这三点，我在下面一一做深入探讨其合 : 理性。 : 首先是高中生的品行与工作态度。目前NBA的29个高中生只有Ellis Richardson、 : DeShawn Stevenson和Kobe Bryant受到犯罪指控，故相对於其他非高中生的NBA球 : 员而言，这些高中生具有较佳的品行。此外大多数的球员皆有极佳的工作态度，例 : 如Tyson Chandler、Eddy Curry、Al Harrington、Kevin Garnett、Kobe Bryant皆 : 为大众所认定之极佳工作态度与极高的自我要求能力。值得一提的是，认真经营球 : 队运作的企业皆对其高中生球员的生活起居、经济与各个方面帮助高中生转换至NBA : 时所遭遇的困难。例如Kwame Brown至湖人队时，湖人管理阶层即派专人照顾Kwame : Brown的生活起居。另外根据CBA的规定，第一轮选秀的薪水已为较低之薪资，此举 : 以让球队降低找错球员的风险。如果NBA当局认为拒绝高中生进入NBA乃是因为大学 : 生已具备成熟的球技与工作态度，则应取消这项薪资限制规定，让有能力的大学生 : 能够领取相对应的高薪。 : PS.关於品行问题，例如Curry或是Kobe的状况，如果各位有当过工程师，每天看日 : 出，连睡几个星期的机房，你就可以很容易理解：人闷久了或积压太大，什麽事 : 情都作的出来。电车上的色狼跟一般工程师的差别只在於手有没有伸出去而已。 : 这些人只是NBA薪资制度与娱乐市场的牺牲者。我们当然要制裁罪犯，但有些事 : 情不会显示在Box 或新闻报导上，而这些体保生从小到大只被教导如何打球而已。 : ，而身边的人其实是没有义务或责任去协助他们走向所谓的人生「正确的道路」。 : 此外，大学教育对将进入NBA的球员之价值相当薄弱。首先在NCAA大学篮坛第一级 : 分区之球员每星期至少花费40小时於练习上，这些球员也认为他们未来的就职技能 : 为篮球球技而非课堂的知识，另外这些将进入NBA的大学生鲜少完成大学的学业。 : 另外在大学就学期间，比较起一般大学生，这些球员的时间大多投注在球场上(如 : 下图)而非课业上。此外，具有superstar天分的高中球员，大学篮坛的教育对他们 : 只是证明自己为superstar，而无教育上的帮助，直接进入NBA对他们而言是真正协 : 助他们成长的决策。以Carmelo Anthony为例，他在大一时即带领球队夺得NCAA总 : 冠军，隔年随即进入NBA。故对Carmelo Anthony而言，大学一年洗礼对他的成长并 : 无显着的帮助。 : http://www.badongo.com/pic/6292363 : 然而针对保护球赛品质，虽然这些高中生球员前几年的表现，相对於他们之後的成 : 就，不甚出色，但是由下图得知，他们的成绩仍然高於NBA同球龄之球员的平均成 : 绩。故以保护球赛品质为由禁止高中生直接进入NBA为不合理。 : http://www.badongo.com/pic/6292379 : 针对避免高中生遭经纪人的拐骗之论点，如果此论点成立，代表将会有许多高中生 : 掉出第二轮选秀外，但实际上有67%的高中生落入第一轮选秀，17%第二轮选秀，只 : 有17%的高中生掉出第二轮选秀。此外其金钱动机不足，因为落入第二轮选秀的高中 : 生，经纪人只能拿取$14,680的佣金，而掉出第二轮选秀的高中生，若根据这些高中 : 生之後平均的薪水，其经纪人只能拿到$2,000的佣金。故避免高中生遭经纪人的拐 : 骗之论点是不成立。 : 故根据以上的分析与探讨，法院将很有机会判定NBA之禁止高中生进入NBA将违背 : Anti-trust，且法院将发布injunction禁止NBA采取Age Limit之规定。 : =========================== : 方案二：NBA与NBPA(球员工会)共同制订Age Limit : 若NBA与NBPA共同制订Age Limit的规定，则其协议为垂直协议。故高中生所能采取 : 的方法仅为鼓吹NBA其他球员否定其NBPA的代表权力，进而否定其签订之Age Limit : 的有效性。然而NBA与NBPA采取Age Limit规定时，必定有相对应对高中生球员的补 : 偿措施，故若要证明此协议的成立不单影响到被告的权益，也影响到市场的竞争性 : ，以及证明竞争之损失大於联合抵制所伴随而来反竞争的帮助时，会遭遇到相当的 : 困难。 : 因此於2005年NBA便与NBPA以交换条件的方式共同制订Age Limit的规定。 : =========================== Michael McCann 这篇文章写的时间是 2004 年，所以有些 後续发展需要补充一下： （以下文章仅涉及年龄限制与反托拉斯法，先在此说明） 在 2004 年 McCann 写这篇文章的时候，一个对年龄限制和 反托拉斯法的诉讼正在进行当中，就是 Clarett v. NFL 案 。在这边先简述一下这个案子。 就像 NBA，NFL 对於选秀会上也对年龄采取某种下限：要参 加 NFL 选秀会，必须高中毕业满三年。 Maurice Clarett 是俄亥俄州大的明星跑锋，但是因为某些原因，俄亥俄州大 在 2003 年，他的大二球季对他施予禁赛。Clarett 决定参 加 2004 年的选秀会，但是因为他从高中毕业还没满三年， 於是被打了回票，所以他就提出 NFL 年龄限制违反反托拉 斯法的诉讼。 当时的情况是纽约州南区联邦地方法院判决 Clarett 胜诉 （ McCann 正是其中律师团的成员）。 在这边要补充说明的是，运动联盟在反托拉斯法上，与其他 情形不太相同。一般来说的「抵制」，说的是生产同样东西 的某两家公司，彼此间互相没有关系，却联手阻碍自由交易 的进行。但是在运动联盟则不同，选秀会是用来保证球队间 的竞争关系，就像是薪资上限的规定，避免最有资源的球队 年复一年地吸引最优秀的人才，球队间有种共同追求联盟成 功营运的目标。 另一方面，联盟运用 CBA（集体劳资协定）这种机制来避免 反托拉斯法的审查。集体劳资协定应该是由适当方式选出来 的劳资代表共同协商，而劳方代表需要去「协调劳工彼此间 的矛盾，不管这群人在技术、经验、年龄、种族或是经济状 况上的差异有多大」。理论上来说，劳方以集体方式对资方 协商的地位会比个别来的高，尤其是谈到工时、薪资或其他 工作条件时。 所以美国联邦第八巡回上诉法院在 Mackey v. NFL 案，采 用了三个条件 （the Mackey Test），使得某些情形可以适 用集体劳资协定的约定，例外不用受到反托拉斯法的审查： 第一、这种限制最主要仅仅只有影响集体劳资协定的各方。 第二、这种限制有关集体协商的某些主题：工时、薪资和其 他工作条件。 第三、这种限制有经过彼此公平互不支配的协商事实。 Clarett v. NFL 案在纽约州南区联邦地方法院时，Clarett 这方对这三点分别提出了反驳，第一，投入选秀会的球员， 反而是被排除於劳方团体之外的，它影响的反而是因此不能 进入联盟的个人。第二，年龄限制与工作条件无关，它反倒 是排除了非劳工成为劳工的机会。同时，也不会影响联盟里 的整体薪资和球员状态。第三，NFL 的年龄限制其实并没有 通过事实上的协商，甚至它也没有写在集体劳资协定里，只 是写在一封附注信里。 依据以上理由，Clarett 说明选秀年龄限制不能通过 Mackey Test 的检验，从而无法例外豁免於反托拉斯法。 Scheindlin 法官同意他的说法，并且进一步主张年龄限制 的规则，第一，禁止了所有不合规定的球员加入联盟的机会 ，从而造成明显反竞争的效果。第二，也不能促进劳工市场 的经济竞争。第三，还有其他限制较为低度的替代方案。基 於以上理由，年龄限制构成了反托拉斯法上的非法集体抵制 ，所以判决 Clarett 胜诉，他可以参加 2004 年的 NFL 选 秀。 依据过往的判决，不论是什麽样的运动联盟，关於选秀会年 龄限制从来没有通过反托拉斯法的检验，因此如果 Mackey Test 不能提供豁免的话，年龄限制眼看就将成为过眼云烟， 反托拉斯法上的问题得到解套。在这样的时空环境下，McCann 写了”Illegal Defense ”这篇文章。 然而 Clarett 的胜利是很短暂的，这个案子後来上诉到美 国联邦第二巡回上诉法院时被推翻，Sotomayor 法官认为， NFL 对於选秀的年龄设限应该可以得到反托拉斯法的例外豁 免，因此不须经过反托拉斯法的检验，从而是有效的，因此 Clarett 不能参加 2004 年 NFL 选秀会。 大致上的结论，不论是 NFL 或是 NBA ，年龄限制这种透过 劳资集体协定下的产物，都有相当可能性可以豁免於反托拉 斯法的规范，从而继续维持其有效性，至於经济和商业上的 效果，或是其他文化上的意义，就不是这里要处理的了。 -- Walter Brown "Red" Auerbach Dennis Johnson Bill Russell Jo Jo White Bob Cousy Tom Heinsohn "Satch" Sanders John Havlicek Dave Cowens Don Nelson Bill Sharman '57 '59 '60 '61 '62 '63 '64 '65 Boston Celtics '66 '68 '69 '74 '76 '81 '84 '86 Ed Macauley Frank Ramsey Sam Jones K.C. Jones Cedric Maxwell Kevin McHale Larry Bird Reggie Lewis Robert Parish "Loscy" Danny Ainge Len Bias Johnny Most Garden '08 Ray Allen Kevin Garnett Paul Pierce http://blog.pixnet.net/CelticsPride --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.98.223