我不回应，我请阿拉伯的劳伦斯来回答两个简单的问题： 护教呦！是护教啊！ *[1;31m→ *[33mtheologe*[m*[33m: 老鱼上网侮辱人，除了护教的目的外，到底还有什 麽 *[1;31m→ *[33mtheologe*[m*[33m: 理化的理由呢？老鱼的信徒们护卫之，又要怎麽合 理 *[1;31m→ *[33mtheologe*[m*[33m: 而搞护教搞成这样，真的有达到目的吗？ 我确实在护教诶！这样吧，我们吧『未完成的考卷』复习一次： 1- 请问阿拉伯的劳伦斯： 基督的人性是不被造的吗？ 2- 请问阿拉伯的劳伦斯，下列这些人士是否『错误』？！ 爱任纽 《反异端（Against Heresis）》第三部十六章六节 。。这道是照着父的美意，常与人同在，与受造者连为一体，打成一片，因而也成了肉身 。祂乃是我们的主耶稣基督， 为我们受难，。。。祂也在各方面都是人，为神所造，所以祂把人类都归到祂自己身上， 使看不见的成了看得见的，不可测度的成了能测度的，不能受苦难的成了能受苦难的，道 成了人。这样，祂使万有在祂里面同归於一，这样神的道既然在属天属灵界，无形之事上 为至上，也可能在有形与物质的世界掌权。祂既拥有尊贵位，为教会元首，就到了时候要 吸引万有归於祂自己。 特土良 关乎基督的肉身（ON THE FLESH OF CHRIST） 当我读到一些瓦伦天奴（Valentinus）的卑鄙宗派作家时，他们唯恐主被人认为比天使微 小，而天使不是由属地的血肉所造的，就此一开始就拒绝相信基督的人性和属地的本质是 被造的。 (For, as I have read in some writer of Valentinus' wretched faction,(18) they refuse at the outset to believe that a human and earthly substance was created(19) for Christ, lest the Lord should be regarded as inferior to the angels, who are not formed of earthly flesh.) 基督的肉体 (V. ON THE FLESH OF CHRIST.18,19) 亚他那修 《信仰陈述》 这个救恩出於救主，是耶和华新造的，如耶利米所说，‘为我们造了一个救恩’，如阿奎 拉所译，‘耶和华在女人里造了一件新事。’这事就成就在玛利亚身上。在女人里面所造 的，要说那一件是新事，唯有主的身体从未曾被玷污的童女马利亚所生。也如《箴言》以 耶稣的口气所说的：在耶和华造化的起头，在太初创造万物之先，就有了我。（8：22） 祂没有说，‘在创造万物之先造了我’，免得有人把它理解为道的神性。所以，凡是提到 造物的经文都是指耶稣的身体，因为主的人性被造为‘一切道路的起头’。 《论道成肉身》，三联出版，200页 《论神显》13 拿先斯的贵格利 。。。於是，祂成为带着祂所取之本性的神，成为两性，及肉与灵里的一位格，後者使前 者成圣。全新的生成，奇异的联合，自有者曾为存在，非受造的成了受造的，原本不可能 包含的成了被包含的，借着属理智灵魂的介入，周旋与神与肉身的形体性之间。赐予财富 的，变成了频发的，因为祂取了我肉身的贫乏，好叫我获得他神性（Godhead）的富有。 三联出版，150页 奥古斯 《三位一体论》 十四、我已说到我们的前辈应用圣经中上述和类似的见证，来揭露异端派的错谬，将教义 所示三位一体的合一和平等给向我们证明。由於上帝的道成为肉身，作成我们得救的工夫 ，好叫为人的基督耶稣可以作神人间的中保，所以在圣经中有许多事说起来，好像是表明 甚或是很明显地说，父是比子大的；以致人们不求甚解，或不顾圣经的全盘意义，企图将 那些从肉体论耶稣基督所说的事，转移到祂道成肉身以前永恒的本体上去。例如，他们说 ，子比父小，因为经上记着主自己说：“父是比我大的”（约24：28）。但真理证明，按 照同一意义子也是比祂自己小；因为祂既“虚己，取了奴仆的形像，”祂怎得不成为比祂 自己小呢？祂之取了奴仆的形像，并不使祂失去那使祂与父同等的上帝之形像。倘若祂取 了奴仆的形像，而并不是使祂失去上帝的形像，因为祂自己在奴仆的形像里和在上帝的形 像里同是父上帝的独生子，在上帝的形像里是与父同等，在奴仆的形像里是神人间的中保 ，即为人的基督耶稣；那麽谁个不能看见祂在上帝的形像里比祂自己大，可是在奴仆的形 像里却比祂自己小呢？而後者照着奴仆的形像加以了解，就没有混乱之处。其实这将全部 圣经弄清楚这问题的准则，是在使徒保罗一封书信的一章里揭櫫了。他在那里足够清楚地 将这区分介绍给我们，说：“他本有上帝的形像，不以自己与上帝同等为强夺的；反倒虚 己，取了奴仆的形像，成为人的样式；并有人的样子”（腓2：7）。於是在本性上上帝的 儿子与父上帝同等，但在“样子”上比父小。因为在祂所取的奴仆形像上，祂比父小；但 在祂取了奴仆的形像以前所有父得形像上，祂与父同等。祂在上帝的形像上是道，“万物 是祂造的”（约1：3）；但祂在奴仆的形像上“为女子所生，且生在律法以下，要把律法 以下的人赎出来”（加4：4，5）。照样祂在上帝的形像里造了人；祂在奴仆的形像里被 造为人。因为假如父独自造了人，而子没有分，经上就不会记着说：“我们要照着我们的 形像，按着我们的样式造人”（创1：26）。所以，既然上帝的形像取了奴仆的形像，所 以祂是二者，是上帝也是人：是上帝，乃是由於上帝去取；也是人，乃是由於人被取。二 者中之一，既不因取的动作而变成了另一，即神并未被改变成受造者，以致不再是神；而 受造者也并不改变成为神，以致不再是受造者。 耶柔米 我毫无迟疑的坦率承认：耶稣的灵魂在耶稣的肉体已在母胎中形成时，立即为天主所造生 ，被打发到耶稣的肉体内，与之合而为一。 施安堂编译：《古代教父神学》，北京：上智编译馆，2006，第256页。 THE SIXTH ECUMENICAL COUNCIL. / 第六次大公会议 For which reason we rightly believe that that same person, since He is one, has two natural operations, to wit, the divine and the human, one uncreated, and the other created, as true and perfect God and as true and perfect man, the one and the same, the mediator between God and men, the Lord Jesus Christ. / 因这缘故，我们正确地相信同一位，因为祂乃是一，有两性的运作，就是神圣 和人，一个是非受造的，另一个是受造的，祂是真正完全的神，也是真正完全的人，这样 的一位，是神与人之间的中保，主耶稣基督。 THE SIXTH ECUMENICAL COUNCIL. / 第六次大公会议 THE THIRD COUNCIL OF CONSTANTINOPLE. / 康士坦丁堡第三次会议 A.D. 680-681 《协和信条》 肯定的方面 神的教会论基督位格的纯正教理。 我们为求对这争辩更适当地加以说明，并按照我们的基督教信仰加以决定起见，如今清楚 地宣认我们的虔诚信仰， 教理，和信条如下： 一，基督里的神性和人性在一个位格里，完全合一，结果不是有两个基督，——一个是上 帝之子，另一个是人之 子，——而是一个神子人子（路1：35；罗9：5）。 二，我们相信，教训人，并宣认：神性和人性并非混合为一质，也非一性变为另一性，而 是每一性保留固有属性， 而不能变为另一性的属性。 三，神性的属性乃是：全能，永恒，无限，并因其本性和本质，无所不在，无所不知等等 。这些属性既不是，也 永不成为人性的属性。 四，人性的属性乃是：受造有躯体，有血肉，有限量，有苦和死，能升降，能移动，受饥 渴，历寒暑等等。这些 属性既不是，也永不成为神性的属性。 马丁路得 《关乎基督神性与人性的辩论（ DISPUTATION ON THE DIVINITY AND HUMANITY OF CHRIST）》 图片 13． 因这缘故，有人能大胆的说：“基督是受造之物”，因为明显的，基督是被造的。 14． 约翰福音第一章说：“道成了肉身”（The Word was made flesh）。按我们的观念 ，更合适的说法，应该是“道肉 身化了”（The Word was incarnated）或“道成了属肉的”（The Word was made fleshly）。 15． 在这件事上，圣经的表达方式和正统教父的表达方式应做一切的准则。 56． 既然说：“基督是照着他是人性说”或“基督照着他的人性说”或“基督以他的人 性说”或“基督借着人性说”或“基督在他的人性里说”这各种不同的说法，其实都是说 明基督是受造物取了受造之人的样式，或者更直截了当说，既然这些说法都是指基督的人 性就是一个受造物，既然怎样说都是指同一件事，那些想将这不同的说法解成不同观念的 冒牌逻辑学专家是应受唾弃的。 CREATE 关於基督的神性（ SERMONS ON THE DEITY OF CHRIST） 约翰加尔文 图片 URL: http://rti.myfineforum.org/ftopic2250-0-asc-75.php Next he adds, “This Word was in the beginning with God.” He had not said these two words together. He had said, “This Word was in the beginning” and “He was with God.” Now he joins the two together. That is why we must so contemplate Jesus Christ that we do not estimate that He is not true God and of the same essence with the Father. He has, to be sure, been created with respect to His human nature, but we must go further to know Him as our eternal God, Who is in such a manner our God that He is the wisdom of His Father which has been with God from all time. That, then, is the summary of it. Now when we remember this exposition (as it is simply expressed) it will suffice to instruct us for our salvation. Surely it is all we need to know about it. 他（约翰）接下来加上，“这道太初与神同在。”他并没有同时论及那两个字。他说的是 ‘太初有道’，和‘道与神同在。’如今他讲将两句话联在一起。那就是为什麽我们必须 凝视耶稣基督，好叫我们不会不把祂当作真神，越不会不把祂当作不与父同质。从祂的人 性而言，他当然是被造的，然而我们要进一步认识祂乃是我们永远的神，祂是如此作为我 们的神，好叫祂是与神永远同在之父的智慧。那，就是这句话的总结。如今，当我们纪念 这样的表述时（就是它直白的表述），它就足以引导我们的救赎。当然，它也就是我们所 需要知道的。 Src: Sermons on the Deity of Christ, Sermon 1 on John 1:1-5, John Calvin 来源：关於基督的神学，约翰1：1-5第一篇讲道，约翰加尔文 《比利时信条（BELGIC CONFESSION）》 We believe that by being thus conceived the person of the Son has been inseparably united and joined together with human nature, in such a way that there are not two Sons of God, nor two persons, but two natures united in a single person, with each nature retaining its own distinct properties. Thus his divine nature has always remained uncreated, without beginning of days or end of life, filling heaven and earth. His human nature has not lost its properties but continues to have those of a creature-- it has a beginning of days; it is of a finite nature and retains all that belongs to a real body. And even though he, by his resurrection, gave it immortality, that nonetheless did not change the reality of his human nature; for our salvation and resurrection depend also on the reality of his body. But these two natures are so united together in one person that they are not even separated by his death. 我们相信圣子的位格与他的人性绝对地连结；所以并非是神的两个儿子，也不是两个位格 ，乃是二性合于单一的位 格；然而二性保持独特的特质。因此神性总是非受造，无生之始，无命之终，充满天地； 祂的人性也没有失 去它人性的特质，而继续拥有受造的（本质）--它有起初之日，有限，并具有真实身体的 一切属性。虽然由於 复活，有了不朽之性，然而祂仍未改变祂人性的实际性；为了我们的救恩与复活也要靠祂 的肉身。但此二性是如此 密切地连系於一个位格，所以是不会分开的，就是死也不能使之分开。因此当祂死的时候 ，祂将真正属人的灵魂， 离开了肉体交在父神的手中3。同时祂的神性总是与人性同在，纵然当祂躺卧在坟墓中的 时候，神性仍与祂同在， 正如祂在婴儿时期，虽然一时不能显明，但祂是神。因此我们基督是真神与真人，就是借 着祂的大能胜过死亡的 神；也是真人，祂按着我们肉体的软弱为我们死的真人。 （以上加粗部分为重新翻译。台湾改革宗翻译社的原翻译为‘所以也有他的人性并未失去 其属性，既为有限，就 具有真实肉体的一切属性。’。漏翻原文的这句：but continues to have those of a creature） 异端分辨(11)基督论的异端或偏差 蔡丽珍 我可以承认耶稣的人性 是受造的 耶稣是被圣灵所造 祂的人性是被圣灵所造 祂的身体会改变 还有生长会改变 而且会老化 会死亡等等 聆听上帝爱的言说 余达心 圣子是爱的行动的执行者，也是将上的的生命及其一切丰富化成色彩缤纷的世界的‘造化 者’，祂将一切本来属於上帝的生命引导出来，让它化成受造之物。因此圣子恒常扮演着 仲介的角色。从受造之物的角度的来看，祂是与我们直接相关的。塔正是‘以马内利’， 就是‘上帝与我们同在’的表达。离开了祂，我们便离开了我们的存在的基础。 ============================== 以下是天主教方面的资料： 天主教教理 479到了天主所定的时刻， 圣父的独生子、永远的圣言， 即圣父的圣言和实体肖象降生 成人，取了人性，并不失落他的天主性。 480耶稣基督在其唯一的天主性位格中，是真天主又是真人；为这缘故，他是天主与人之 间的唯一中保。 481耶稣基督有两个本性，即天主性和人性；两者并不相混淆，却结合於天主圣子唯一的 位格中。 482基督由於是真天主和真人，便具有完全符合和顺从天主理智和意志的人性理智和意志 ，而天主的理智和意志是他与圣父和圣神所共用的。 483因此，降生成人是天主性和人性在圣言的唯一位格内奇妙结合的奥迹。 『“盖祂的人性，与天使们，同为受造之物。”』《教会训导文献选集》475条。教宗大 额我略一世语。这个信理包涵在天主子“二性一位”的信理中，耶稣有完整的“人性”： 人性的灵魂与肉身，理智与意志。只有天主、天主性是非受造的。 信理神学 第三篇 救世者天主 http://www.chinacath.com/book/html/167/9759.html 第四章 二性一位之结合的神学理论 第十五节 二性一位之结合的超自然性与奥秘性 一、二性一位的结合是一种恩宠 『受造的本性之能被容纳於唯一天主的位格中，是绝对超自然的。』这完全是一种恩宠， 也就是说，是天主所白白赐予的超性的礼物（gratia unionis神3：2，11）。 安提约基雅的圣依纳爵明确地称基督为意即恩惠的礼物（致厄弗所人书17之2；十二宗徒 训言10：6）。 二、二性一位的结合是一个奥迹 二性一位的结合是一个狭义的奥迹；所谓狭义的奥迹，就是未经天主启示以前，理智无从 知道的信仰之奥迹，即使在天主启示以後，我人也不能积极地揭露其内在的可能性。『它 是受造物与天主的独一无二的结合，宇宙间没有一种结合与它相似。』圣奥斯定说它是“ 特殊而又奇妙或奇妙而又特殊的收纳”（susceptio singulariter mirabilis vel mirabiliter singularis；论斥责与恩宠11：30）；邓1655，1669。圣保禄称基督的降生 成人与救赎工程为“从永世以来即隐藏在创造万有者天主内的奥秘”（sacramentum absconditum a saeculis in deo，厄3：9）及“伟大的虔敬的奥迹”（magnum pietatis sacramentum弟前3：16）。 教宗良一世说：“如果没有信德的维系，二性二位的结合是无法解释的”（Sermo，29，1 ）。 二性一位的结合是基督信仰的中心奥秘，一切其他的奥理都从属於它（护4：27）。 第十六节 反对二性一位结合的论证 二性一位的结合既是最高深的奥迹，它是超越人的理智的，然而由於信仰与科学中间的和 谐，它与理智并不相悖。因为这个缘故，理智可以伸辩反对这项信理的种种论调。 一、自天主位格方面言 基於接纳人性的天主位格的特性（ex parte assumentis），有人认为二性一位的结合与 天主的不变性相违（楷索Celsus；奥力振驳楷索书4：14）。 对於这个问题，我人可以答覆：道成人身是天主以外的工程（ad extra），它在天主本质 内之不会引起改变，正如创世之不曾引起天主内在的改变一样，因为它只是永恒不变的决 定性在时间中的执行而已。同理，道成人身的後果也没有在天主本质内促成变化；事实上 ，取了肉体後的圣言，完善一如往昔，毫无增减可言。圣言既没有变坏，也没有转佳，因 为自永世以来，在他的美善中，就以最高方式蕴蓄了人性的一切完善。圣言加上人性，一 无所增，正如天主加上世界，一无所增。唯一的改变是在人性方面，那就是人性被提升到 参与圣言位格的境界（圣多玛斯Sent., 3 d. 6. q. 2. a. 3 ad 1. In persona composita quamvis sint plura bona quam in persona simplici…tamen persona composita non est majus bonum quam simplex.）。 二、自人性方面言 由於人性的特性（ex parte assumpti），有人认为每一个单独完整的人性是一个位格（ hypostasis，person），那麽基督的人性也具有一个位格。 要解答这个问题，必先确定性（nature）与位格（person）的关系。在自然界，每一单独 完整的自立体（substance）或天性（nature）为它自身而存在，因而成为一个位格。但 是天主三位一体的奥理和降生成人的奥迹使我们知道，在个别完整的天性与位格之间是有 差别的。仅仅是一种思想上的区别（distinctio pure mentalis），不足以解释这项教义 ，必需要有一种真实的或具事实基础的思想的差别（real or virtual distinction）。 （一）有人反对这一真实差别的理论，他们认为依照这个理论，基督会缺乏每个人所具有 的一种完善。然而，教会的训示告诉我们，基督是一个完整的人（perfectus homo邓40） 。维护真实差别理论的神学家们（如士林派神学家素阿勒兹），认为基督内没有受造位格 （created subsistence），并不是一种真正的缺陷，因为一种无限高超的完美即圣言的 天主位格，代替了受造的位格。根据他们的看法，这个理论与教会所宣布有关基督的完整 人性，与在人性方面基督和我们本质相同的道理，并不矛盾；因为这项道理有关人性本身 ，而位格则是加入人性的一种新的完善。基督人性的本身有成为一个位格的可能，然而事 实上，由於他的人性被接纳在圣言的位格中，所以成为一个位格的可能性并没有实现。 素阿勒兹认为，当一种发自天性而与天性迥异的位格形态（mode of subsistence）加入 时，个别完整的人性就成为一个位格。基督的人性没有这种位格形态，而代之以另一种受 造的实体形态，称为结合形态（modus unionis），它使人性与天主性彼此结合。 多玛斯派神学家承认不仅在天性（nature）与位格（hypostasis）之间，抑且在天性（本 质）与存在（existence）之间，有一种真实的差别。他们宣称当人性接受存在时，就成 为一个位格。基督的人性本身并无受造的存在，而具有非受造的存在，由是而具有圣言的 位格。多玛斯派神学家们的立论根基是：圣多玛斯的基督内惟一存在的理论（The unicity of being in Christ神3：17，2）。然而我人可以追问，圣多玛斯所说的基督内 的惟一存在，是指存在本身（esse existentiae），抑或指位格的存在（The being of the suppositum）；後者比较更近真实。见de unione Verbi incarnati，a，4：Esse enim proprie et vere dicitur de supposito subsistente.在同一节中，圣多玛斯又阐 明基督的双重存在：“对第一问题应当说，人性的存在并非天主性的存在。但是又不可乾 脆地说，基督依存在而言是两个，因为永恒的天主位格对两种性体的关系，并不相同”（ Ad primum ergo dicendum，quod esse humanae naturae non est esse divinae. Nec tamen simpliciter dicendum est quod christus sit duo secundum esse,quia non ex aequo respicit utrumque esse suppositum aeternum.）。 （二）司各脱斯派学者承认在天性与位格之间，只有一个具事实基础的思想上的差别（ distinctio virtualis 或distinctio rationis cum fundamento in re.）他们认为当人 性独立存在，未被纳入较高的位格时，就成为一个位格。位格不给天性增加新的完善。基 督的人性之所以不成为位格，是因为他的人性被纳入圣言的天主位格中去了。假如基督的 人性自二性一位的结合中退出，它将自成一个人性的位元格，而不需要加上任何完善。对 於这个理论，似乎特别值得考虑下面的意见：本性与位格的差别与位格存在的基础，依照 这一理论，就成了纯粹消极的东西了；而把最高的完善给予天性的，似乎应该是积极的东 西。 希腊教父们（如拜占庭的雷翁修Leontius of Byzantium +543）强调：基督虽然没有一个 单独人性的位格，他的人性却并非没有位格（）。虽然基督的人性自身不成位格（ hypostatic），它却是被纳於另一性体的位格之中的enhypostatique， 。 三、自两方面言 关於天主性与人性彼此结合（ex parte unitorum）的问题，有些人以为有限的人性与无 限的天主性不能彼此结合，因为两者之间隔着无限的深渊。然而，这一意见只证明二性结 合为一性的不可能性，天主教教义也承认这一点，『但因二性继续保存它们的完整性，造 物者与受造物中间的差别也依然存在。』 天主的无限性正是圣言位格除了天主性外，又拥有人性的理由。天主的无限性亦能证明道 成人身的适宜性。按照“善与人同”（Bonum est diffusivum sui）这名格言，善的本质 在於将自己传予别人，『天主以最完善的方式将他无限的完善传予受造者，自是最相宜的 （神3：1，1）。』 人性基於它所有的精神禀赋，具有一种能被提升到天主位格的“服从潜能”（Potentia oboedientialis神3：4，1）。 第十七节 二性一位的结合与天主三位的关系 一、二性一位之结合的实现 二性一位的结合是由天主三位共同实现的——信理 第十一次多来道会议（675年）所议决的信辞，有如下的一句：“必须相信天主三位共同 实现了圣子的降生成人，因天主三位元的工程是不可分割的”（邓284）。第四次拉脱朗 大公会议（1215年）定断：“天主三位共同实现了天主独生子耶稣基督的降世”（ Unigenitus Dei Filius Jesus Christus a tota Trinitate communiter incarnatus.邓 429）。道成人身既是天主圣爱的工程（若3：16；若一4：9），应该归属於天主的爱—— 圣神：“他因圣神降孕”（宗徒信经）。 圣经把道成人身的行动归於圣父（希10：5），也归於圣子（斐2：7）及圣神（玛1：18— 20；路1：35），证实了天主三位行动的一致性。 『圣奥斯定作证：“童贞玛利亚的受孕与基督的诞生，都是天主三位元的工程，万物受造 於圣三的创造行动”（论三位一体2：5，9）。』 道成人身为圣三的共同工程之内在原因是：天主三位所共有的天主性，是天主一切对外活 动的泉源（Principium quo）。请参考本书三位一体论第二十节。 二、二性一位结合的终点 只有天主第二位降生成人——信理 攻斥萨培里派理论（圣父受难说）的各种信辞，与圣经一致，只承认天主独生子或天主子 的被动降生、莅临尘世（若1：14；3：16—17等）。 虽然天主三位本质相同，人性与天主第二位的结合并不表示人性与天主其他二位的结合， 犹如罗斯勒Roscelin）所主张的；因为结合并非在天主性内完成，而是在位格内实现的， 而天主三位彼此不同。天主性通过圣言的位格与人性只有间接的结合。因此只就圣言位格 （ratione personae Verbi）言，天主性可被视为二性一位之结合的终点。1148年，兰斯 （reims）集会的所谓信辞宣称：“我们相信天主性本身降生，……但在圣子身上”（ Credimus ipsam divinitatem……incarnatam esse，sed in Filio.邓392），以反对波 阿迪艾的吉尔培（Gilbert of Poitiers）的主张。吉尔培以为天主与天主性并不一致， 因而不接受“天主性降生”（divinitas est incarnata）这句话（神3：1—4；N. Haring,Schol., 32[1957]373—398）。 ============================= 比较好奇的是，天主教方面怎麽处理公然否定天主教/大公教会基督论的异端人士呢？：P 下台一鞠躬。 再补上两份资料： 《教义手册》 奥古斯丁 第三十八章 耶稣基督的肉体有圣灵成孕而生，其意并非指圣灵是其父 但我们可否由此说，圣灵是那个属人性的基督之父呢？可说父上帝生了道，圣灵上帝生了 人，这两个属性合起来就形成了基督吗？或说，由道而言，祂是父上帝的儿子，由人而言 ，祂是圣灵上帝的儿子，因为圣灵是其父，使祂由童女马里亚而生吗？谁敢这样说呢？不 用说有许多其他胡言乱语由此兴起，卑污不堪入耳。隐藏，我们在信经中要说：“我们的 主耶稣基督，是出於上帝而为上帝，由圣灵从童女马里亚而生，而成为人，有神性和人性 ，是全能父上帝的独生子，圣灵是由父上帝出来的”（印自古拉丁教会所用使徒信经）。 『如果圣灵没有生基督，则所谓基督是由圣灵所生，当如何解释呢？或者可以说，祂是由 圣灵造的吗？因为虽然按祂是上帝说：“万物都是祂造的”（约1：3），但按祂是人说， 祂也是受造的。』例如使徒说：“按肉体说，祂是从大卫後裔生的”（罗1：3）。『但这 种说法也有问题。这个由童女怀孕所生的受造者虽然只於子的位格相结合，但是受造於整 个三位一体（因为三位一体的工作是不能分开的），那麽此处为何只说圣灵生祂呢？这或 者是因为每逢提到其中之一的工作时，实即指三者共同的工作而言。』这个解释是对的， 我们能举出实例来证明。不过我们无需在这个解答上花费更多的工作。因为我们的那个谜 乃是，祂既从任何意义上说不是圣灵的儿子，则“祂是有圣灵所生”这句究竟系何所指？ 因为上帝虽然 造了这个世界，但不能说世界是上帝的儿子，或说世界是由上帝而生。我 们要说世界是上帝创造的，上帝形成的，上帝制作的，或用别的合宜的说法。当我们在信 经中说，基督是有圣灵和童女马里亚所生，我们的难题是，如何解释祂不是圣灵的儿子， 只是童女马里亚的儿子，而事实上祂是有圣灵和马里亚两者而生。显然，基督是由圣灵所 生，并不能和祂是有童女马里亚所生，做同一解释。圣灵生了基督，但圣灵不是基督的父 亲，马里亚圣灵基督，马里亚却是基督的母亲。 宗教文化出版社，321-322页 神学大全——“基督是受造物”这命题是不是真实的 阿奎拿 神学大全摘录 《神学大全‧第十三册：论天主圣言之降生成人》第十六题第八节 第十六题　论关於基督之“存在名分”及“成为”者 第八节 “基督是受造物”这命题是不是真实的 有关第八节，我们讨论如下： 质疑　“基督是受造物”这命题似乎是真实的。因为： 1．教宗良（440-461年）说：“这是新的和前所未闻的结合：即那现在和昔在的天主成为 受造物。”（参看奥斯定，《证道集》第一二八篇）可是，这句话却可以指称或用於基督 ，即天主圣子借着降生成人所成为者（受造之人）。所以，“基督是受造物”这命题是真 实的。 2．此外，两种本性（天主性和人性）的特徵，都能用以指称两种本性的共同自立体，无 论用什麽名称来表示这个共同自立体，正如前面第三节所说的。『可是，人性的特徵是“ 是受造物”，如同天主性的特徵是“是造物主”一样。所以，可以兼用二者来指称基督： 即祂是受造物，以及祂是非受造的和造物主。』 3．『此外，灵魂是人的主要部分，身体是次要部分。可是基督因取自童贞女的身体，简 直地称为生於童贞女者。所以，也应该因其为天主所造的灵魂，而简直地说基督是受造物 。』 反之　盎博罗修在《论天主圣三》中说：“难道基督是因一句话而形成？难道基督是因一 命而受造？”（参看《圣咏》第三十三篇6节和第一四九篇5节：“因天主的一句话，诸天 造成……上主一命它们，立刻受造。”） 他的口气宛如说：“不是的。”所以，他继续 说：“可是在天主内怎能有受造物存在呢？因为主祂是单纯性体的天主，而非组合性体的 天主。”（参看《论信德》卷一第十六章）所以，不应该赞同“基督是受造物”这命题。 正解　我解答如下：正如热罗尼莫关於《欧瑟亚》第二章16节论所说的：“由於用语不当 ，而陷入异端邪说。”（批注：拉丁通行本批注），所以，我们与异端派人士不应该有共 同的用语，以免被误为我们赞成他们的错误。可是，亚略异端派人士却说基督是受造物， 并小於天主圣父，而这不但是由於人性，而且也是由於天主的位格。『所以，我们不应该 绝对地或不加分辨地说，基督是受造物，或小於天主圣父；而应该加以限制，即是按照人 性来说。』可是，那些毫无疑惑余地，而属於天主位格本身者，就能基於人性而绝对地用 以称述基督；例如，我们绝对地说：“基督受苦受难，并被埋葬。”就如连在一般形体的 和人的事物方面，那些属於某一部分者，如果有疑惑或不确定它们是否也属於整体，或只 属於部分，我们就不绝对地，即是不加限制地把它们归於整体。因为我们不说“厄提约丕 雅（黑）人是白色的”而说“他们在牙齿部分是白色的”。可是，我们却不加限制地说他 们是“卷发的”（crispus） ，因为这称谓只是根据头发而归於他。 释疑　1．关於基督，圣师们有时为了简化起见，利用“受造物”一名，而忽略加以限制 。可是在他们的言论中，隐含有“按照人性”此一限制。 2．人性的一切特徵，一如天主性的一切特徵，都多少可以用来称述基督。所以，『大马 士革的若望在《论正统信仰》卷三第四章说：“基督既是天主又是人，既是受造的又是非 受造的，既是可以受苦的又是不可以受苦的。”』可是，那些关於两种本性（天主性和人 性）有所悬疑者，则不应该加以述说而不加限制。所以，『大马士革的若望後来在另一处 （卷四第五章）又说：基督的“唯一自立体，按天主性是非受造的，按人性却是受造的” 。』就如反过来说，不应该不加限制地说“基督是没有身体的，或是不能受苦的”，以能 避免摩尼派人士的错误：因为他们主张基督未曾有真实的身体，也未曾真正地受苦；而应 该加以限制地说：“基督按天主性是没有身体的，和不能受苦的。” 3．关於由童贞女诞生，不能有任何疑惑，这属於天主圣子的位格；而关於受造则能有疑 惑。所以，情形不尽相同。 汤玛斯‧阿奎那：《神学大全‧第十三册：论天主圣言之降生成人》，周克勤等译，中华 道明会/碧岳学社联合出版，2008.08初版，第273-275页。 第十六题　论关於基督之“存在名分”及“成为”者 第十节　“基督作为人是受造物”或者“开始存在”，这命题是不是真实的 有关第十节，我们讨论如下： 质疑　“督作为人或就其为人而言是受造物”或者“始存在”，似乎是错误的。因为： 1．『在基督内，除了人性外，没有什麽是受造物（或只有人性是受造物）。』可是，“ 基督就其为人而言是人性”，这命题却是错误的。所以，“基督就其为人而言是受造物” ，这命题也是错误的。 2．此外，（命题之）述词的称述或指称，主要是针对说明主词的补充语，而非命题之主 词本身。例如，若说：“物体就其是有颜色的而言，是可见的”；则可以推论说：“有颜 色的是可见的”。可是，正如前面第八节所说的，不应该绝对地或不加限制地承认“基督 这人是受造物”这命题。所以，也不应该承认“基督就其为人而言，是受造物”这命题。 3．此外，凡是针对每一个人作为人，或就其为人而言所做的称述，对他都是本然的和绝 对的称述；因为“本然”和“就一物是它自己，或是此物而言”，意义相同，正如《形上 学》卷五第十八章所说的。可是，“基督本然地和绝对地是受造物”，这命题却是错误的 。所以，“基督就其为人而言是受造物”，这命题也是错误的。 反之　凡是存在的或是某物的，或者是造物主，或者是受造物。可是，“基督就其为人而 言是造物主”，这命题是错误的。所以，“基督就其为人而言是受造物”，这命题是真实 的。 正解　我解答如下：当说“基督作为人”时，在补充语里重提“人”这一名称，能是由於 或针对基体，也能是由於或针对（人的）本性。如果是由於或针对基体而重提“人”此一 名称，由於在基督内人之本性的基体（圣子的位格）是永恒的，和非受造的；『所以，“ 基督作为人是受造物”这命题是错误的。可是，如果是由於或针对人的本性，则命题就是 真实的；因为由於人的本性或根据人的本性，这“是受造物”属於或适用於基督，正如前 面第八节所说的。』 可是应该知道，在补充语里重提“人”此一名称，原本是取其“本性”之义，而非取其“ 基体”之义：因为它具有述词的功能，或於此是把它当作述词来用，而述词的意义是指形 式（或普遍本性）。『因为说“基督作为人”（secundum quod homo），就如同说“基督 就其‘是’人而言”（secundum quod est homo）。所以，对於“基督作为人是受造物” 这命题，应予承认，而非否认。』可是，如果有何附加而牵连到基体，那麽就应该否认， 而非承认这命题，例如：“基督作为‘此或这个（hic）’人是受造物”（按：因如此， 则“人”是指在基督内的人性的基体，即圣子的位格）。 释疑　1．虽然基督并不是人性，却是具有人性者。可是“受造物”这一名称，依其性质 不但指称抽象物，而且也指称具体物；因为我们说“人性是受造物”，也说“人是受造物 ”。 2．“人”这一字，就其置於（命题之）主词位置而言，主要是针对或指称基体；就其置 於补充语位置而言，主要是针对或指称人性，正如正解所说的。由於（在基督内）人性是 受造的，而基体是非受造的；所以，虽然不应该绝对地承认“这人是受造物”这命题，可 是却应该承认“基督就其为人而言是受造物”这命题。 3．每一个人，如果他只是人性的基体，那麽他就是只根据人性而有存在。所以，关於每 一个这样的基体，都可推论说：如果就其为人而言，他是受造物，那麽他就绝对地或不加 限制地是受造物。可是，基督却不但是人性的基体，而且也是天主性的基体，这是就祂有 非受造的存在而言。所以，不可推论说：如果就其为人而言，祂是受造物，那麽祂就绝对 地或不加限制地是受造物。 汤玛斯‧阿奎那：《神学大全‧第十三册：论天主圣言之降生成人》，周克勤等译，中华 道明会/碧岳学社联合出版，2008.08初版，第277-279页。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.13.229.247 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Catholic/M.1508424771.A.9F5.html ※ 编辑: df31 (101.13.229.247), 10/19/2017 23:18:39