我真的不知道这在说甚麽，一些是超基础的法规限制，却没有被认知。 以台湾来说，收养程序其中就包含对被收养人意愿的评估。 法院也会为儿童选定独立代理人为儿童利益负责。 其中出养人也就是其原本的家长或监护人，也能表示意见。 所以被收养人及出养人若真的不能接受同性伴侣就可能中止与他们的媒合。 并没有所谓的不顾被收养人或其家长的意愿这种事情。 收养资格不应该有性向歧视，指的是不会单独因为性倾向而受拒绝或禁止申请。 如果今天有很多条件很好的异性配偶，那麽他们就会比其他同性伴侣更适合孩子。 这就好像国家考试若禁止特定性倾向的人们不能参加，就是一种歧视。 因为能力上，每个人都应该被审慎的评估，是否符合资格与能力。 但是同性伴侣在收养这件事上并不会加分， 所以若怕孩子被同性伴侣收养，教徒该做的是多收养或协助安置一些孩子。 收出养媒合机构目前的孩子根本出养不完，因为国内愿意申请收养的太少了。 严格来说开放同性伴侣收养不是一种歧视，因为所有人不分性别都会获得相同的机会。 所以不懂你的逆向歧视怎麽出现的，可能只是你一种个人幻想与平等权操作的谬误。 毕竟目前没有针对同性伴侣的加分或是优先制度。 而就学理上获得更多出养机会与配对的申请人，确实符合儿童最佳利益。 至於血亲的部分，这个国际人权规范就规定被出养的孩童有权知道自己的血缘。 所以不用担心好吗？ 我认为许多不实的指控，最好看过现在儿童福利的现况， 自己幻想就好比写小说，不符合真正的实际情形。 连对权利与分配的理解都是相当粗浅又处处充满谬误的。 ※ 引述《BaoLiao5566 (包先生)》之铭言： : 如果因为「每个人应当享有平等的对待与尊严」 : 所以「性别认同与性倾向是否对一个人教养孩子的能力有影响，应当视为无差异」， : 这种基於平等权而让同性伴侣「自动」取得教养孩子权利的主张， : 恕本人无法认同。 : 首先，这完全是站在想抚养孩童的大人的角度，而非站在接受抚养的孩童的角度， : 甚至讲白一点，可看做是「因为异性伴侣可以抚养小孩， : 所以我同性伴侣也要抚养小孩，不让我抚养就是歧视」的主张。 : 但这真的符合孩童最佳利益吗？ : 还是只是同性伴侣自私地一厢情愿追求你所谓的「特定族群的利益」而已？ : 基於同样平等权的主张，多人伴侣是否也可做如是宣称呢？ : 如果要做如此宣称，那有没有问过孩童的意见呢？ : 孩童真的会认为异性双亲、同性双亲、多性多亲没有任何差别吗？ : 还是同运份子只会认为询问孩子的意见并无必要性，也不需要做这种问卷调查？ : 这种主张经得起孩童问卷调查的考验吗？ : 至於你说剥夺孩子的选择， : 其实倘若让同性伴侣得以收养小孩， : 然後又立法禁止在收养孩童上有针对同性伴侣的歧视 : 那麽孩子们很抱歉，你们受到异性伴侣收养的机会将大幅降低， : 因为收养机构为了怕被告， : 当一对异性伴侣和一对同性伴侣除性别外拥有差不多的条件时， : 他们极有可能会优先让同性伴侣收养小孩， : 而造成「逆向歧视」（positive discrimination）。 : 这难道不是剥夺孩子的选择权吗？ : 这些同性伴侣教养的孩子有一些是很辛苦的， : 特别是当其双亲是同运活跃分子时，他们将成为宣传同运主张的工具与客体。 : 其中一些无法自由表达他们对同性双亲的负面感受， : 在镜头和记者前只能说：我的双亲就跟邻居孩子的异性父母一样好。 : 另一些则是其同性双亲不让他们去联系自己的直系血亲， : 而被告知「血缘是不重要的，不用去找他/她，你有我们就够了」。 : 得等到他们长大了，他们才有机会「出柜」， : 说出自己真实的负面感受和因为同性教养所产生的个性问题。 : 他们甚至会责怪自己怎麽会有这些负面想法，而觉得自己对双亲不孝。 : 你要说以上这些符合孩童的最佳利益？ : 我只能说孩子很可怜。 : ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言： : : 你的说法让人叹为观止。 : : 依据研究伦理，我们必须先承认每个人应当享有平等的对待与尊严 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 而性别认同与性倾向是否对一个人教养孩子的能力有影响，应当视为无差异。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 若要证明两组有差异，必须尽可能排除不同变数的影响，尽可能有明确的证据。 : : 否则很可能在不正确的统计数据与有争议的研究方法上，将人群不当地区隔开来。 : : 这可能会让特定族群受到不当的对待与社会歧视，有损特定族群的利益。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 因此对於同性伴侣收养对孩子不利的研究，必须要有十分强的经验证据。 : : 但是目前只有零星的几个研究宣称他们得到这样的结论， : : 而这些研究也被认为研究方法与取样有争议，并不足以支持他们的主张。 : : 另外，科学研究的宗旨并不是要去贬低特定的群体，让他们受不不平等对待。 : : 此类同性伴侣的教养能力研究，应该关注的是哪些原因导致不同人教养能力存在差异。 : : 藉由这个发现去支持并协助教养能力较差的人群教养孩子，而不是禁止他们收养。 : : 对於教养能力的研究也有个盲点，认为特定群体在某些能力上存在同样的特质。 : : 评估收养人，我们在意的是他是否具有一定程度的教养能力与资源， : : 即便这个群体教养能力较差，也不代表这个人群找不出有足够教养能力的人。 : : 即便这个群体教养能力较佳，也不代表这个人群所有人都有足够教养能力。 : : 对於儿童福祉与最佳利益，应该是尽可能让有能力的申请人都能来申请。 : : 因此担心同性伴侣教养能力较差，而拒绝同性伴侣是非常不明智，也剥夺孩子的选择。 : ^^^^^^^^^^^^^^ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.216.2.65 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Catholic/M.1504245284.A.DE3.html ※ 编辑: uka123ily (61.216.2.65), 09/01/2017 14:03:52 他们的儿童最佳利益跟我们谈论的应该是平行世界。 也缺乏对儿少福利机构及法规的了解，只会自己想像。 ※ 编辑: uka123ily (61.216.2.61), 09/04/2017 11:48:08