===================== #1NuSpimk (Catholic) by df31： 基督和亚当的肉体才会【相等】+基督道成肉身并不需要被造 岂不是该等於：亚当的肉体不是被造吗？--（A） 若亚当的肉体被造，基督的肉体不被造，他们的肉体怎麽可能【相等】呢？--（B） ===================== 概念上面来说， 基督的sarx与亚当的sarx相等，大家都同意。 然後LaurenceS在#1NvIsIsF (Catholic)也修正同意基督的sarx是有一个起始点。 至於我及许多对於「去脉络的基督人性受造命题」持保留的人到这边也是同样的观点。 这边是两造的相同点。 而两造的差异主要是卡在一个概念鸿沟/跳跃的问题， 就是sarx相等，但出现的方式也要相等吗？ 例如说，我们都是从母胎里孕育而出， 但亚当是从泥土里造出+吹气， 请问这两种出现方式相等吗？ 但我们会说我们与亚当有同样的sarx的「本性」 （以下统一用Maximus the Confessor的用语）， 也会说我们都是同样「被造」的sarx。 可是，这里面，「出现方式」、「本性」以及「被造」， 明显是三个概念，并不能随意互换。 故在这种概念鸿沟之下， df31以上的（A）跟（B）当然都不能在无条件地、解决概念鸿沟的前提下成立。 首先，（A）是两造都反对的，所以不讨论； 以下锁定在（B）上面。 对於基督与亚当的sarx，从三个概念/层面来看： 1.「本性」方面，两造都同意是相等的 （只是Maximus否定基督有亚当犯罪後的gnomic will--我认为就是分别树的能力； 或许也是保罗在加5等处所讲的「情慾」[G1939 epithumia]）； 2.「出现方式」方面，两造应该也不会认为是同等的， 正如亚当跟我们的差异，亚当跟基督的出现方式也是不相同的。 对此，LaurenceS是用一个否性神学的说法："自奥秘(Mystry)而生"。 圣经的字句是「圣灵感孕而生」--这也是df31引过的John Owen的圣灵论的源出。 我用Maximus的概念再多推论一点，则是说这是「道的虚己」所产生的（腓2：7）， 过程跟以上两种讲法都并不冲突。至於唐崇荣类似的讲法从哪里来，就不考究了。 至於到底是「取了」还是「成了」sarx，我不觉得有冲突或有差别。 a.我们的任何进一步解释都仅是否性神学。 b.我所谓「道的虚己」， 并不取消「道」的完整性另外在基督身上与基督的sarx联合 （用Maximus对Cyrillus Alexandrinus诠释的方式 --df不用再纠结於安提阿教会的LaurenceS为什麽用这个看似亚历山大派的想法了， 因为这是东正教的「新迦克墩」的解法--将安提阿跟区利罗整合起来的办法。 区利罗强调的「一」看似主导，但安提阿的二性论是很强烈的， 还记得Maximus将二性等同於二「志」的基本架构吗？）： 无限大-分出的sarx=无限大（但请不要误解了，这个「分出的sarx」仍有独立性； 因为「二」是Maximus谈论的基础）。 篇幅太长，重头戏分在第二篇写好了。 3.「被造」方面，基督信仰是希伯来信仰跟希腊哲思的交会。 -- それはそれ！！これはこれ！！！ 忘记旁边，努力面前！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 106.104.65.238 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Catholic/M.1474655534.A.85A.html ※ 编辑: theologe (106.104.65.238), 09/24/2016 02:40:26 ※ theologe:转录至看板 JesusLove 09/27 07:41