※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : 这段论述，不只老梗，很可能不是爱因斯坦讲的，更糟的是，它根本没解决任何问题。 : 我们必须要注意故事当中教授想要推导的结论，是一个「目的因」的描述， : 也就是由邪恶的存在，来推论上帝是邪恶的。即使把邪恶直接代换成不善， : 或者是善的缺乏，我们也同样可以推论出上帝不善这个结论。 : 显然对基督徒来讲，这个结论并没有让信仰者比较好过。 : 这个教授的论证其实只是神义论的一个变形而已。 : 在冷和暗的例子当中，热跟光是没有目的的，同时热跟光本身没有意图，能力也受限。 : 但在恶的例子里面，上帝的创造和维持是有目的的，上帝有意图，能力也大得多。 : 我们可以改换问题，让它变成「如果上帝掌管一切，那麽善也是上帝掌管的， : 既然善不能充满世界的每个角落，根据外在行为反映一个人内心的原理， : 我们可以假定上帝不愿意让善充满世界的每个角落。」 : 结果，就回到全知全能全善的矛盾。如果上帝果真充满一切，那就不应该有善的缺乏。 : 既然善的缺乏是明显的事实，那麽上帝就没有充满一切，是不能、不想还是不知道， : 就回到神义论的核心。而这个小故事，其实什麽问题也没解决。 嗯...我同意这段论述无能解决神义论的大难题, 不过我觉得你似乎读入太多东西进去该段论证了。 故事中的教授的论证, 在我看来, 并不是「目的因」的描述, 如果我们忠实一点呈现原论证, 它主要如下: (1) 任何存在的东西都由上帝所创造 (前提) (2) 恶存在 (前提) (3) 如果上帝创造邪恶, 则上帝是邪恶的 (前提) (4) 上帝创造恶 (由 1和2) (5) 上帝是邪恶的 (由 3和4) 现在, 那位教授并没有企图论证前提3, 它假设了它并把它当成前提, 而该学生也没有质疑前提3, 他也暂且接受了它。 这整个论证重点, 我觉得, 不在前提3所带有的目的因暗示, 仅管如果我们仔细探讨前提3时我们可能需要一些目的因的描述。 该学生的反驳, 基本上是针对前提2而来的, 也就是否定恶的存在。 针对此论证而言其实这反驳是能成立的, 而sitos提供的回应方式, 即如果我们吧「恶」换成「不善」, 我认为并无法替此论证辩护。 因为如果前提2改成「不善存在」, 我们可以质疑此命题的意义, 如果它的意思是「恶存在」, 那该学生同样可以否定它的真, 而如果它的意思是「不是所有存在的东西都是善」, 那这命题与(1)无法推出(4), 整个论证会变成无效的。 不过你後面提出一个比较复杂, 也比较有趣的论证, 「如果上帝掌管一切, etc. 」, 我觉得面对这种论证, 原故事中直接否定恶的存在的确无力回应, 但用「掌管」而不用「创造」的论述方式, 其实已经不是原论述的要点了, 而是进入比较困难的神义论的探讨, 要回应可能不是直接否定恶的存在, 而是针对其它多出来的前提。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 81.107.37.196 ※ 编辑: MathTurtle 来自: 81.107.37.196 (04/07 15:09)