如果I果真是因为对於本人过去的那麽多文章中用词和语气不满， 而我跟他的关系，果真如他所声称：我和你是认识的， 那麽照理，I会在我过去发文的当下，「主动」来信或打电话向我直接表达此事。 事实上，没有任何一封信。也没有任何一通电话，甚至连个回文推文都没有看过。 他的言论，我个人主观判断，只是对人而非对事，而且往往是断章取义。 我对f的用词不舒服，早在讨论达文西密码这部电影，就私下去信过了， 不像I，他只是想要为f出头，并不是这两天才恰好读到我以前的文章而感不满。 更不是真的有心要探讨为何天主教被部份新教称之为魔鬼和大巴比伦（淫妇）。 至於我的理论就是理论而已啊，如果有人有更好的理论解释存在的现象，或是想 修正和补充，都欢迎讨论嘛。套句某个新教网友的推文句法： 我只是提出理论，我可没说过这理论适用范围已经包括全部攻击现象， 我只说过：我的理论，.... ，从没说过：我深信，.... 或 我坚信：.... 我又没说我说的推论一定100%都对。 甚至先前提到的时候，偶而都还记得加上问号？来代表我合理怀疑， 对於这样的推论，也早就提出了部份论述。 如果拿出某个新教教理：「唯独圣经」和「唯独因信」称义，对比一下， 试问这个理论有经过完备的证明吗？有办法证明到让基督宗教各派都点头认可吗？ 然而新教界确实有不少人深信、坚信这个道理。 当然天主教界，也有人针对这教理，作一些论述和一些驳斥，例如甜蜜的家--罗马 的作者。 追着我讨证明，我才疏学浅，也只能丢出更多让板友不太开心的实例而已。 有人企图单就质疑动机这点，就自行认定100%等同人身攻击，压根不管理论当中 还有其他参照的要素，也不管实际发生的现象，只想「破」而不「立」，没能提出 更好的见解让大家参考，实在是令人遗憾。 我这篇，按I的思维，可能也能算公开质疑I的动机，但要板主正式认定为我对I作 人身攻击，就法理的角度来看，成立的机会大概不高。 不过如果哪天成立，我很乐意接受板主的处置。 来个永久水桶也ok啦～呵呵 我家人一定很开心我可以不必浪费时间发表无用文章。 => 2008.11.29 抱歉，因为我用的辞不好，我针对最後两段重述一次： 单单只检视我这篇里头的用词遣句，按I的思维，或许也有可能让I感到不舒服， 而觉得按我所曾提出的人身攻击定义，能算得上在向他进行人身攻击，因为我提及 他的发文动机，针对此做出批评。（他所谓的挖洞自己跳进去） 但就PTT现有的制度来看，人身攻击最後是否成立，应该还是得透过制度，也就是 交给板务和站务人员来认定，不单单只是依照使用者自己的感受。成立与否，要依照 这样的法理来决定，从这样的角度来看，我认为恐怕不太容易成立。 请注意，我说的是范围限定在目前诸位看到的这篇喔，我不是说其他篇！! 目前补充更正重述而写下的这段，目的也不是要跟大家讨论其他篇。 然而，即使如此，如果哪天我的某一篇或某一些过去的文章，经由既有的制度， 而被认定人身攻击，我将很乐意接受PTT制度的任何处置。如果哪天遇上永久水桶 的判决，其实对我来说或许没有其他人遇到这种判决时感受那麽糟，因为我家人一 定很开心我可以不必浪费时间发表他们在他们眼中其实是无用的网路BBS文章。 那时我也刚好可以给自己一个减少沉迷网路发表的理由。 上述我无意针对特定板主，可能有人会误解，觉得我暗指目前的Catholic或 Christianity板板主群，抱歉我绝非此意。 我也无意批评特定板面板规的执行，可能有人误解，觉得我在暗指Catholic或 Christianity板板规目前执行情况，抱歉我也绝非此意。 我的意思很简单，我只想说我愿意接受：经由制度来判定我的文章是否有人身攻击。 更愿意接受制度的任何处置，包括最严厉的制度处罚。 换句话说，这是［尊重现有的制度，欢喜发文，甘愿承受］的意思。 这样的补充希望不要再造成误解了。2008.11.29 15:00 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.98.12 ※ 编辑: praymid 来自: 220.131.98.12 (11/28 07:34) ※ 编辑: praymid 来自: 220.131.98.12 (11/28 21:46) ※ 编辑: praymid 来自: 220.131.98.12 (11/29 14:59) ※ 编辑: praymid 来自: 220.131.98.12 (11/29 15:01) ※ 编辑: praymid 来自: 220.131.98.12 (11/29 15:13)