※ 引述《praymid (Low Key)》之铭言： : 1. 这段历史有不一样的观点角度 : http://www.geocities.com/issue1_ms/perle.html : 根据上网址提供的资讯，看来明斯特当年原是一个支持天主教会的城市，由来自外地 : 的重洗礼派军队所占领和统治两年左右。 : 或许对许多新教的历史观点来说，认为该城市本是新教发展上的桥头堡，而随即遭到 : 天主教的血洗。但而对天主教徒或一般历史学家的观点，恐怕又是另外一番滋味。 我想我的用字太中性了点，以致於可能没有帮助到一些信徒开始自省， 我试着用比较类似台湾历史的描述语言来表达同样一件历史事实。 （虽然我不赞成用这种粗糙的描述方式） 明斯特当年原是一个『挺』天主教会的城市，新教重洗派挟武力军队 强行占领并『威权统治』当地人民两年，并且强迫他们改变信仰， 若从所谓的『台湾主体意识』的经验角度，不难想见当时必然冲突不断， 因为明斯特出现了所谓的『外来政权』，而且是由所谓的新教改革者所带来的 『政教合一外来政权』。 面对和描述这段历史的时候，新教长老教会的王崇尧博士，他在长老教会神学院 教授历史神学，他的描述充分呈现了新教的教会历史观： (他是美国波士顿大学神学博士，台南神学院牧育处长，历史神学、社会伦理学 副教授) 『 重洗派Munster城市经验(1534-1535) 　 　宗教改革後有一重洗派教友在荷兰来登(Leyden)兴起，试图建造新耶路撒冷 於莱登。1534年此势力扩展至与日耳曼临界的一个城市Munster，通过武力此 重洗派控制该城市议会，非重洗派信徒一律再重洗，不然驱逐出境。此城市 以色列人十二个部落长老来组织公共安全委员会，而其首领莱登的约翰 (John of Leyden)就如同以色列王，实现启示录所预言的新耶路撒冷的 一种社会主义式的神权政治(Socialist Theocracy)。此城市於1536年6月被 日耳曼纳税支援的一支天主教军队所消灭，城内人民惨遭集体屠杀。 』 -- 摘自 http://www.ttcs.org.tw/~church/25.2/02.htm 我身为一位二十一世纪的台湾天主教徒，实在很难接受王博士未曾强调 『重洗派控制该城市议会』是一个『外来政权』，并且这个政权於1534年军队 进入Munster（译成敏斯特或明斯特）前，这明明是支持天主教的一个城市， 也就是说当时城市市民中几乎都是天主教徒，他不仅完全没有提及，他最後还称城 内人民惨遭集体屠杀，却对足以代表城内人民的主体意识和自由选择的议会权利惨 遭强行控制（彷佛戒严时期的万年国会）没有详加描述。 那麽，台湾留德的历史学者是怎麽描述这段的呢？ 国立台北大学历史系伍碧雯教授，本身也是明斯特大学的历史博士， http://www.ntpu.edu.tw/history/2005HistoryWeb/teacher/a_teacher08.htm 她则是这样描述的： 『敏斯特在十二、十三世纪时，其「教」、「商」关系尽管因城市统治问题而时 有争执的紧张现象，但是教会的政治统治基础未曾受到质疑。然而，随着十五 世纪宗教改革呼声日益，十六世纪马丁路德更进一步实践宗教改革，基督教会 至此区分为：天主教(旧教)与基督教(新教)。整体宗教大环境快速转变之际， 一向忠於天主教的敏斯特於一五三四年被基督教极端派别：再洗礼派 (Wiedertaufer)信徒占领，统治长达两年之久，最後由主教结合附近诸侯共同 领军结束这段所谓「异端统治」时期(一五三六年)，并将已处死的几个「异端」 领袖屍体放置在Lamberti教堂上的铁笼内，高悬示众，以收警戒之效。』 『在这两年的统治期间，由於敏斯特主教早已派兵封锁全城，并实行断粮措施， 商业贸易显着退步，而Jan Bockelson的统治手法又过於极端，短期之间难以 取得市民信任。一五三六年其统治失败後，敏斯特市民更加信托由天主教来统 治市务，对於天主教信仰更是全力支持。这是至今敏斯特人口中，天主教信徒 仍占60%以上的原因。』 -- 摘自 http://www.geocities.com/issue1_ms/perle.html 根据以上，在我看来一些新教重洗派领导人被判死刑，但今日新教神学教授却 强调『城内人民惨遭集体屠杀。』，给人这样的偏颇和主观印象。 而这种描述法，完全规避了外来政权--新教重洗派的独裁，所造成的血腥历史责任！ 如果没有外来政权，哪来这些不必要的死伤和城内人民自卫所造成的彼此杀戮？ 1536年中所谓的『城内人民』惨遭集体屠杀，恐怕都是所谓的『外城权贵』， 并非当地原始居民，王博士使用扭曲的描述法，恰好呈现了当今新教多数的历史观： 『中古天主教会腐败，手染鲜血，动辄杀害宗教改革人士以及许多 不愿意信仰天主教的人民。新教坐实道德制高点，脱离天主教来 进行改革。』 所以我们不难想像，时至今日，不可能有新教徒会为当年重洗派外来政权恶行， 为这些历史上的外城权贵们真诚道歉，也不会为新教历史观的严重错误，诚恳地 自省，并向敏斯特的曾受到外教政权所压迫和屈辱的天主教遗族道歉。 我发现不仅从没道歉，而且今日台湾新教仍继续有许多神学教授在传递五个世纪前 天主教屠杀改奉新教的敏斯特城民的主观片面讯息，同时还能敢批判半个世纪以来 ，所谓的『外来政权』是怎麽以军队和控制国会来在台施行威权统治，这真的匪夷 所思，我完全不能接受新教，尤其是台湾基督长老教会这种双重标准的史观！ 在台湾所谓的外来政权领导人，他们面对历史的伤痛，他们至少口头上有表达过 道歉，但我们都知道仍然不为许多228受难者以及经历戒严时期白色恐怖的人民 所接受， 以此同一标准来比较， 新教神学工作者和新教领导人，他们面对历史的伤痛，口头上有表达过道歉吗？ 他们会愿意道歉吗？他们中的一些人，谴责台湾岛上的外来政权的同时，可有以 同样的标准检视敏斯特的外来政权？ 如果台湾的新教途，面对教会历史时，不自我检讨和道歉，只知道检讨天主教会 ，奚落教会的腐败，切割自己的责任，天主教徒，如本人，将比228家属更难接受 新教徒对天主教历史观的评论： 『没想到二十一世纪的今天，天主教教会还是如此歪曲教会历史，这样教导天主教 徒，真是邪恶、丑陋！！』 -- http://blog.chinatimes.com/prayer/archive/2006/06/22/72708.html 如果天主教果真集体屠杀了新教徒，造成敏斯特的228事件，请问天主教信仰 有可能一直是敏斯特人的信仰主流价值吗？历史经验告诉我，这是不可能的！ 当天主教愿意承认自己历史上的错误，包括处理异端和宗教裁判所，教宗也 已为此道歉的同时，新教人士是否也愿意给自己一点省思的空间，重新检视 你们看待历史的角度，是否公允和标准一致？ 特别是据说和台湾天主教有一定良好互动，存有友善的台湾基督长老教会人士。 天主教会的领导人一直很愿意，并且也透过教宗的许多次道歉，表达对过去错误的 自省，如果新教徒不能接受，我可以理解，但不能认同新教徒在二十一世纪仍拿着 几个世纪前新教单方面主观的历史角度，来质疑天主教。 在历史中，新教徒也有自己的责任，不应该切割，更应该放弃双重标准的史观。 所以，我邀请大家在判断之前，在批评之前，多听多了解不同的声音， 不要再听信片面之言，也不要再认为自己不需要向他人他派道歉， 不要担任历史的判官，多一点正向思考和宽容，多一点承认自身和自派并不完美。 愿大家平安 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.100.111 [新增补充伍碧雯教授的简历和再次提出原始资料网址] ※ 编辑: praymid 来自: 220.131.100.111 (03/15 15:41) [修正几个描述字眼] ※ 编辑: praymid 来自: 220.131.100.111 (03/15 15:47) [补充一个让人不舒服的切割说法网址] ※ 编辑: praymid 来自: 220.131.100.111 (03/15 16:07) [补充加强评论关於新教历史神学学者的偏颇历史描述] ※ 编辑: praymid 来自: 220.131.100.111 (03/15 18:14) [修正字句] ※ 编辑: praymid 来自: 220.131.100.111 (03/17 12:21) ※ 编辑: praymid 来自: 220.131.100.111 (03/17 12:33)