大推"耳闻某些作者素质不佳，再此又得到验证!"如果大家看过有深度的专题报导;再 回头去看看部分台湾新闻的内容,我门就会发现记者的水准,比起以前确实低落了许多. 少数的新闻记者,大概是没经验,不知道如何采访,居然对受害者家属问:"你儿子被杀死 了,感觉怎样?","你父亲被车撞死了,你说点话好吗?"等等因为没有新闻专业能力而造成 受访者二度伤害的话. 板上若有志从事新闻工作者的青年朋友,请以此为监戒.尤其是网路新闻记者,偷懒者 会抄袭人家报导过的东西也不注明出处;更低劣的是,有些连抄都懒的抄,根本在随便乱写 一通!所以请有志未来从事记者的朋友,提升我们新闻报导品质,而编辑也要更严加把关. 知名记者盛竹如先生也说过新闻传媒是具有教育大众,传达民意的社会工具.可惜 现在大多数记者报导的新闻,只追求一些八卦新闻与"他们认为观众会爱看"的新闻,究竟 这样媒体文化要如何当社会公器呢? 就拿这篇文章来说,文笔不好不谈,内容一看就知道是截稿前硬挤出来的,完全没用心写; 也没有进一步去求证;更没有去访问更多具有代表性的受访者;整篇只有以偏概全的误谬 还有作者的夸张报导,唉! 再套用盛竹如先生的名言:"究竟"这位作者跟受访者X瑄有何深仇大恨呢?非得要如此将 她羞辱一番?是否这位作者原本无法拿到硕(学)士学历,所以特别去酸这些高学历的毕业生, 利用嘲笑成就比自己高的人,来满足自己的自卑感呢? 诚如cccmailncyu所言,更可恶的地方在於这记者扭曲了事实真相,大肆渲染标题"硕士 生无用论",不仅误导读者,更打击那些正在辛苦找工作的社会新鲜人.(但建议不要去找 原记者的学校,免得"以眼还眼"的复仇,会波及该校无辜的校友及老师). 再看看此记者的方法,其实还犯了两个大忌.第一个,质化访谈要保护受访者的隐私!可惜 这篇文章居然大喇喇的写出受访者姓名及学校,你想当事人以及中兴校友,他们看了之後 情何可以堪呢?第二个,就是记者与编辑的共犯结构.记者只表达出他的偏见没有作好忠於 真相的本分,编辑只想炒作话题没有作好控管的责任!因此双方都要负责,不是吗?现在正在 念新闻系的朋友及毕业生,以及文字工作者们,相信你们也有决心要改革,在此鼓励你们 能够继续努力来消弭此一现象,如此也才是大众之福. 但为了避免你我沦为下一个受害者,少数劣质报导文章的"共犯结构"都是要需要知识份子 来"表达与论权力"来加以谴责的,不是吗?这篇文章只是众多劣质报导之一,希望乡民们 能利用网路与论的力量,谴责那些不实报导记者,以及批评刻意误导人心的编辑.让少数劣质 的记者们够被优良的记者淘汰,并让这些人知道:公道自在人心,读者的眼睛是雪亮的. 附注: 我考虑去投书公正报导的报纸,谴责少数网路记者的素质低落,并设法指正这篇报导的 不实之处.希望乡民的能多给我意见,愿再多求教,作为用笔的着力点,进而尽到身为社会 一份子的小责任.希望各位乡民力挺相助,大家的意见若不方便公开推文,可以寄到我信箱, 我绝对会作匿名的安全处理.此文有点偏离板旨,我一周内收集版友意见後会自行删除. 多谢各位. -- 参考资料: 1.盛竹如 1990~2008. 从 台视主播 到 瞳铃眼 的名言. 2.Brown, D. J. 在"Understand research..."提到measurement的Protential problems. 3.参考某老师课堂上的看法. (美国"灰狼"大学新闻传播博士). 4.cccmailncyu,cycuchen等众多前辈的指点,与众多乡民推文的论点. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.86.22 ※ 编辑: Pensword 来自: 220.131.86.22 (08/29 08:26) ※ 编辑: Pensword 来自: 220.131.86.22 (08/29 08:38)