※ 引述《Blue130 (我就是我)》之铭言： : 请问逻辑要怎麽训练呢？ : 有没有比较好的书可以入门 : 谢谢 打好逻辑基底，当然建议直接至哲学系修课。 杨金穆或林照田老师的评价都不错。但前者教授内容略深，且进度快。 基本逻辑与中阶逻辑都不错。（但我只修过前者，後者应是研所课程。） 如果要偷懒，就去修通识课逻辑丙吧。 　不过撑起的基底就略显薄弱，甚至跟没修过逻辑一样。 　 　社会评价法律系学生最具逻辑思辨批判推论能力， 　然而，在法律系四年课表中，没看过以逻辑为名之必修科。 　该社会评价，从何而来？吊诡至极。 　当然，有人会指出，法理学不是法律学的逻辑吗？ 　但逻辑没修通，怎麽念好法理学？（当然，因国考不考，这科也没人理会） 　或间有言，黄茂荣大师强调的法学方法论不算逻辑吗？ 　当然算，只是不好懂，不好念。 　早年听陈志龙老师讲， 　法学院本来必修逻辑，而有位学生系逻辑高手， 　於似法理学之某门科目上， 　批判或指误某位教授似不依逻辑来教授该科目（该科目本就系以逻辑为建构支干）， 　而不知为何，逻辑，於短短几年中，就从法律系的必修科中除去。 　法学院中，仅存政治系必修逻辑。 　当然，不教授之不利益，就贻害後世。 　各家理论并陈，其所以并陈，非因百家争鸣生机茂茂， 　而是有些理论之建构者不懂逻辑， 　至沦为各说各话、情绪、作文发挥、情感抒发、理论东拼西凑自创一格之地步。 　当然，在为学说并陈鼓掌之同时， 　也必须注意此现象。 　若有机会亦可多读判例，你也会发见很多法官，根本就没有逻辑，胡说八道。 可叹的是，我们还要去背它，去记它。 　跟法学存续教育，重不重视逻辑有无关联，可想而知。 法律系学生只会法学三段论法（这谁不会？法律系以外的学生都不懂？） 　而法学三段论法，只是逻辑中的「一条推论原则」而已。 　原来懂这一条推论原则，就足堪为懂或学完「逻辑」喔？ 综上，不知社会对前开所谓之法律系书友的具备逻辑之评价，从何而来？ 　要入门书喔。 　去修逻辑丙或基本逻辑，老师就会叫你买了！ 我没留过德，也没留过美， 不过我常听在德国， 法学的高手，常就是刑法的高手；刑法的高手，常是逻辑、法理学、甚或哲学的高手。 （黄茂荣或王泽监大师虽教授民法，却是例外；也是逻辑之高手。） 　而在美国， 　逻辑是被定位於须强迫修习之通识教育。 　 　台湾社会通念是，逻辑是人天生就会的东西。 　故无开授必要，无重视必要。 　 : ※ 引述《virr (陈台大)》之铭言： : : 法律系书友最该加强的，是哲学（或逻辑）。 : : 　附带社会学、政治学都该加强。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.214.237 ※ 编辑: virr 来自: 140.112.214.237 (12/31 17:49)